komentarze
otoconZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
otocon2009.08.05, 16:06
ma ktoś już DVDrip-a? :D
*Konto usunięte*2009.08.05, 16:06
sorry ale obraz po lewej uważam za lepszy.
MorvZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Morv2009.08.05, 16:09
Moim zdaniem również klatka po lewej wygląda lepiej.
ElqieZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Elqie2009.08.05, 16:11
a juz myslalem, ze tylko mnie sie zdawlo ze archiwalny obraz lepiej sie preentuje. cos nie halo z tym 'ratowaniem'
otoconZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
otocon2009.08.05, 16:14
porównajcie ilość widocznych szczegółów - prawy jest jednak lepszy szczególnie w tych prześwietlonych i zaciemnienych miejscach
DanielloZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Daniello2009.08.05, 16:14
Obraz po lewej jest zaszumiony, ale posiada więcej szczegółów, co dal mnie jest lepsze i ładniejsze.
cdarekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
cdarek2009.08.05, 16:16
Samospełniająca się przepowiednia teoretyków spiskowych :D
Piękne.

Różnica pewnie jest na plus, ale dopiero jak się powiększy obraz do HD.
*Konto usunięte*2009.08.05, 16:22
cdarek @ 2009.08.05 16:16  Post: 286253
Samospełniająca się
Różnica pewnie jest na plus, ale dopiero jak się powiększy obraz do HD.

To niech ratują do HD bez maczania palców w zaszumianie, balans bieli itd. - to jest taśma, zrobić raz a porządnie do wysokich rozdzielczości bezstratnym kodekiem i zamknąć w muzeum dla potomnych
obróbki nagranego materiału mogą sobie zrobić po udanej zrzucie na hdd
Co z tego że obraz HD skoro szczegółów nie widać?

Edit: Jakie to HD skoro 640x360 ?
Dex123Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Dex1232009.08.05, 16:27
To przecież paszkwil. Kolejny dowód na to jak tandetny obraz generują karty tego producenta (:
diam0ndZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
diam0nd2009.08.05, 16:43
jakie tam CUDA, nagrali jeszcze raz w Hollywoodzie :D
s.liponogaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
s.liponoga2009.08.05, 16:50
Grimix @ 2009.08.05 16:22  Post: 286256

Edit: Jakie to HD skoro 640x360 ?

Materiał porównujący jakość jest w 640x360. Materiał po rekonstrukcji jest w HD.
krzychukatZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
krzychukat2009.08.05, 16:57
Nagraliby to jeszcze raz i nie byłoby problemu :E
matrix0123456789Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
matrix01234567892009.08.05, 17:16
mnie ciekawi, jakim cudem karty graficzne są tyle wydajniejsze od CPU, gdy cena podobna? Czemu nie zrobią CPU w technologii takiej jak GPU.
WenezZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Wenez2009.08.05, 17:26
mozna porownac to do : czemu silnik daje sile na kola a nie kola na silnik;]
maikZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
maik2009.08.05, 17:49
matrix0123456789 @ 2009.08.05 17:16  Post: 286265
mnie ciekawi, jakim cudem karty graficzne są tyle wydajniejsze od CPU, gdy cena podobna? Czemu nie zrobią CPU w technologii takiej jak GPU.


architektura x86/x64 wraz z długim kodem to blokuje.
ale za to jest znacznie bardziej uniwersalna (policzy wszystko) :E.
raGe82Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
raGe822009.08.05, 17:51
Hmm,
oryginalne nagranie NASA z lądowania Apollo 11 na Księżycu zostało przypadkowo zniszczone

ale na screenie można porównać klatkę z 'NASA Archive' z klatką z odzyskanego materiału...
hej1988Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
hej19882009.08.05, 18:16
jakby to Ati zrobiło to by na tym forum pewnie fap-fapów miliony poleciały :E
ext2009.08.05, 18:17
;) wielka strata, dwóch przebranych pajaców skaczących na gumkach od majtek w spreparowanym studio...
łatwiej od nowa wyrenderować niż ratować
ext2009.08.05, 18:22
hej1988 @ 2009.08.05 18:16  Post: 286286
jakby to Ati zrobiło to by na tym forum pewnie fap-fapów miliony poleciały :E

ATi pewnie bardzo by chcialo bo to PR niezły, ale nie ma na czym.
Krzychu2009proZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Krzychu2009pro2009.08.05, 18:33
niech im służy:)
Zaloguj się, by móc komentować