Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
kto testuje procesory w grach na LOW quality??(chyba tylko wy)
...
reasumując ch@j nie test pozdrawiam
Jak ktoś nie jest w stanie pojąć dlaczego testujemy na ustawieniach uwypuklających różnice jak lupa to ja się poddaję. Nie ma żadnego problemu, żeby testować w 1680x1050 - tylko wtedy różnice będą minimalne. Można nawet AA dorzucić i co tam chcecie (bo przecież grywacie z AA prawda?). Różnice wyjdą w zakresie błędu pomiarowego - ale co tam - liczy się, że test był w ustawieniach 'do grania'
1) Masz racje lukasz_84 - że nieprawdą ejst ze 90% osób nie kręci - jest to raczej 95-99%.
2) A to ze przy recenzjach intela nie ma porównania z podkręconymi procesorami AMD to też nie obiektywizm... skoro wszędzie jest nie obiektywizm i są faworyzują zarówno AMD jak i Intela to raczej znaczy ze wszystko jest OK. Bo nie można być fanboyem AMD będąc fanboyem Intela i raz wybrzydzać intela, raz AMD.
3) Jak ktoś nie wie jak się testuje procesory - prosze się nie wypowiadać. Testuje się na niskiej rozdzielczości przy wysokiej fizyce i wszystkim co bardziej obciąża CPU a nie GPU. Czyli wszystko jest OK. Jeśli tego nie rozumiesz - współczuje - moze najlepiej na 1680:1050 z wysokimi detalami i niską fizyką by karta chodziła w 100% a procesor w 20%?
4) Reszty bzdur lukasz_84 już mi się wyjaśniać nie chce - tacy ludzie po prostu nie rozumieją i już.
5) Jak ktoś nie zauważył jest PII z DDR3 i DDR2 bo intelowi ddr3 prawie albo w ogóle nic nie daje, dlatego się tego nie testuje.
Tylko powiedz mi jeszcze po co mi test w 1024 jako graczowi? A skoro to nie jest test dla gracza to 'niegraczowi'tez nie jest potrzebny. Test CPU dla gracza mozna zrobic w GTA 4, ta gra zzera procesor, wiec czemu nie? Ja tylko kwestionuje przydatnosc tego testu.
1) Masz racje lukasz_84 - że nieprawdą ejst ze 90% osób nie kręci - jest to raczej 95-99%.
2) A to ze przy recenzjach intela nie ma porównania z podkręconymi procesorami AMD to też nie obiektywizm... skoro wszędzie jest nie obiektywizm i są faworyzują zarówno AMD jak i Intela to raczej znaczy ze wszystko jest OK. Bo nie można być fanboyem AMD będąc fanboyem Intela i raz wybrzydzać intela, raz AMD.
3) Jak ktoś nie wie jak się testuje procesory - prosze się nie wypowiadać. Testuje się na niskiej rozdzielczości przy wysokiej fizyce i wszystkim co bardziej obciąża CPU a nie GPU. Czyli wszystko jest OK. Jeśli tego nie rozumiesz - współczuje - moze najlepiej na 1680:1050 z wysokimi detalami i niską fizyką by karta chodziła w 100% a procesor w 20%?
4) Reszty bzdur lukasz_84 już mi się wyjaśniać nie chce - tacy ludzie po prostu nie rozumieją i już.
5) Jak ktoś nie zauważył jest PII z DDR3 i DDR2 bo intelowi ddr3 prawie albo w ogóle nic nie daje, dlatego się tego nie testuje.
6) Obiektywizm polega na testowaniu na domyślnych ustawieniach i tyle - reszta czyli OC, Mhz vs Mhz to dodatki ZMNIEJSZAJACE obiektywizm ponieważ jedna sztuka procesora moze się kręcić lepiej inna gorzej, do tego jest coś takiego jak skalowanie - 30% więcej MHz nie oznacza 30% wzrostu wydajności, więc by mierzyć Mhz vs MHz jednego proca trzeba by podkrecić, albo drugiego odkręcić, a róznica wydajności moze być większa/niższa niż procentowa różnica w zmniejszeniu/zwiększeniu MHz.
Skoro proc jest AM3 i obsługuje DDR3 to i są testy z DDR3.
Od wprowadzenia BEMP (Black Edition Memory Profile) jest podbijany NB w CPU i nie ogranicz tak mocno przepustowości pamięci DDR3. Przy standardowym NB=2GHz DDR3 właściwie nie ma sensu, przy NB=2,4GHz jest już odczuwalny progres.
I dziwi mnie trochę że do procesora za rozsądną cenne wkłada się ddr3 za 800zł i płytę za 400zł.
no wlasnie a 8400 jest za 600 zl wiec taki test byl by bardziej obiektywny -oczywiscie wszystko bez oc --bo w oc to wiadomo ze wygrywa intel na kazdym portalu -
Naciągne informacje o OC (tak, tak 1,54V...... jasne, juz widze tysiące osób które tak będą kręcić). Brak informacji o wydajności podkręconego konkurenta Intela (nie pierwszy raz zgłaszam tą uwagę, redakcja jak widać nie słucha)
Podsycanie pozornej nadzieji na dodatkowe rdzenie, co zapewne nie będzie możliwe w nawet 20% sztuk procesora
I przedewszystkim : mało realnych testów, z realnymi programami - przeważają benchmarki w których się testowało procesory 10 lat temu czy nawet 5. Konkurencja już dawno wyprzedziła was o lata świetlne w testach, a jak widać po wykupieniu przez onet nikt nie zamierza się starać
Chciałbym się też dowiedzieć jak Winrara testujecie, że nagle ten 3 rdzeń tak cudownie się skaluje..... Wiem że to mało realne
stare bechmarki ale nadal przeciez popularne,poza tym z tego co wiem jesli chodzi o Crisis to na takich ustawieniach najbardziej obciazony jest procesor ze by pokazac własnie jak procesor radzi sobie w grach przy jak najmniejszym udziale karty grafiki
Dlatego najlepiej jakby były wyniki procków w low i high ustawieniach gier. Wtedy nie byłoby marudzenia, że w niskich detalach nikt nie gra, a w wyższych różnice zacierają się. Ale i tak się tego nie doczekamy
to jak wg ciebie powinna wyglądać KRÓTKA!! recenzja 2 procesorów??, że są zielone, ładne, kwadratowe, płaskie i niedrogie??, bo jak już z czymś je porównamy (nie daj boże podkręcone do niepodkręconych konkurencji), to każdy by chciał porównanie do tego co ON akurat ma...
test jest nieobiektywny, bo wyszło, ze podkręcone AMD jest szybsze od nie podkręconego Intela??
A jak by kręcili Intela, to by było, że test jest nieobiektywny, bo 'mój superselektextrahiper e_cośtamcośtam kręci się lepiej'...
Najlepiej w takim razie przy reckach, żeby w ogóle usunąć z porównań konkurencję, ale wtedy malkontenci będą marudzili, że nie ma porównania do konkurencji... Szkoda słów...
Chyba się nieco zagalopowałeś
Przyjrzyj się stronom 3-7 - widzisz tam gdzieś podkręcone procesory będące przedmiotem testu (i w dodatku porównywane do niepodkręconych innych CPU)?
Jeżeli tak, to niestety czeka Cię wizyta u okulisty.
Dział podkręcanie ma służyć wyłącznie pokazaniu potencjału jaki drzemie w danym procesorze - a nie porównaniom do innych procesorów.
Nie wiem, czemu ty człowieku do mnie pijesz, odpowiadam lukaszowi i na dodatek piszę, że to nie jest test procesorów tylko krótka recka, a już na pewno nie test podkręcania procesorów, więc o co ci chodzi? Albo to nie ja mam coś ze wzrokiem, albo napisałem coś tak dwuznacznie , że mnie źle zrozumiałeś. Przecież awantura się rozpętała właśnie o to, że w części OC, która jak twierdzisz (i ja się z tym zgadzam) jest robiony dla pokazania potencjału opisywanych modeli, wstawione są podkręcone procki TYLKO AMD. Czy ja gdzieś napisałem coś innego??
Jak ktoś nie jest w stanie pojąć dlaczego testujemy na ustawieniach uwypuklających różnice jak lupa to ja się poddaję. Nie ma żadnego problemu, żeby testować w 1680x1050 - tylko wtedy różnice będą minimalne. Można nawet AA dorzucić i co tam chcecie (bo przecież grywacie z AA prawda?). Różnice wyjdą w zakresie błędu pomiarowego - ale co tam - liczy się, że test był w ustawieniach 'do grania'
To się nazywa AMATORSZCZYZNA. Każdy głupi potrafi wejść do gry, włączyć 800x600 + najniższe detale i cieszyć się jak małe dziecko, że mu FPS leci po procku.
Sztuką jest ustawić wysoką rozdzielczość i wysokie detale i znaleźć miejsca testowe w grze, które będą mocno obciążać procesor.
Od profesjonalistów wymagałbym drugiego podejścia, tylko nie wiem czy PCLab takowych posiada, skoro odwala taką fuszerę z grami, byle jak byle szybko.
Crysis - b. mocno obciąża procesor, proponowałbym redaktorom nagrać demo z walki z kilkoma przeciwnikami + wybuchy granatów i eksplozje wszystkiego co się da. Testowane dzisiaj procesory klękną na oba kolana.
Unreal Tournament 3 - tak się składa, że nie dalej jak 2 dni temu zajmowałem się tą grą i są mapy, które bardzo mocno obciążają CPU. Mój prywatny e6750@3,5GHz potrafił dopuścić do spadku FPS poniżej 50. Rodzaj rozgrywki Vehicle CTF, mapa Containment, okolice czerwonej flagi - polecam.
Left 4 Dead - uważam, że testowanie tej gry w sposób w który testuje pclab jest co najmniej żenujące. Wystarczy poświęcić tej grze dosłownie pięć minut, żeby zauważyć, że przy ataku zombie (dziesiątki sztuk truposzy) CPU jest BARDZO obciążane. Wspomniany wyżej procesor podczas takich najazdów truposzy potrafił utrzymać płynność na poziomie zaledwie ~35 FPS. Wystarczy nagrać głupie demo by test był powtarzalny i mamy doskonały materiał na test procesorów... Może redakcja nie wie jakie są komendy na nagrywanie dema, już pomagam. Trzeba otworzyć konsolę i wpisać 'record nazwadema', po zakończonym nagraniu 'stop', a odtwarza się komendą 'playdemo nazwadema''.
Supreme Commander - proszę państwa bardziej wymagającej mocy procesora gry to ze świecą szukać. Wystarczy wyprodukować bardzo dużo jednostek i wysłać je do bitwy - klatkowanie gwarantowane.Jest możliwość dodatkowego obciążenia CPU przyśpieszając rozgrywkę klawiszem '+' i można delektować się rozgrywką nawet poniżej 10 FPS jeśli łaska....
FC 2 się nie wypowiem, bo nie badałem dogłębnie, z tego co widziałem, to gra ma podobny apetyt na CPU co Crysis, wystarczy zrobić rozróbę. Ale po co, wystarczy dać niską rozdzielczość, niskie detale i pokazywać zupełnie oderwane od rzeczywistości wykresy...
Pozdrawiam autora, ale życzę sobie, żeby pokombinował trochę z grami, pół godziny na jedną, będzie profesjonalnie.
Ponieważ tamtejszym recenzentom chciało się ruszyć d*** i nie odwalać fuszery, byle jak byle szybko.
Testy są OK i ciężko coś zarzucić, 1680:1050 to nie jest jeszcze zła rozdzielczość, bo nadal grafika nie stanowi wąskiego gardła, i nie ma różnicy pomiędzy 1680:1050 a 800:600 jeśli chodzi o wyniki procentowe, dopiero przy 1920:1080 czy wyzej zaczynają być schodki, bo proc ma mniejsze znaczenie niż grafika. I wyjaśniam to po raz 4? Bo co za różnica czy jest 80 FPS kontra 60 a 160 kontra 120... ostatecznie wyniki takie same, tylko 1024 łątwiej testować, mniej szukania jakiś specjalnych miejsc testowych by obciążało proca itd.
Testy są OK i ciężko coś zarzucić, 1680:1050 to nie jest jeszcze zła rozdzielczość, bo nadal grafika nie stanowi wąskiego gardła, i nie ma różnicy pomiędzy 1680:1050 a 800:600 jeśli chodzi o wyniki procentowe, dopiero przy 1920:1080 czy wyzej zaczynają być schodki, bo proc ma mniejsze znaczenie niż grafika. I wyjaśniam to po raz 4? Bo co za różnica czy jest 80 FPS kontra 60 a 160 kontra 120... ostatecznie wyniki takie same, tylko 1024 łątwiej testować, mniej szukania jakiś specjalnych miejsc testowych by obciążało proca itd.
Nikt niczego nie rozumie oprócz ciebie? Nie ma różnicy między 800x600, a 1680x1050??? A ja myślałem, że jest i to ZNACZNIE większa niż między 1680x1050 a 1920x1200. I co takiego jest w FullHD, że procesor NAGLE przestaje mieć jakiekolwiek znaczenie? CPU ma takie samo znaczenie w 800x600 jak i w 1920x1200, i tu i tu może być wąskim gardłem.
Co za różnica czy testuje się 800x600 + niskie detale i jest 120 FPS, a FullHD + max detale - 40 FPS? Diametralna, raz, że procesor może zachowywać się zupełnie inaczej, tzn w 1 przypadku może wygrywać Intel a w 2 AMD, bądź na odwrót. Jakim cudem na niskich detalach za symulujesz potrzeby takiego Crysisa względem CPU, skoro im wyższe detale tym większy ma ta gra apetyt na procesor???
Po drugie wiem, że redakcja nie odwala fuszery, także nie tracę czasu na lekturę testu, który potrafiłby wykonać przedszkolak.
Naciągne informacje o OC (tak, tak 1,54V...... jasne, juz widze tysiące osób które tak będą kręcić). Brak informacji o wydajności podkręconego konkurenta Intela (nie pierwszy raz zgłaszam tą uwagę, redakcja jak widać nie słucha)
Podsycanie pozornej nadzieji na dodatkowe rdzenie, co zapewne nie będzie możliwe w nawet 20% sztuk procesora
I przedewszystkim : mało realnych testów, z realnymi programami - przeważają benchmarki w których się testowało procesory 10 lat temu czy nawet 5. Konkurencja już dawno wyprzedziła was o lata świetlne w testach, a jak widać po wykupieniu przez onet nikt nie zamierza się starać
Chciałbym się też dowiedzieć jak Winrara testujecie, że nagle ten 3 rdzeń tak cudownie się skaluje..... Wiem że to mało realne
krytyk się znalazł..
...
Dobra inaczej - czym się różni praca procesora przy 800:600 a 1680:1050? Z tego co wiem procesor nie służy do wyświetlania obrazu tylko do obliczeń, sztucznej inteligencji, fizyki itd, raczej zwiększenie detali (graficznych) obciąża kartę graficzną a nie procesor(jak już to minimalnie)... dlatego masz 800:600 i fizyka na max. W innym wypadku karta graficzna może nie wyrabiać, ram, płyta lub coś i fałszować wyniki. Dlatego w FullHD często wyniki I7 965 i I7 920 i PII955 są dosyć porównywalne, a różnice to kilka klatek najczęściej, a przecież to całkiem inna półka,
Wychodzi z tego, ze PcLab się opier**la przy testach...
Co do samej recki, to napisze tylko tyle, że procki jak na swoją cenę są warte każdej złotówki.
Pozdrawiam.