hmm...w prównaniu z e7400 wyglądają dobrze, ale i tak e8xx wydajnościowo znacznie je przewyższa, AMD powinna poszukać konkurenta w tym właśnie segmencie!
Wzorem zachodnich portali powinniście stosować lepszy algorytm testów i system przedstawiania wyników - mianowicie 1) Robicie zestaw testów na ustawieniach stock 2) Kręcicie procka do maks ustawień przy rozsądnie podniesionym Vcore - czyli do maksymalnych bezpiecznych wartości przy wysokiej klasy chłodzeniu powietrzem. 3) Powtarzacie zestaw testów dla konfiguracji OCed 4) Wyniki przedstawiacie na jednym słupku - np Core 2 Duo E7400 wynik 3DMark06 15.800 przed OC i 17.100 po OC i dodatkowo np +21% albo czas -15%
To co przedstawiliście w tym teście w '10. Podkręcanie - testy wydajności', jest beznadziejne - wybaczcie, ale jak można bezpośrednio porównywać procesor podkręcony na maksa (AMD), z ciągle stockowym Core 2 Duo - co widzimy w w/w tabeli.
Stosując konsekwentnie system o którym piszę, stworzycie bardzo przejrzystą bazę danych, gdzie będzie jasno widoczna różnica między danymi produktami - jednych interesuje wynik MAX OC, innych stock, a jeszcze inni kupią chłodzenie ze średniej półki i będą się interesowali wydajnością pośrednią.
Poza tym wyeliminuje to rozbicie artykułu na bez sensu powtarzające się treści (wyniki stock i po OC).
Mam nadzieję, że szybko wprowadzicie w życie ten system, gdyż na pewno podniesie on zadowolenie czytelników (moim zdaniem taki system jest optymalny) i zwiększy wasz prestiż.
Pozdrawiam
Jak chcesz porównać Core2Duo po oc zobacz recenzję core2duo mi wszystko pasuje....
zapodanie na co dzień 1.5v na 45nm intelu to zabojstwo procka w dość szybkim okresie czasu, mam uwierzyć że amd będzie działać ?
Do tego z phenoma wyciśnięto ostatnie soki a e7400 został niepodkręcony- przecież po o/c sytuacja diametralnie się zmienia- lepsze o/c + wyższa wydajność takt w takt = masakra.. do tego phenom II to szczytowe osiągnięcie amd, a e7400 to jednak kastrat jak by nie patrzeć u intela...
Kiepski test - mało testów w grach, a te co są nie są reprezentatywne w żaden sposób. Ile razy mam powtarzać że Crysis w grafice Very High obciąża PROCESOR? Kto w ogóle gra na ustawieniach które prezentujecie?
Naciągne informacje o OC (tak, tak 1,54V...... jasne, juz widze tysiące osób które tak będą kręcić). Brak informacji o wydajności podkręconego konkurenta Intela (nie pierwszy raz zgłaszam tą uwagę, redakcja jak widać nie słucha)
Podsycanie pozornej nadzieji na dodatkowe rdzenie, co zapewne nie będzie możliwe w nawet 20% sztuk procesora
I przedewszystkim : mało realnych testów, z realnymi programami - przeważają benchmarki w których się testowało procesory 10 lat temu czy nawet 5. Konkurencja już dawno wyprzedziła was o lata świetlne w testach, a jak widać po wykupieniu przez onet nikt nie zamierza się starać
Chciałbym się też dowiedzieć jak Winrara testujecie, że nagle ten 3 rdzeń tak cudownie się skaluje..... Wiem że to mało realne
Wzorem zachodnich portali powinniście stosować lepszy algorytm testów i system przedstawiania wyników - mianowicie 1) Robicie zestaw testów na ustawieniach stock 2) Kręcicie procka do maks ustawień przy rozsądnie podniesionym Vcore - czyli do maksymalnych bezpiecznych wartości przy wysokiej klasy chłodzeniu powietrzem. 3) Powtarzacie zestaw testów dla konfiguracji OCed 4) Wyniki przedstawiacie na jednym słupku - np Core 2 Duo E7400 wynik 3DMark06 15.800 przed OC i 17.100 po OC i dodatkowo np +21% albo czas -15%
To co przedstawiliście w tym teście w '10. Podkręcanie - testy wydajności', jest beznadziejne - wybaczcie, ale jak można bezpośrednio porównywać procesor podkręcony na maksa (AMD), z ciągle stockowym Core 2 Duo - co widzimy w w/w tabeli.
Stosując konsekwentnie system o którym piszę, stworzycie bardzo przejrzystą bazę danych, gdzie będzie jasno widoczna różnica między danymi produktami - jednych interesuje wynik MAX OC, innych stock, a jeszcze inni kupią chłodzenie ze średniej półki i będą się interesowali wydajnością pośrednią.
Poza tym wyeliminuje to rozbicie artykułu na bez sensu powtarzające się treści (wyniki stock i po OC).
Mam nadzieję, że szybko wprowadzicie w życie ten system, gdyż na pewno podniesie on zadowolenie czytelników (moim zdaniem taki system jest optymalny) i zwiększy wasz prestiż.
Jak tak patrze to L3 daje w miarę widoczne rezultaty tylko w Crysis i UT3. Jednak na korzyść 550 może być w pewnym sensie możliwość odblokowania rdzeni ale to loteria. Poczekam na opinie innych na ten temat bo to całkiem fajne procki, w sam raz do drugiego kompa w domu, którego będę składał (pierwszy na Intelu).
O nie, a juz sie cieszylem, ze bede 'pierwszy!!11!!1'. Swoja droga, widze, ze Pila nie zartowal mowiac, ze redakcja pracuje 24 h na dobe
A co do samej recki, niczego mi tu nie brakuje. Wg mnie x2 550 wypada swietnie. Cenowo, w porownaniu do konkurencji Intela, tez. Zastanawia mnie tylko jak to jest, ze w Far Cry 2 i UT 3, czyli grach, ktore podobno korzystaja z wielu rdzeni, x2 550 jest szybszy od x3 720.
Wzorem zachodnich portali powinniście stosować lepszy algorytm testów i system przedstawiania wyników - mianowicie 1) Robicie zestaw testów na ustawieniach stock 2) Kręcicie procka do maks ustawień przy rozsądnie podniesionym Vcore - czyli do maksymalnych bezpiecznych wartości przy wysokiej klasy chłodzeniu powietrzem. 3) Powtarzacie zestaw testów dla konfiguracji OCed 4) Wyniki przedstawiacie na jednym słupku - np Core 2 Duo E7400 wynik 3DMark06 15.800 przed OC i 17.100 po OC i dodatkowo np +21% albo czas -15%
To co przedstawiliście w tym teście w '10. Podkręcanie - testy wydajności', jest beznadziejne - wybaczcie, ale jak można bezpośrednio porównywać procesor podkręcony na maksa (AMD), z ciągle stockowym Core 2 Duo - co widzimy w w/w tabeli.
Stosując konsekwentnie system o którym piszę, stworzycie bardzo przejrzystą bazę danych, gdzie będzie jasno widoczna różnica między danymi produktami - jednych interesuje wynik MAX OC, innych stock, a jeszcze inni kupią chłodzenie ze średniej półki i będą się interesowali wydajnością pośrednią.
Poza tym wyeliminuje to rozbicie artykułu na bez sensu powtarzające się treści (wyniki stock i po OC).
Mam nadzieję, że szybko wprowadzicie w życie ten system, gdyż na pewno podniesie on zadowolenie czytelników (moim zdaniem taki system jest optymalny) i zwiększy wasz prestiż.
Pozdrawiam
Jak chcesz porównać Core2Duo po oc zobacz recenzję core2duo mi wszystko pasuje....
Do tego z phenoma wyciśnięto ostatnie soki a e7400 został niepodkręcony- przecież po o/c sytuacja diametralnie się zmienia- lepsze o/c + wyższa wydajność takt w takt = masakra.. do tego phenom II to szczytowe osiągnięcie amd, a e7400 to jednak kastrat jak by nie patrzeć u intela...
niestety ale w obiektywizm testu śmiem watpić
Napięcie jak zwykle szalone
Ale tak to - nawet ,nawet
Naciągne informacje o OC (tak, tak 1,54V...... jasne, juz widze tysiące osób które tak będą kręcić). Brak informacji o wydajności podkręconego konkurenta Intela (nie pierwszy raz zgłaszam tą uwagę, redakcja jak widać nie słucha)
Podsycanie pozornej nadzieji na dodatkowe rdzenie, co zapewne nie będzie możliwe w nawet 20% sztuk procesora
I przedewszystkim : mało realnych testów, z realnymi programami - przeważają benchmarki w których się testowało procesory 10 lat temu czy nawet 5. Konkurencja już dawno wyprzedziła was o lata świetlne w testach, a jak widać po wykupieniu przez onet nikt nie zamierza się starać
Chciałbym się też dowiedzieć jak Winrara testujecie, że nagle ten 3 rdzeń tak cudownie się skaluje..... Wiem że to mało realne
ale mimo to świetna recenzja
Wzorem zachodnich portali powinniście stosować lepszy algorytm testów i system przedstawiania wyników - mianowicie 1) Robicie zestaw testów na ustawieniach stock 2) Kręcicie procka do maks ustawień przy rozsądnie podniesionym Vcore - czyli do maksymalnych bezpiecznych wartości przy wysokiej klasy chłodzeniu powietrzem. 3) Powtarzacie zestaw testów dla konfiguracji OCed 4) Wyniki przedstawiacie na jednym słupku - np Core 2 Duo E7400 wynik 3DMark06 15.800 przed OC i 17.100 po OC i dodatkowo np +21% albo czas -15%
To co przedstawiliście w tym teście w '10. Podkręcanie - testy wydajności', jest beznadziejne - wybaczcie, ale jak można bezpośrednio porównywać procesor podkręcony na maksa (AMD), z ciągle stockowym Core 2 Duo - co widzimy w w/w tabeli.
Stosując konsekwentnie system o którym piszę, stworzycie bardzo przejrzystą bazę danych, gdzie będzie jasno widoczna różnica między danymi produktami - jednych interesuje wynik MAX OC, innych stock, a jeszcze inni kupią chłodzenie ze średniej półki i będą się interesowali wydajnością pośrednią.
Poza tym wyeliminuje to rozbicie artykułu na bez sensu powtarzające się treści (wyniki stock i po OC).
Mam nadzieję, że szybko wprowadzicie w życie ten system, gdyż na pewno podniesie on zadowolenie czytelników (moim zdaniem taki system jest optymalny) i zwiększy wasz prestiż.
Pozdrawiam
ciekawe czy ludzie wyjdą z zaściankowych poglądów i przekonają się do AMD...
A co do samej recki, niczego mi tu nie brakuje. Wg mnie x2 550 wypada swietnie. Cenowo, w porownaniu do konkurencji Intela, tez. Zastanawia mnie tylko jak to jest, ze w Far Cry 2 i UT 3, czyli grach, ktore podobno korzystaja z wielu rdzeni, x2 550 jest szybszy od x3 720.
Dobry test, dobre procki, cena nie za dobra jak narazie ale spadnie.