komentarze
AbrahaMZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
AbrahaM2003.05.27, 19:56
To jedyne zdanie z którym można się zgodzić, po drobnej parafrazie smilies/smile.gif



Nienormalną sytuacją jest gdy faworyzowany jest jeden producent (ATI) któremu pozwala się na "optymalizje" (do czego producent otwarcie się przyznaje) zaś innemu producentowi (nVidia) to się uniemożliwia poprzez wydanie specjalnego patcha do gry.



Jeśli do tego dodać (kontrowersyjne) oderwanie omawianego benchmarka od rzeczywistości..



.. to rzeczywiście przejmowanie sie nim oraz wyczynami jego autorów jest bezsensowne.
pilaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pila2003.05.27, 20:10
Nie zgodzę się z Tobą. Moim zdaniem to jest wiarygodny benchmark, ale przeznaczony dla kart generacji DX9 (to bardzo istotne!), a nie DX8 i starszych. Czytałeś 3DMark03 Whitepaper?
*Konto usunięte*2003.05.27, 21:48
e tam benchmark, mnie się kosa w kieszeni otwiera, gdy widzę testy ,gdzie np. połowa z 22 stron recenzji to 3d mark :/



Od kiedy gracze mają w ogóle zwracac uwage na benchmarki, nie wiem co się z tym światem porobiło.



Rozumiem, że nie ma gier wykorzystujących tych możliwości, ale to niczego nie usprawiedliwia.
pilaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pila2003.05.27, 22:19
Bowiem 3DMark służy do dokładnej analizy poszczególnych modułów układu graficznego: jednostek Vertex i Pixel Shader, szybkości wypełniania w trybach pojedynczego i wielokrotnego wypełniania, wydajności mapowania wybojów EMBM lub DOT3 i tak dalej. Dlatego właśnie recenzenci kart graficznych poświęcają tak wiele stron 3DMarkowi.
*Konto usunięte*2003.05.27, 22:39
tylko, tam nie było tych testów smilies/bigsmile.gif.



Jakoś teoretyczna wydajność mnie nie interesuje, jeżeli nie przejawia się to realną.



Spójrzmy na rynek workstation, "pro" RADEON może powalczyć co najwyżej z GF 4 Quadro smilies/bigsmile.gif
AkiraZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Akira2003.05.28, 00:22
Mnie też w sumie jakaś teoretyczna wydajność nie interesuje. Ciekaw tylko jestem po co wciągasz do dyskusji rynek stacji roboczych (tam i tak dzikie koty itp. rządzą). To jednak że nas obu teoretyczne wydajności nie iteresują nie oznacza że nie znajdzie się ktoś kto by sobie je chciał przeanalizować - nie widzę powodu żeby mu to utrudniać mącąć coś w sterownikach.

Swoją drogą to nie rozumiem po co to NVidii? Przecierz robią dobre karty (seria GF4). A że nie najszybsze? trudno ATI też czekało na swoją kolej.

I ostatnie. Mnie nikt nie złapie na jakieś 15000 /5000 3dMarków. Dla mnie liczy się przede wszystkim wygoda korzystania z karty. Oznacza to koniecznie brak wiatraka. To samo tyczy się rynku procesorów. Raczej sobie nie wymienię mojego celerona 333 dopuki któraś z firm AMD/INTEL nie wprowadzi modelu bezwiatrakowego. Narazie bliżej ma INTEL (seria centrino). Pytanie tylko czy mając już dobrą kartę bez wiatraka i dobry procesor bez wiatraka, rozważę jeszcze kiedykolwiek wymianę sprzetu? WĄTPIĘ
pilaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pila2003.05.28, 07:38
Na podstawie teoretycznej wydajności można wstępnie ocenić wydajność karty w nadchodzących grach. Jeśli ma wydajne jednostki Pixel i Vertex Shader to znaczy, że będzie śmigać w takim HL2 na przykład.
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.