Dwa błędy merytoryczne na pierwszej stronie... :/
Żeby chociaż dalej było lepiej...
Jeden błąd, to ta sama wydajność windsora i brisbane. Oczywiście, różnica jest niewielka, ale to należało napisać, że jest niewielka, a nie 'naginać rzeczywistość' do okoliczności powstania testu.
Drugi błąd jest w tej informacji:

Xbit-labs podaje, że Kuma to to samo jądro co w Phenomach X3 i X4. Tyle że tym razem wyłączone są aż dwa rdzenie. Na potwierdzenie tej informacji Xbit podaje, że Kuma ma 2MB L3 (ten błąd na Labie już poprawiono od rana) i taką samą powierzchnię układu. Informacja z Xbitu brzmi spójnie i dlatego uznałem ją za prawdziwą, a tu wytykam błąd. Jeśli się mylę, to chętnie zobaczę wytłumaczenie/sprostowanie.
PS. Nie mogę się powstrzymać przed jednym pytaniem do autora. Co było celem testu? Ja nie jestem znaleźć myśli przewodniej. Do Intela porówanie to nie jest. Porównanie architektur też nie. Więc co?

Prosze o usuniecie, niechcacy kliknelo mi sie dwa razy.

O rety rety! Ten test jest naprawde slabiutki - tak jakby byl robiony na 'odwal'. Mam nadzieje ze artykul wkrotce zostanie rozbudowany i poprawiony, bo pozostawienie go w takiej wersji to kompromitacja dla tego portalu ;(

Choć jeden procek Intela mógł być tak żeby mieć jakiekolwiek odniesienie.

Już zabieram się za czytanie Mam nadzieje, że AMD choć trochę przyczyni się do obalenia monopolu Intela

te procki są chyba z TDP95W a nie 65..?

Dajcie porównanie do proców Intela bo narazie jestem zawiedziony

Roboty ma dokładnie tyle samo. GPU za to ma więcej roboty i w wyższych rozdzielczościach to on staje się wąskim gardłem

to nie test gpu, im wyzsze ustawienia graficzne tym cpu ma mniej roboty.

Mimo że jestem zadowolony z serwisu to jedno pytanie...
Czemu do testów nie użyliście 6000+ ? wkońcu różnica jest dość znaczna w wydajności...

wiesz z drugiej strony to po co robic tabele, przecież można robić tylko test jednego procka i porównywać między artykułami ... nie uważasz że to nie ma sensu...

tak tylko fajnie by było gdyby zastosowany był ten sam konfig pomijając oczywście płytę główną.

dokładnie!!
czemu wszystkie testowane procesory były ustawione z różną częstotliwością??
Brak porównania z intelem .
A między Windsorem a Brisbane są różnice więc w ogóle jedyna myśl jaka mi przychodzi po przeczytaniu tego arta to pytanie - po co on powstał?

Bez sensu artykuł nie ma porównania do Intela!!!!! Wiadome że model amd z wyższym numerem będzie mocniejszy od modelem AMD z niższym numerem. Tak samo z generacją procków.

Test wielka lipa. Sam procesor nawet niezły ale spóżniony o rok. Bardzo dobry test (jest Intel E5200) tego procka w najnowszych grach jest tu: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...50_6.html#sect0

Zawiodłem sie bo brakuje porównania do E5200

Testy gier nijak mają się do rzeczywistości. Czy ktoś z Was gra w Crysis z grafiką na low i fizyką na high? Wątpię. Jeżeli więc kogoś interesują wyniki w grach to w porządnych ustawieniach.

Ja chcę porównanie do procesorów intela, tak to test beznadziejny!

to nawet test nie jest ;/

brakuje konkurencji, bratobojczego pojedynku przy tym samym zegarze.. takie testy to moga robic portale gimnazjalistow a nie pclab;/

1) Gdzie porównanie takt w takt?
2) Gdzie porównanie do procesorów Intela?
3) Gdzie jakiekolwiek porównanie, które ma sens?