Testy gier nijak mają się do rzeczywistości. Czy ktoś z Was gra w Crysis z grafiką na low i fizyką na high? Wątpię. Jeżeli więc kogoś interesują wyniki w grach to w porządnych ustawieniach.

Zawiodłem sie bo brakuje porównania do E5200

Test wielka lipa. Sam procesor nawet niezły ale spóżniony o rok. Bardzo dobry test (jest Intel E5200) tego procka w najnowszych grach jest tu: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...50_6.html#sect0

Bez sensu artykuł nie ma porównania do Intela!!!!! Wiadome że model amd z wyższym numerem będzie mocniejszy od modelem AMD z niższym numerem. Tak samo z generacją procków.

dokładnie!!
czemu wszystkie testowane procesory były ustawione z różną częstotliwością??
Brak porównania z intelem .
A między Windsorem a Brisbane są różnice więc w ogóle jedyna myśl jaka mi przychodzi po przeczytaniu tego arta to pytanie - po co on powstał?

tak tylko fajnie by było gdyby zastosowany był ten sam konfig pomijając oczywście płytę główną.

wiesz z drugiej strony to po co robic tabele, przecież można robić tylko test jednego procka i porównywać między artykułami ... nie uważasz że to nie ma sensu...

Mimo że jestem zadowolony z serwisu to jedno pytanie...
Czemu do testów nie użyliście 6000+ ? wkońcu różnica jest dość znaczna w wydajności...

to nie test gpu, im wyzsze ustawienia graficzne tym cpu ma mniej roboty.

Roboty ma dokładnie tyle samo. GPU za to ma więcej roboty i w wyższych rozdzielczościach to on staje się wąskim gardłem

Dajcie porównanie do proców Intela bo narazie jestem zawiedziony

te procki są chyba z TDP95W a nie 65..?

Już zabieram się za czytanie Mam nadzieje, że AMD choć trochę przyczyni się do obalenia monopolu Intela

Choć jeden procek Intela mógł być tak żeby mieć jakiekolwiek odniesienie.

O rety rety! Ten test jest naprawde slabiutki - tak jakby byl robiony na 'odwal'. Mam nadzieje ze artykul wkrotce zostanie rozbudowany i poprawiony, bo pozostawienie go w takiej wersji to kompromitacja dla tego portalu ;(

Prosze o usuniecie, niechcacy kliknelo mi sie dwa razy.

Dwa błędy merytoryczne na pierwszej stronie... :/
Żeby chociaż dalej było lepiej...
Jeden błąd, to ta sama wydajność windsora i brisbane. Oczywiście, różnica jest niewielka, ale to należało napisać, że jest niewielka, a nie 'naginać rzeczywistość' do okoliczności powstania testu.
Drugi błąd jest w tej informacji:

Xbit-labs podaje, że Kuma to to samo jądro co w Phenomach X3 i X4. Tyle że tym razem wyłączone są aż dwa rdzenie. Na potwierdzenie tej informacji Xbit podaje, że Kuma ma 2MB L3 (ten błąd na Labie już poprawiono od rana) i taką samą powierzchnię układu. Informacja z Xbitu brzmi spójnie i dlatego uznałem ją za prawdziwą, a tu wytykam błąd. Jeśli się mylę, to chętnie zobaczę wytłumaczenie/sprostowanie.
PS. Nie mogę się powstrzymać przed jednym pytaniem do autora. Co było celem testu? Ja nie jestem znaleźć myśli przewodniej. Do Intela porówanie to nie jest. Porównanie architektur też nie. Więc co?

Pytanie nie do mnie ale nie mogę się powstrzymać z podzieleniem się moim przypuszczeniem ... Celem testu był zarobek autora , zdobycie twardej waluty
A cały test nie przypadł mi du gustu , 0 porównania do procesorów intela z tej półki cenowej. No i te testowanie procesorów o różnych taktowaniach , prędzej bym widział w tym teście procesor na starym jądrze z wyższym taktowaniem niż procesor na nowym jądrze , w końcu jak nowe to powinno być szybsze od starego przy takiej samej częstotliwości więc wypadałoby zapodać procek ze starej serii z taktowaniem 2.7ghz lub wyzszym

Ciekawe czy winyki, które wyszły są chociaż prawdziwe czy tylko sobie od tak wpisano...

No niestety, oprócz braku sensownych procesorów w porównaniu znalazły się w teście poważne błędy merytoryczne. Chodzi o wspomniane już w komentarzach sprawy rdzenia (faktycznie ten Athlon wykorzystuje pełny rdzeń Phenoma z wyłączonymi 2 rdzeniami) i TDP (powinno być 95W, a nie 65W, co potwierdza test faktycznego poboru mocy). Reasumując: krecha jak stąd do Krakowa... :/ (a mieszkam nad morzem

Co do sensu testu - wiadomo. Dostali procka, chcieli opublikować test w dniu premiery i wyszło, jak wyszło. Zupełnie, jakby redakcji bardziej zależało na ilości odsłon, niż na jakości artykułów i zadowoleniu czytelników.