MajaP83.
MLC i SLC to technologie skierowane do różnych odbiorców.

Ah swoją drogą artykuł beznadziejny, bezcelowy, po co pisać o recenzje na kilka stron o produkcie o którym wszystko z góry wiadomo
Jedynymi odbiorcami produktu mogą być użytkownicy laptopów, którzy cenią sobie absolutną ciszę oraz niskie zużycie prądu, natomiast opóźnienia w zapisie dla kogokolwiek komu zależy na wydajności, spowodowane kontrolerem JM są wręcz zaporowe.

Nie wiadomo. SLC jest dalej i nie widać przesłanek by miało zniknąć. Poprostu będzie używane w produktach gdzie najważniejsza będzie wydajność nie pojemność. Jako że mlc są tańsze to one najprawdopodobniej podbiją rynek konsumencji a slc przemysłowy.

Dziwny to artykuł, gdzie od razu we wstępie mamy zakończenie .

Brakuje testów bardziej praktycznych, z życia wiziętych. Przykładowo, porównania czasu pracy laptopa z zamontowanym SSD do czasu pracy laptopa wyspoażonego w tradycyjny dysk twardy. Do tego możnaby dołożyć pomiary dot. szybkości ładowania się systemu operacyjnego, etc.

Ludzie, co za głupoty tu wypisujecie i jeszcze nie sprawdzicie. Jaki klon ? OCZ i G.Skill wykorzystują te same kości Eudar. Czy jeśli najpierw mielibyście w redakcji ten dysk a dopiero potem OCZ to pisalibyście że OCZ to klon G.Skilla? Kwestia wyboru między tymi markami to kwestia gustu - jedni wolą potencjał overclocerski OCZ a inni niezawodność G.Skilla. To że OCZ jest akurat powszechnie dostępny na polskim rynku a G.Skill trudniej uchwytny nie znaczy że ta pierwsza marka jest lepsza. Moim zdaniem jest wręcz odwrotnie.

Harry, podobno użytkownicy tych dysków narzekają na problemy z użytkowaniem komputera gdy rozmawiają przez MSN-a, bo komp łapie postoje sekundowe przy każdej wiadomości...

@Wenez: nie powinien piszczeć: piszczą cewki (indukcyjności) w elementach zasilających. Cewki, które mogły by sie znaleść w takim dysku są na tyle małe, że człowiek (pewnie równiez żadne zwierzę) nie jest w stanie usłyszeć.

Szczerze mówiąc to nie wiem po co ten test: wszystkie wyniki są praktycznie identyczne, co w dysku OCZ (poza 1 sporo gorszym ).

Tak na dobrą sprawę to wydajność zapisu chyba nie jest zbytnio istotna w przypadku dysku systemowego? Fakt instalacja systemu może i być wolniejsza, ale praca systemu raczej nie powinna specjalnie ucierpieć, a raczej będzie lepiej niż na HDD, czy nie tak?

a ja mam pytanie o glosnosc tego dysku, mowi sie ze jest bezglosny, ale czy oby nie piszczy? wiekszosc urzadzen elektrycznych wydaje rozne dziwne denerwujace mnie odglosy np wylaczony telewizor potrafi wydawac nieprzyjemne odglosy, ladowarka do telefonu

Jesli juz to po linii najmniejszego oporu, a nie odwrotnie

Jeśli chcesz, to wyślij nam takie dyski do testów, a z chęcią nawet umieścimy Twoje zdjęcie, w tabelce 'dostarczył do testów'. Nie mówiąc o tym, ze konsument powinien wiedzieć, że chce mu się wcisnąć to samo ze zmienioną naklejką.
Solidy i V2 mają dokładnie ten sam kontroler i dokładnie te same problemy co wszystkie dyski z kontrolerem JMicron. Jeśli dobrze pamiętam jedynie nowy OCZ Vertex jest trochę zmieniony, bo ma dorzucony 32 megowy bufor i ma rodzaj sprzętowego RAID-u w środku, jednak nie wiem jak to w praktyce działa.
Nowy kontroler JMicrona pojawi się pewnie w połowie przyszłego roku, a Intel swojego raczej nikomu nie odda.
Obecnie jedyne sposoby na pozbycie się problemu z losowym zapisem na tych dyskach to SteadyState + kilka tweaków, lub dobry kontroler RAID + dwa takie dyski

Co za idiotyczny test. A może by tak ktoś wpadł na pomysł przetestowania nowych serii dysków OCZ - czyli Solid Series oraz Core Series V2?

Core Series V2 zagranicą zbiera raczej dobre opinie, ale ciężko tam znaleźć szegóły techniczne. Chciałbym zobaczyć co siedzi w środku obu tych nowych serii, a zwłaszcza serii Solid, która jest już na prawdę dostępna dla wielu użytkowników, bo 30 GB można dostać za trochę ponad 300 zł, i jeżeli tylko wydajność stoi na sensownym poziomie to mamy świetny dysk na system, a Vista po tweakach bardzo lubi SSD.

Lubię wasze recenzje od strony technicznej, bo fajnie przedstawiacie wszystko, tylko niestety często do testów wybieracie po prostu bez sensowny sprzęt.

ok, whatever... ściągasz film na dysk, oglądasz, i zostawiasz... oglądasz go powiedzmy dwa razy na rok. i czy opłaca się wydawać 500+ zł na dysk który pomieści ~5 takich filmów? pomijam, że nie skorzystasz z fenomenalnej (na przykład w x25) prędkości odczytu...

Kolejny dysk o którego faktycznej żywotności nic nie wiemy. Nic tylko szacunki MTBF nie mające nic wspólnego z rzeczywistą sytuacją. Trwałość mnie interesuje! Na razie mimo optymizmu producentów i (nielicznych) użytkowników pozostanę sceptyczny.


MajaP83 - że przypomne twoją wypowiedź w dyskusji ze mną gdy napisałem, że wszyscy zaczna stosować MLC:

To jak z tym MLC i SLC? Kto miał rację?

SSD jedyna i sensowna alternatywa do magnetycznych staroci. Pojemnosc moze jeszcze ciut za mala do 120GB powyzej juz traci sens, bo przeciez domowy komp to nie serwery do archiwizacji.

Tylko przypadkiem nie ustaw na nim swapa.

Jeśli uważasz że do filmów Blue Ray potrzeba dysku SSD to gratuluję inteligencji. Dyski SSD mają bardzo wysoką wartość IOPS których w tym teście nie zmierzono.
Poza tym gdzie konkurencja w postaci dysków 15k i 10k rpm lub najnowszych zwykłych 7200?

Jako zamiennik mojego systemowego raptora 36GB się nada. Ale poczekam aż trochę jeszcze stanieje, tak do poniżej 500 zeta. Przy wyborze takiego napędu warto brać pod uwagę fakt, że to o jeden grzejnik w komputerze mniej.

Wybacz, ale filmy Bluray w cywilizowanym świecie można w internecie kupować i ściągać panie pirat :/ jest dużo taniej niż na nośnikach i po 2 nie trzeba mieć odtwarzacza płyt BD

Ja mam takich filmów ok. 12 i zajmują 140GB, ale jakość jest po prostu fenomenalna...

Wady wysoka cena,2 lata gwarancji,niska pojemność-ogólnie nie warto.

Dysk jest spaszczony (JM) i nie ma sie co zastanawiać nad zakupiem NIE KUPOWAĆ.
Myśle że jesli Dysk bedzie miał wydajnośc zblizoną do np intelowskiego x25 bedzie miał z 128 GB i cenę nie przekraczajaca 500 PLN to sie będzie opłacać inaczej poprostu NIE MA SENSU.