Te dyski intela sa zbyt drogie. Jesli moge wam cos polecic - to faktycznie zrobic maciez w raid 0 na dwoch lub wiecej OCZ v2, tyle ze podpietych pod kontroler adapteca ktorych chodzi pod szyna x8. Takie rozwiazanie wystrzeli na transfery okolo 300 mega na sek lub wiecej (jesli dolozycie wiecej dyskow). Problem w SSD jest taki, ze te urzadzenia maja jakies mikroskopijne pamieci buforow (256 kb) i dlatego sa problemy z malymi plikami. Pozadny kontroler (256 mega wlasnej pamieci) plus tanie SSD i nie ma bata

pozdrawiam

Jakiś czas temu widziałem w Komputroniku, ale teraz zniknęły. Też się rozglądam, bo chętnie bym na system, programy i gry takiego sobie sprawił.

mozna je juz dostać w Polsce ?

A wymianę plików byście pokazali może. Zapis i jednoczesny odczyt bo mnie akurat to interesuje,a wy wszystko osobno>

ja też jestem ciekawy jak by się prezentował w raid0

ale na 2x takie dyski w raidzie + 1 na magazyn to coś pięknego ;D

Mam pomysł na fajny test użyteczności dysków SSD : otóż bierzemy kompa z 512MB ram i instalujemy na nim viste, teraz sprawdzamy jak vista chodzi na zwykłym dysku 7200rpm, 10000rpm i rożnych modelach SSD. To byłby świetny test na to jak SSD faktycznie przyspieszają prace pliku wymiany.

Ktoś mi może powiedzieć po wałka NCQ w dyskach SSD ?? Jak dla mnie to czysty marketing chyba ...

Się kolego naprodukowałeś całkiem niepotrzebnie. Flashe z 10k cyklami zapisu to już dawno i nieprawda. Technika idzie do przodu. A odczyt wcale tak nie zużywa nośnika jak myślisz. Inna sprawa to ten procesorek co tam siedzi - zdziwiłbyś się ile on rzeczy robi. Potrafi podmienić tylko część pliku która się zmieniła. Od takich algorytmów będzie zależała żywotność dysków i widzę tu duże pole do popisu dla inżynierów, zarówno informatyków jak i projektantów chipów. Natomiast chciałem nawiązać jeszcze do liczby zapisów w win XP. Swego czasu miałem wyłączony plik wymiany, zdziwiłbyś się jak często wyłączał się dysk systemowy. Nie narzekajcie na ceny - one spadną szybciej niż myślicie

Pamięci MLC mogą wytrzymać ok 10 tys cykli ZAPISU/ODCZYTU danych.
Swego czasu temacie dyskusji o SSD napisałem coś takiego:
'Około 23 zapisów na dysku/s to spokojne użytkowanie (właściwie sam internet,żadnych gierek, filmów itp) - wg logów dziennika wydajności w Win XP
daje to 82800 zapisów w ciągu 1 h.
Oznacza to, że blok pamięci flash MLC (pamięć flash zapisywana i odczytywana jest blokami - np. po 1024 bajty - 1KB lub jak inne dyski wg wielkości klastra np 4 KB) wytrzyma ok 7 minut takiego użytkowania.
No ale przecież są mechanizmy rozrzucające dane po całej pamięci flash więc przeanalizujmy pamięć 1GB - 1 048 576 KB. Baaaardzo upraszczając przemnożymy liczbę KB przez liczbę minut wytrzymałości : 5097 dni da rade wytrzymać gigabajt gdy dane występują w porcjach po 1 KB (praktycznie niespotykana sytuacja - zwykle są to większe porcje, po prostu mniejsza porcja nie może być brana pod uwagę z racji blokowego mechanizmu odczytu/zapisu flash) Świetny wynik! Prawie 14 lat!! Gdyby nie jedne mały ból - braliśmy pod uwagę tylko zapis na dysku. Odczyt jest 3 (-4)x częstszy. Czyli te 14 lat dzielimy na 4 (lub 5). I mamy 3,5 roku. Optymistycznie oczywiście, przy założeniu , ze dane zapisywane są porcjami po 1 KB i rozmiar bloku/klastra jest również bardzo mały - 1KB smilies/szczerbaty.gif . Z tego co zauważyłem jednak rozmiary klastra to zwykle 4 KB - i takie porcje należałoby brać pod uwagę w rozważaniach - ale co tam - niech stracę.
To tyle w temacie trwałości pamięci FLASH.
(pozwoliłem sobie przyjąc pewne zaokrąglenia w obliczeniach - miały niewielki wpływ na ostateczny wynik)'

Wolałbym fusion IO na MLC 300Gb odczyt 600Mb/s zapis 500Mb/s.

Wszystko fajnie tylko nikt chyba nie zwrocil uwagi ze zapis jednego duzego pliku na tym dysku jest wolniejszy niz na Seagate 1TB

4 takie sztuki w raid...

ponad 800MB odczytu :O

No cena troche odstraszająca... Ale nawet przy takiej znajdą się osoby, które zapłacą za odporność na wstrząsy i bezpieczeństwo danych. A prędkości Intela na pewno zwiększają checi zakupu Oby ceny szybko szły w dół - to sam się zdecyduję

[quote]Szkoda, że nie pokazaliście w testach oprócz czasu ładowania etapu w grze, jeszcze średniej uzyskanej liczby fps, bo to jest w sumie też interesujace.[quote]

Żadna.Po to jest właśnie ładowanie poziomu żeby wszystkie potrzebne dane znalazły się w ramie.No chyba że ramu brakło i trzeba swapowa.Ale teraz większość ma +2GB ram.

No to się nazywa SSD. Gdyby nie ta cena Jakby jeszcze zrobili niskie ceny to szły by jak świeże bułeczki Nareszcie naprawdę ogromny wzrost wydajności w zwykłych aplikacjach!

Szkoda, że nie pokazaliście w testach oprócz czasu ładowania etapu w grze, jeszcze średniej uzyskanej liczby fps, bo to jest w sumie też interesujace.

eee, na Benchmarku już dawno mieli test tego dysku wolni jesteście

Taki dysk do laptopa jest zarąbistą sprawą (o ile ktoś kupuje lapka za >10tys.). Do desktopa o wiele lepiej macierz 2x dysk OCZ. Cenowo wyjdzie podobnie/taniej, a będzie dużo szybciej (bo przez macierz).

Śmiem również twierdzić, że żywotność takich dysków jest znakomita, w przeciwnym razie google by nei zamawiało do swoich serwerów właśnie dysków SSD (i to chyba właśnie od Intela).

fajne, ale narazie to ciekawostka trzeba jeszcze poczekac z rok dwa, aby cena, procz wydajnosci byla adekwatna do pojemnosci.

He he.Proszę redakcji o zmianę procka do testów.Przy tych transferach procek wam się zatyka.To obciążenie przy odczycie z niczego się nie bierze.



A tradycyjny dysk jest niezniszczalny?.Tak samo ma ograniczoną ilość zapisów w jednym sektorze tak jak i flash-e.Odczyt tak jak i w jednym jak i drugim przypadku nie powoduje zużycia.Po 7 latach mój stary 1GB Seagate też powiedzial pa pa.Nawet zapasowych sektorów brakło -.
I rzecz się tyczy ograniczenia zapisów na które producent daje gwarancje .To ostatnie słowo jest ważne.