Seagate Barracuda 7200.11 1000 GB - pojedynczo i w macierzy

Do tabelki: były też 7200.11 250GB, ale ukryto jest w serii 7200.10 (ale miały 1 talerz 250GB)

Seagate podobno straszy producentów SSD, że jeśli obniżą ceny to wyciągnie przeciwko nim jakieś patenty smilies/thumbdown.gif

mg87Zobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

mg872008.03.27, 20:23

0#5

W Raid 0 ładnie śmiga smilies/wink.gif

Ceny na szczęście ciągle spadają smilies/wink.gif

Pite(R)Zobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Pite(R)2008.03.27, 20:24

0#6

O ho ho! Ciekawy test! Już czytam! smilies/bigsmile.gif

EDIT1: Ke? Co taki "słaby" konfig? Tradycyjny z X6800 poszedł spać? smilies/tongue.gif

EDIT2: ZA MAŁO DYSKÓW!! Testów (jak na dyski) dość, całkiem spoko, ale ZA MAŁO PORÓWNAŃ! We wszystkich testach sprzętu jest za mało wyników konkurencyjnego i słabszego/mocniejszego sprzętu i często za mało testów... :/ To musi być poprawione smilies/wink.gif

@pila (niżej):

CYTAT

Czemu przy recenzjach kartach graficznych nie narzekacie, że nie ma tam porównania do 100 innych modeli? smilies/tongue.gif

Ja teraz właśnie żółć wylewam smilies/szczerbaty.gif

daniel40Zobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

daniel402008.03.27, 20:32

0#7

CO tu dużo mówić przeczytałem (obejrzałem?) 3 pierwsze strony i wniosek narzuca się od razu, test pokazuje nam tylko różnice pomiędzy dyskami 3,5 a SSD. Seagate vs. WD vs. OCZ (na dodatek SSD) trochę mało żeby wyciągnąć jakieś wnioski co do wydajności w porównaniu do innych producentów. Nic nam to nie mówi. W sumie zero porównania do najlepszych produktów konkurencji. Gdzie jest Hitachi, gdzie Samsung? Przy wyborze dysku test na pewno wam nie pomoże.

bazylorakisZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

bazylorakis2008.03.27, 20:34

0#8

Kiedy testy Quad-SLI?

pilaZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

pila2008.03.27, 20:35

0#9

CYTAT(daniel40 @ 27 Marzec 2008, 20:32) <{POST_SNAPBACK}>

CO tu dużo mówić przeczytałem (obejrzałem?) 3 pierwsze strony i wniosek narzuca się od razu, test pokazuje nam tylko różnice pomiędzy dyskami 3,5 a SSD. 4 dyski w teście? Nic nam to nie mówi. W sumie zero porównania do najlepszych produktów konkurencji. Gdzie jest Hitachi, gdzie Samsung? Przy wyborze dysku test na pewno wam nie pomoże.

To recenzja dysku Seagate, a nie test porównawczy dysków twardych. Test porównawczy opublikujemy innym razem.

Czemu przy recenzjach kartach graficznych nie narzekacie, że nie ma tam porównania do 100 innych modeli? smilies/tongue.gif

RunelordZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Autor publikacjiRunelord2008.03.27, 20:40

0#10

CYTAT(Zonc @ 27 Marzec 2008, 20:21) <{POST_SNAPBACK}>

Szkoda że nie robiliście testów jakiegoś szybszego SSD. To mój nr 1 ze wszystkich innowacji smilies/smile.gif

chciałbym mieć w kompie coś takiego

Chodzą słuchy, że jeszcze będzie coś takiego w przyszłości smilies/wink.gif

CYTAT(thomson @ 27 Marzec 2008, 20:22) <{POST_SNAPBACK}>

Zapewne chodzi o ST3250410AS i ST3250310AS. Ja bym je przypisał do 7200.10 i 1/2 smilies/cool.gif

Co do walki przy pomocy patentów, to wszystko możliwe. Też bym nie chciał by mi ktoś próbował podebrać ciacho.

CYTAT(daniel40 @ 27 Marzec 2008, 20:32) <{POST_SNAPBACK}>

Czasami jednak warto czytać do końca. Pozwolę sobie zacytować siebie samego z podsumowania:

"Niestety nie jesteśmy w stanie dokładnie określić, jak wydajność opisywanego napędu kształtuje się na tle konkurencyjnych produktów o podobnych cechach czy cenie (tak to akurat bywa w przypadku testowania najnowszych produktów z danego segmentu)."

VegaZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Vega2008.03.27, 20:43

0#11

CYTAT(pila @ 27 Marzec 2008, 20:35) <{POST_SNAPBACK}>

Czemu przy recenzjach kartach graficznych nie narzekacie, że nie ma tam porównania do 100 innych modeli? smilies/tongue.gif

Ićstont!

Przychodzi i kładzie się na torach, wprost przed nadjeżdżającym pociągiem. smilies/mad.gif

GreDiZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

GreDi2008.03.27, 20:44

0#12

I jaki z tego wniosek ? smilies/smile.gif

Nic tylko kupować!!
WD Caviar SE16 750G smilies/smile.gif

bije w prawie każdym teście swojego odpowiednika ze stajni Seagate

*Konto usunięte*2008.03.27, 20:57

0#13

Wydaje mnie się, że do testów RAID powinniście stosować 2 rodzaje kontrolerów: wbudowany w płytę (jak tutaj) oraz na karcie PCI(-E) - np. LSI MegaRAID.
Sądzę, że na dedykowanym kontrolerze (z własną pamięcią i procesorem sygnałowym) wyniki były by bardziej na korzyść RAID-0, a i różnicy między RAID-1 a pojedynczym dyskiem były by zerowe.

Pozdrawiam

AlejajcaZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Alejajca2008.03.27, 21:06

0#14

CYTAT(pila @ 27 Marzec 2008, 20:35) <{POST_SNAPBACK}>

Sorry za offtop:
Ojcze redaktorze naczelny:
My lud pracujący miast i wsi prosimy Cię o test porównawczy Phenomów rewizji B2 i B3.
http://forum.pclab.pl/index.php?showtopic=...=0#entry4988560
A także o test najnowszych płyt z chipsetami AMD i nVidii, oraz podtest zintegrowanych grafik.
koniec offtopa.

Co do tematu. Wydajność wysoka, ale tego można było się spodziewać po Seagate. Interesujący test kopiowania w Viście. Możecie go powtórzyć z SP1, nawet w wersji angielskiej? Bo ponoć SP1 ma naprawiać takie szopki.
Chyba mój ST3120026AS seria 7 pójdzie jako dodatkowy a czas zbierać na wersję 320GB. Oczywiście Seagate'a.

max-bitZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

max-bit2008.03.27, 21:13

0#15

Jak zwykle seagat tłucze wszystko smilies/smile.gif

do tego trzeba dodać wysoką niezawodnosć !
Mam jedno ale do seageta czemu nie udostępni dla ludu 10K rpm przecież ma to opanowane od 10 lat !!!
druga sprawa to cache na dysku zachwycamy sie 32 MB ramu hmmm a co za problem (o cenie nie wspominajać) było by aby umieścili np 128 albo 256 MB na DDR2 ? (moze być 667 smilies/smile.gif

) ceny są teraz tak śmiszne .... a wystarczył by 1 - 2 układy ... (w kontrolerach RAID to standart )
I trzecia sprawa interfejs obecnie 300MB/s to troszkę mało (szczególnie jakby zapiąć te wspomninane 256MB cache ) myśle że tu juz powinno się pojawić 600MB/s a nawet 1,2GB/s ( a co jesli ktos chce podpięc 4 dyski w RAID 0?)
Tu też bardzo dobrze widać ze są pewne zgrzyty producenci dysków a standarty interfejsów ... zawsze te ostanie były lekko w tyle ...

*Konto usunięte*2008.03.27, 21:19

0#16

Fajnie 1000 GB pornosów smilies/bigsmile.gif

*Konto usunięte*2008.03.27, 21:24

0#17

Fajnie ze 1TB ma 1000GB. Pozatym jeżeli po formacie zostaje niecałe 940 to dla mnie oni tej magicznej granicy nie przekroczyli.

RunelordZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Autor publikacjiRunelord2008.03.27, 21:26

0#18

CYTAT(max-bit @ 27 Marzec 2008, 21:13) <{POST_SNAPBACK}>

Mam jedno ale do seageta czemu nie udostępni dla ludu 10K rpm przecież ma to opanowane od 10 lat !!!

O tym Piła mógłby coś więcej chyba napisać. Z tego co pamiętam to przedstawiciele firmy twierdzą, że nie widzą sensu takiej decyzji, bo dla użytkownika bardziej będzie opłacalne kupienie dwóch dysków 7200 RPM i spięcie je w RAID 0. Będzie wydajniej, więcej pojemności i czasami może taniej. Jedyny minus to strata wszystkich danych przy awarii jednego z napędów.

Bono[UG]Zobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Bono[UG]2008.03.27, 21:28

0#19

CYTAT(pila @ 27 Marzec 2008, 20:35) <{POST_SNAPBACK}>

Czemu przy recenzjach kartach graficznych nie narzekacie, że nie ma tam porównania do 100 innych modeli? smilies/tongue.gif

Bo walka jest tylko pomiędzy AMD i NVIDIA smilies/terefere.gif

Sam dysk bez rewelacji, trochę lepszy od starszych modeli. Po prostu rozwój technologii. Miło by było porównać do produktów konkurencji.

Trochę dziwnie wypadł raid 0 przy kopiowaniu dużego pliku smilies/scratchhead.gif