Seagate Barracuda 7200.11 1000 GB - pojedynczo i w macierzy

masz 2 dobre dyski to beda dzialaly jakbys mial normalnie 1 dysk

ps2 jak ktos ma stracic dane to straci je tak samo przy jednym dysku jak i przy 2 a jak ktos ma naprawde wazne dane to glupota jest trzymanie jedynej kopi na dysku

To znaczy ze jak kupie dobre auto i mi się nigdy się nie zepsuje, to jak kupie na firme 20 takich aut to tez nigdy zadno się nie zepsuje? Niestety ale z ilością dysków wzrasta prawdopodobienstwo że którys padnie, choćby były najlepsze.

Minusy - oprócz wiekszego prawdopodobieństwa padu (chociaz to dla mnie akurat jest najmniejszy problem, faktycznie trzeba byc głupim żeby ważne rzeczy trzymać na macierzy i nie mieć kopii), np. to ze nie mogę wyjąć dysku i włozyć do innego komputera. Że jak zmienię płytę głowną to bede musiał od nowa macierz stawiać. Tu co prawda rozwiązuje częściowo sprawe kontroler na PCI, tylko że to zwiększa koszty. W razie rozsypania się macierzy duzo trudniej odzyskac dane jakimś programem

*Konto usunięte*2008.03.31, 01:12

0#83

CYTAT(a1ex @ 27 Marzec 2008, 21:51) <{POST_SNAPBACK}>

Hałas na poziomie 50 dB? To chyba jakiś błąd?

Co do raida, to mam dwa Samsungi 80GB połączone w raid0 i mogę powiedzieć, że do pracy codziennej się nie opłaca... Po prostu nie zauważam różnicy w szybkości ładowania się mapy np. w BF2 pomiędzy dwoma dyskami w raid0, a jednym takim samym dyskiem. Dla mnie tylko to się liczy, bo to, że test pokazuje dwukrotnie szybciej odczyt i zapis w teście - testy to dla mnie nie rozrywka, tylko gry, a grach raid0 jest praktycznie bezużyteczny. Nie mówiąc już o ryzyku awarii jednego z dysków...
Rozumiem, raid0 przydaje się w niektórych branżach, np w edycji materiałów video, zdjęć, montażu, gdzie są pliki po kilkanascie gigabajtów, ale w grach i pracy na codzień, gdzie dominują operacje na małych plikach jest to bezużyteczne. Takie jest moje zdanie.

Co do raidu to nie próbowałem ale u mnie w BF2 mapki się bardzo szybko wczytują i już po kilkunastu sekundach jestem w grze.
Najlepsze jest to że po zmianie/przeładowaniu mapy zwykle jestem pierwszy w grze a inne osoby pojawiają się dopiero po 15-20s.
Uzywam visty x64 z SP1 angielskiej business mam 4Gb ramu timingi 4 4 4 12 i dysk Seagate ST3250410AS. Co do map do bfa
to są one spakowane w zipach więc proc je musi jeszcze rozpakować.

12Zobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

122008.03.31, 09:57

0#84

CYTAT(max-bit @ 27 Marzec 2008, 21:13) <{POST_SNAPBACK}>

Mam jedno ale do seageta czemu nie udostępni dla ludu 10K rpm przecież ma to opanowane od 10 lat !!!

To je dla serwerów smilies/wink.gif

CYTAT(a1ex)

Co do raida, to mam dwa Samsungi 80GB połączone w raid0 i mogę powiedzieć, że do pracy codziennej się nie opłaca... Po prostu nie zauważam różnicy w szybkości ładowania się mapy np. w BF2 pomiędzy dwoma dyskami w raid0, a jednym takim samym dyskiem. Dla mnie tylko to się liczy, bo to, że test pokazuje dwukrotnie szybciej odczyt i zapis w teście - testy to dla mnie nie rozrywka, tylko gry, a grach raid0 jest praktycznie bezużyteczny. Nie mówiąc już o ryzyku awarii jednego z dysków...

A co Wy tak z tymi awariami dysków? Ja miałem jedną awarię - za czasów Amigi1200, dysk miał 1,6GB i doznał dziurki w tasiemce zabezpieczającej (podczas noszenia). Padł w ciągu trzech dni, połowę zdążyłem zgrać. Wogóle pady najczęściej dotyczą dysków przenośnych, ale na nich nie trzyma się ważnych danych.

CYTAT

Rozumiem, raid0 przydaje się w niektórych branżach, np w edycji materiałów video, zdjęć, montażu, gdzie są pliki po kilkanascie gigabajtów, ale w grach i pracy na codzień, gdzie dominują operacje na małych plikach jest to bezużyteczne. Takie jest moje zdanie.

Zajmuję się edycją materiałów video i jakoś do raida mnie nie ciągnie (a miałem, używałem, i nie chcę). Transfer w DV to raptem 3,5MB/sec. Ale chwalę sobie Raptora, trzymam na nim projekty, w porównaniu do zwykłych 7200rpm to niebo a a ziemia.

CYTAT(Nurek)

Test poza wydajnością dysku, dobrze pokazuje że w zasadzie RAID dla przeciętnego zajadacza chleba na zbyt wiele się nie przyda. W benchmarkach wszystko wyglada swietnie, ale w normalnym uzytkowaniu róznice wydajnościowe prawie nie zauważalne, gry ładują się prawie tak samo, jedyny sensowny zysk widac przy kopiowaniu duzej ilości małych plików, ale jak dla mnie to za mało, żeby się w raid-y bawić

Większość benchmarków czyta dyski sektorowo (sektor po sektorze) i dlatego wychodzą takie świetne wyniki, ale w normalnych warunkach pliki są pofragmentowane czyli porozrzucane po sektorach, dochodzi czas wyszukania odpowiedniego sektora, w RAIDzie ten czas się wydłuża bo trzeba szukać różne sektory na obu dyskach. A co do małych plików - czemu nikt nie zauważa, że przy pasku 64kb, każdy najmniejszy pliczek (choćby 100 bajtów) zjada nam z dysków 64kb? NTFS ma standardowo cluster 4kb i tyle zjada pod warunkiem, że działa na pojedynczym dysku.

CYTAT(anemus)

Też jestem tego zdania. Szczególnie przy 18% obciążenia proca dla soft raid . Ciekawe by było porównanie wydajności i obciążenia proca obu rozwiązań.

A co tu porównywać smilies/wink.gif

Sprzętowy kontroler da znikome obciążenia proca.

CYTAT(potok13)

Zastanawiam sie czy w przyszłym teście nie można by było porównać np. tego seagate z dyskiem wd raptor 150GB , czy wydajność raptora rekompensuje jego mniejszą pojemność

Nie da się tego bezpośrednio przełożyć. Muszisz wybrać: szybkość albo pojemność. A najlepiej mieć to i to czyli oba smilies/szczerbaty.gif

CYTAT(smile)

a za testy wykonywane na koślawym kontrolerze RAID (nVidia) Seagate powinien się obrazić - masa inżynierów siedzi po nocach żeby przyspieszyć transfery, a wy nie stosując intelowskiego mostka ICHxR je zmniejszacie... paranoja

Prawda. Ale ten intel to też lipa.

CYTAT(nurek)

Kopiowanie miedzy partycjami tez do mnie nie przemawia bo jak masz dwa dyski to kopiowanie dysk-dysk będzie równie szybkie jak nie szybsze niż w raidze. Wiec robisz jedna partycję na jednym dysku, druga na drugim i kopiujesz jeszcze szybciej. Bawiłem się swego czasu raidem i naprawdę pożytek z tego jest głownie w benchmarkach, w normalnej pracy/graniu róznicy nie widać, a nawet jesli jakaś jest to (jak dla mnie) nie wynagradza dyskomfortu że jak coś się sknoci to posypia mi się wszystkie dane, albo że wymienię płyte głowną i będę kombinował gdzie zgrać 1TB danych bo musze od nowa macierz stawiac

Niestety to są główne wady takich RAIDów i dlatego ja też zrezygnowałem, rozglądam się za sprzętówką, ale póki co są za drogie.

CYTAT(Dhavos)

Jak juz ktos zauwazyl dla gracza nie ma znaczenia czy raid 0 czy 1 dysk. 10kRPM to bylo by cos. Jedyne co mi przychodzi do glowy czemu jeszcze nie ma (pomijam drogiego raptora) to zdecydowanie wieksza glosnosc i wieksza awaryjnosc. Jak dla mnie mogli by zrobic dysk z wiatrakami wyciszony pod 5,25 z 10k RPM. Kupilbym od razu

Konflikt interesów, 10k rpm to segment serwerowy, jak by dali ludziom 10k to co by musieli dać do serwerów? Dobrze, że WD się wyłamał ze swoim Raptorem (ale musiał dać wysoką cenę, żeby reszta środowiska się nie zbuntowała)

CYTAT(Judyta)

Ja planuję wymienić moje stare przestarzałe barki na te samsungi jednotalerzowe 320GB . Jeśli cena będzie przystępna a raczej będzie bo F1 750GB dostaniemy już za 370zł to można się będzie skusić nawet na 4 takie twardziele spięte w macierz raid 0

To zaplanuj od razu lepszego proca, bo przy 4 dyskach sofcikowego RAIDu obciążenie będzie podchodzić pod 40%

Mnie interesuje test RAID na sprzętowym kontrolerze. Softowy RAID to taki substytut dla spragnionej gawiedzi - coś tam daje coś tam ujmuje, w sumie na zero wychodzi.

AleX69Zobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

AleX692008.04.02, 01:13

0#85

po glebszym przestudiowaniu ale ten artykul bardo slabo wypada ... testy na stoper nie naleza do zbytnio wiarygodnych :|
jeszcze autor mogl by podac ktora wersja FC-Test uzyl do pomiarow

czy wydajnosc softowego raida jest tak mala w porownaniu z kontrolerem na pci-x smilies/Up_to_something.gif

http://www.tweaktown.com/reviews/716/5/roc..._3_0/index.html

jesli chodzi intela to jego patent z matrix'em deklasuje konkurencje nawet na pci-x

z tym obciazeniem procka 12@ to tez cie ponioslo smilies/bigsmile.gif

GA-X38-DQ6
Q6600 @3.6GHz (400*9)
6GB RAM (2*2GB+2*1GB), 800MHz
Vista Ultimate x64
8800GTX
5x750WD SATA

co do raptorow no coz ... nizej wynik z RAID0 ichr9

a tu macierz samsungow 250GB na talerz (S250)

dla porownania stripe samsungow 167GB na talerz (T166)

Judyta@ pojawil sie test 320GB z serii F1 - wyglada smakowicie ... i troche bardziej profesjonalnie smilies/cool.gif

http://planetoverclocking.hartware.de/review_791_1.html
jest po niemiecku ale od czego mamy babelfish smilies/wink.gif

a co najwazniejsze dyski wlasnie pojawily sie w hurtowniach ... okolo 205,- smilies/tongue.gif

SoplicZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Soplic2008.04.04, 14:05

0#86

WD też robi dyski z 320GB talerzami np dwu talerzowy 640GB. Jak wygląda sprawa Samsunga F1 750gb: wiadomo trzy talerze, ale jakie, logika by wskazywała na 250GB na stronie napisali ze są 334Gb? czyli dokładnie tak jak w 1TB.

*Konto usunięte*2008.04.05, 11:23

0#87

Recka spoko, ale brakuje imo testów PCMarka.

TheVillZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

TheVill2008.04.14, 21:22

0#88

Witam.

Jeżeli kogoś interesuje to mam w domu profesjonalny, sprzętowy kontroler SATA na PCI-X i 3 dyski 1tb - ale WD green power (one są wolniejsze od tych barracud). Mogę zrobić testy w raid 0, 1 i 5 i przesłać do redakcji wyniki - artykuł może być uzupełniony albo wyniki po sformatowaniu mogą być umieszczone w tym wątku.

ps.
Testy mogą być wykonane w programach darmowych oraz działających na windows 2003.

Pozdrawiam

polZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

pol2008.07.06, 23:02

0#89

Szkoda że nie ma testu głośności.

TelkontarZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Telkontar2009.12.07, 09:16

0#90

Szkoda tylko, że prawie 90% tych dysków prędzej czy później trafiła do serwisów