Recenzja w samą porę, prawdopodobnie za tydzień będę miał właśnie tego twardziela.

Ja bym jednak poprosił o rzetelny test WSZYSTKICH dostępnych dysków ok. ~1TB


PS. Mam Samsunga 1TB - 2 szt. ...

Trzeba być optymistą

Hałas na poziomie 50 dB? To chyba jakiś błąd?

Co do raida, to mam dwa Samsungi 80GB połączone w raid0 i mogę powiedzieć, że do pracy codziennej się nie opłaca... Po prostu nie zauważam różnicy w szybkości ładowania się mapy np. w BF2 pomiędzy dwoma dyskami w raid0, a jednym takim samym dyskiem. Dla mnie tylko to się liczy, bo to, że test pokazuje dwukrotnie szybciej odczyt i zapis w teście - testy to dla mnie nie rozrywka, tylko gry, a grach raid0 jest praktycznie bezużyteczny. Nie mówiąc już o ryzyku awarii jednego z dysków...
Rozumiem, raid0 przydaje się w niektórych branżach, np w edycji materiałów video, zdjęć, montażu, gdzie są pliki po kilkanascie gigabajtów, ale w grach i pracy na codzień, gdzie dominują operacje na małych plikach jest to bezużyteczne. Takie jest moje zdanie.

No własnie ciekawe jak to jest (nie znalazłem nigdzie w artykule) bo przecież niedawno się o to sądzili i Seagate miało oddawać kase za "brakujące" gigabajty.

Test poza wydajnością dysku, dobrze pokazuje że w zasadzie RAID dla przeciętnego zajadacza chleba na zbyt wiele się nie przyda. W benchmarkach wszystko wyglada swietnie, ale w normalnym uzytkowaniu róznice wydajnościowe prawie nie zauważalne, gry ładują się prawie tak samo, jedyny sensowny zysk widac przy kopiowaniu duzej ilości małych plików, ale jak dla mnie to za mało, żeby się w raid-y bawić

EDIT: a1lex mnie uprzedził

Test zrobiony bardzo dobrze

Szkoda tylko, że brakuje porównania do konkurencji , ale mam nadzieję, że już niedługo pojawi się test porównawczy dysków o pojemności 750-1000GB od największych producentów (Hitachi, Samsung, Seagate, WD).

Tylko, że w przypadku np. Hitachi też jest taka sama sytuacja. W przypadku rynku dysków twardych 1 nigdy nie równa się 1

Ano przydał by się chociaż mini test porównawczy np 4 giganty każdy po 1TB było by extra a tak to niema punktu odniesienia.

Polska język, trudna język.

Ale z tą "wadą" to przesadziliście niemiłosiernie . Takie to uciążliwe że aż uniemożliwia normalne korzystanie z dysku Czyli reasumując Seagate znów numero uno. Wad brak.

Musiałem Gosię poprosić o użyczenie pęsetki

Raid0 operuje na niezależnych kanałach sata więc jak podepniesz dwa dyski to masz 2x300MB/s, choć właściwie się to robi by zsumować transfery dysków nie kanałów sata bo to jest ograniczeniem - jak widać z testu nie przekracza raczej 100MB/s dla jednego dysku.

Też jestem tego zdania. Szczególnie przy 18% obciążenia proca dla soft raid . Ciekawe by było porównanie wydajności i obciążenia proca obu rozwiązań.

wada została wpisana na siłe

Zastanawiam sie czy w przyszłym teście nie można by było porównać np. tego seagate z dyskiem wd raptor 150GB , czy wydajność raptora rekompensuje jego mniejszą pojemność. Poza tym do porównania można by było dołączyć dysk samsunga(podobno z 3 talerzami) oraz tez seagate ale z serii nearline(ES).

Trzeba przeczytac bo wyglada ciekawy test i tekst

dokup ramu i nie pisz głupot. od dłuższego czasu siedzę na raid0 i różnice przy korzystaniu z gier bywają kolosalne - o ile trafi się na wymagający tytuł. ładowanie lokacji w np. Wiedźminie (zwlaszcza przed patchem) jest zauważalnie szybsze, że nie wspomnę o quicksave np. w NWN2, które zajmuje, bagatela, 130MB (przy końcu gry). przykłady można mnożyć, że nie wspomnę o najnormalniejszym kopiowaniu między partycjami. a jak jesteś tego typu userem, co ładuje system, odpala przeglądarkę i na tym koniec, to zalet RAID raczej nie uchwycisz.

inne uwagi:
hm sugestia piły że niby przy testach kart nie ma wyników konkurencji jest cokolwiek zabawna. w dyskach chodzi właśnie o porównywanie do konkurencyjnych produktów OBECNEJ generacji, tak jak przy kartach testujemy wydajność wobec POPRZEDNIEJ generacji. bleah.

a za testy wykonywane na koślawym kontrolerze RAID (nVidia) Seagate powinien się obrazić - masa inżynierów siedzi po nocach żeby przyspieszyć transfery, a wy nie stosując intelowskiego mostka ICHxR je zmniejszacie... paranoja.

takie recenzje są niepotrzebne. punktów odniesienia brak, rewolucji brak, po prostu jedna wielka pustka. autorowi należy się uznanie za wysiłek, tyle że jest on prawie całkowicie bezsensowny.

Nie bardzo rozmumiem w jaki sposób wieksza ilośc ram ma wpływac na wydajność dysków? Może wytłumaczysz?
Mam 4 GB, system i tak jest w stanie wykorzystać 3,25 więc więcej nie dołoże. Wlasnie gram w wiedźmina i ładowanie lokacji jest w porzadku (nie wiem jak jest bez patcha bo od razu grę zpachowałem) - przejscie lokacja - budynek to ok 2-3 sekundy, przejście miedzy lokacjami trwa ok 10, może 15 sekund, no ale to robi się znacznie rzadzej i w żaden sposób to nie przeszkadza. W NWN też grałem, co prawda było to już jakiś czas temu i nie pamiętam ile dokładnie trwało zasejwowanie ale nie przypominam sobie jakichkolwiek problemów, a pewnie gdyby było to dokuczliwe to bym pamiętał.
Kopiowanie miedzy partycjami tez do mnie nie przemawia bo jak masz dwa dyski to kopiowanie dysk-dysk będzie równie szybkie jak nie szybsze niż w raidze. Wiec robisz jedna partycję na jednym dysku, druga na drugim i kopiujesz jeszcze szybciej. Bawiłem się swego czasu raidem i naprawdę pożytek z tego jest głownie w benchmarkach, w normalnej pracy/graniu róznicy nie widać, a nawet jesli jakaś jest to (jak dla mnie) nie wynagradza dyskomfortu że jak coś się sknoci to posypia mi się wszystkie dane, albo że wymienię płyte głowną i będę kombinował gdzie zgrać 1TB danych bo musze od nowa macierz stawiac.

ja również poproszę o test innych dysków 1TB w podobnym zestawieniu - tak dla porównania

a anty raid'owcow nie mam zamiaru przekonywać do ich słuszności ... tak jak grupy ludzi którzy twierdza ze ziemia jest plaska

Nurek - ja cię do raid nie będę przekonywał, twój wybór. twoje doświadczenia przeczą temu, co odnotowało wielu użytkowników macierzy, więc nie u nas jest coś schrzanione, tylko u ciebie, że o negowaniu samej idei raid0 nie wspomnę. bzdura i tyle. ale jak jesteś szczęśliwy bez tego, to się tym ciesz. do czasu, aż będziesz musiał skopiować coś między partycjami TEGO SAMEGO dysku itd.

ciekawa sprawa.
Gdyby nie to, że dyski 3,5 cala ciągle są relatywnie rzecz biorąc głośne to nagle okazałoby się, że SSD to nie jest przyszłoś dysków Ale SSD miażdży właśnie w kwestii decybeli
I właśnie gdyby nie ta głośnośc, to leciałbym do sklepu po drugiego 7200.11 500gb i połączył sobie w Raid 0. Momentami wydajnoś fenomenalna, a a często kopiuje duże ilości plików.