Szkoda tylko, że prawie 90% tych dysków prędzej czy później trafiła do serwisów

Szkoda że nie ma testu głośności.

Witam.

Jeżeli kogoś interesuje to mam w domu profesjonalny, sprzętowy kontroler SATA na PCI-X i 3 dyski 1tb - ale WD green power (one są wolniejsze od tych barracud). Mogę zrobić testy w raid 0, 1 i 5 i przesłać do redakcji wyniki - artykuł może być uzupełniony albo wyniki po sformatowaniu mogą być umieszczone w tym wątku.

ps.
Testy mogą być wykonane w programach darmowych oraz działających na windows 2003.

Pozdrawiam

Recka spoko, ale brakuje imo testów PCMarka.

WD też robi dyski z 320GB talerzami np dwu talerzowy 640GB. Jak wygląda sprawa Samsunga F1 750gb: wiadomo trzy talerze, ale jakie, logika by wskazywała na 250GB na stronie napisali ze są 334Gb? czyli dokładnie tak jak w 1TB.

po glebszym przestudiowaniu ale ten artykul bardo slabo wypada ... testy na stoper nie naleza do zbytnio wiarygodnych :|
jeszcze autor mogl by podac ktora wersja FC-Test uzyl do pomiarow

czy wydajnosc softowego raida jest tak mala w porownaniu z kontrolerem na pci-x

http://www.tweaktown.com/reviews/716/5/roc..._3_0/index.html

jesli chodzi intela to jego patent z matrix'em deklasuje konkurencje nawet na pci-x

z tym obciazeniem procka 12@ to tez cie ponioslo
GA-X38-DQ6
Q6600 @3.6GHz (400*9)
6GB RAM (2*2GB+2*1GB), 800MHz
Vista Ultimate x64
8800GTX
5x750WD SATA



co do raptorow no coz ... nizej wynik z RAID0 ichr9


a tu macierz samsungow 250GB na talerz (S250)


dla porownania stripe samsungow 167GB na talerz (T166)



Judyta@ pojawil sie test 320GB z serii F1 - wyglada smakowicie ... i troche bardziej profesjonalnie

http://planetoverclocking.hartware.de/review_791_1.html
jest po niemiecku ale od czego mamy babelfish

a co najwazniejsze dyski wlasnie pojawily sie w hurtowniach ... okolo 205,-

To je dla serwerów

A co Wy tak z tymi awariami dysków? Ja miałem jedną awarię - za czasów Amigi1200, dysk miał 1,6GB i doznał dziurki w tasiemce zabezpieczającej (podczas noszenia). Padł w ciągu trzech dni, połowę zdążyłem zgrać. Wogóle pady najczęściej dotyczą dysków przenośnych, ale na nich nie trzyma się ważnych danych.

Zajmuję się edycją materiałów video i jakoś do raida mnie nie ciągnie (a miałem, używałem, i nie chcę). Transfer w DV to raptem 3,5MB/sec. Ale chwalę sobie Raptora, trzymam na nim projekty, w porównaniu do zwykłych 7200rpm to niebo a a ziemia.


Większość benchmarków czyta dyski sektorowo (sektor po sektorze) i dlatego wychodzą takie świetne wyniki, ale w normalnych warunkach pliki są pofragmentowane czyli porozrzucane po sektorach, dochodzi czas wyszukania odpowiedniego sektora, w RAIDzie ten czas się wydłuża bo trzeba szukać różne sektory na obu dyskach. A co do małych plików - czemu nikt nie zauważa, że przy pasku 64kb, każdy najmniejszy pliczek (choćby 100 bajtów) zjada nam z dysków 64kb? NTFS ma standardowo cluster 4kb i tyle zjada pod warunkiem, że działa na pojedynczym dysku.


A co tu porównywać Sprzętowy kontroler da znikome obciążenia proca.


Nie da się tego bezpośrednio przełożyć. Muszisz wybrać: szybkość albo pojemność. A najlepiej mieć to i to czyli oba


Prawda. Ale ten intel to też lipa.


Niestety to są główne wady takich RAIDów i dlatego ja też zrezygnowałem, rozglądam się za sprzętówką, ale póki co są za drogie.


Konflikt interesów, 10k rpm to segment serwerowy, jak by dali ludziom 10k to co by musieli dać do serwerów? Dobrze, że WD się wyłamał ze swoim Raptorem (ale musiał dać wysoką cenę, żeby reszta środowiska się nie zbuntowała)


To zaplanuj od razu lepszego proca, bo przy 4 dyskach sofcikowego RAIDu obciążenie będzie podchodzić pod 40%

Mnie interesuje test RAID na sprzętowym kontrolerze. Softowy RAID to taki substytut dla spragnionej gawiedzi - coś tam daje coś tam ujmuje, w sumie na zero wychodzi.

Co do raidu to nie próbowałem ale u mnie w BF2 mapki się bardzo szybko wczytują i już po kilkunastu sekundach jestem w grze.
Najlepsze jest to że po zmianie/przeładowaniu mapy zwykle jestem pierwszy w grze a inne osoby pojawiają się dopiero po 15-20s.
Uzywam visty x64 z SP1 angielskiej business mam 4Gb ramu timingi 4 4 4 12 i dysk Seagate ST3250410AS. Co do map do bfa
to są one spakowane w zipach więc proc je musi jeszcze rozpakować.

To znaczy ze jak kupie dobre auto i mi się nigdy się nie zepsuje, to jak kupie na firme 20 takich aut to tez nigdy zadno się nie zepsuje? Niestety ale z ilością dysków wzrasta prawdopodobienstwo że którys padnie, choćby były najlepsze.

Minusy - oprócz wiekszego prawdopodobieństwa padu (chociaz to dla mnie akurat jest najmniejszy problem, faktycznie trzeba byc głupim żeby ważne rzeczy trzymać na macierzy i nie mieć kopii), np. to ze nie mogę wyjąć dysku i włozyć do innego komputera. Że jak zmienię płytę głowną to bede musiał od nowa macierz stawiać. Tu co prawda rozwiązuje częściowo sprawe kontroler na PCI, tylko że to zwiększa koszty. W razie rozsypania się macierzy duzo trudniej odzyskac dane jakimś programem

Normalnie 1 MB = 1024 kB

Dla producentów dysków 1MB = 1024 kB

Tak więc 1TB to nie 1024GB.

1TB to nie przypadkiem 1024GB ? Powiem Wam że z chęcią umieściłbym taki dysk w swoim pc

autor testu zapewne mial stripe 128KB(domyslna wartosc) ustawione co nie jest za dobre..
mysle ze na 32KB by te wszystkie ladownia poziomow gier a zwlaszcza windowsa byly by duzo szybsze
pozdr

ps. ktos pisal o minusach raidu.. niby jakie sa ? dlaczego 2 dyski maja byc bardziej awaryjne niz 1 ? masz 2 dobre dyski to beda dzialaly jakbys mial normalnie 1 dysk

ps2 jak ktos ma stracic dane to straci je tak samo przy jednym dysku jak i przy 2 a jak ktos ma naprawde wazne dane to glupota jest trzymanie jedynej kopi na dysku

Mógłbys rozwinąc o co chodzi z ta edukacją i co napisałem źle?
Gdzie niby te pazurki? Piszesz o ładowaniu systemu i grach a dajesz wykresy z photoshopa bo akurat te jako jedyne sa wygodne?




5 do 10 % szybciej to ma byc taka rewelacja i w jakis sposób rekompensowac minusy uzycia raidu?


Oczywiscie że na szybszym będzie szybciej. Tylko ze ten raid jakoś specjalnie szybszy nie chce byc - patrz wykresy powyzej. Może akurat w moich zastosowaniach się nie sprawdza, ale jak juz pisałem - uzywałem i różnicy nie było widać.

EDIT:
Jak juz jestesmy przy wykresach to czy jest jakieś sensowne wytłumaczenie tego że raid 1jest znacząco szybszy od pojedynczego dysku? Przeciez teoretycznie tak byc nie powinno?

W sumie to nic ciekawego z tego testu nie wynika, jedynie porównanie wydajności macierzy dwóch takich samych dysków do pojedynczego.
A porównywanie do SSD i Momentus'a mija się z celem, nie ta kategoria cenowa i pojemnościowa. Jeśli ktoś chce kupić tanio i dużo to nie myśli o SSD czy Raptorach, a jak ktoś potrzebuje wydajności i ma full kasy to nie będzie patrzał na 1TB na jako wydajny dysk pod system lecz dysk do magazynowania czy kopii.
Lepiej porównać 1TB do innych producentów dysków o tej pojemności lub do starszych dysków o mniejszej pojemności, gdzie stosunek cena/MB jest podobny do testowanego dysku.
Np. porównanie tych 1TB do 500GB Seagate z końcówką NS (zawiera wiele technologii z serii Cheetah), które to dwie pięćsetki na dzień dzisiejszy są w podobnej cenie do 1TB, a osiągi mogą mieć lepsze, nawet w macierzy... to najbardziej nas użytkowników interesuje... która wydajność jest bardziej opłacalna...

Bardziej konkretne te testy robić Panowie!
Nie porównywać szybkiego TIR-a do Ferrari

edukacja, edukacja i jeszcze raz edukacja
dysk i operacje na nim to nic innego jak 'kopiowanie' - takie nieskonczenie czytanie i zapisywanie
ale co zmienia grupe krwi zwyklego uzyszkodnika - ladowanie windozy, ladowanie gry/poziomu ... a tu stripe pokazuje pazurki



o 2sec w pi'markach ludzie zmieniaja chlodzenie na wodne - a ty piszesz o jakims robieniu maciezy wylacznie do przenoszenia plikow z dysku na dysk

zrob sobie prosty test - wez dwa dyski szybki i wolny, zapisz na nim 1 duzy plik 1024MB i kilka dziesiat malych ... a teraz zrob sumy kontrolne z tych plikow
najpierw na jednym wolnym dysku a pozniej na drugim szybkim - kolejnosc oczywiscie dowonla

raid0/stripe jest w jednym celu - przyspiesze/wzmocnienie tego komputerowego lancucha w ktorym dysk jest najslabszym/najwolniejszym ogniwem

ja juz nie wyobrazam sobie pracy na pojedynczym dysku ...


320GB z serii F1 juz sa w sprzedazy ... przynajmniej w uk
http://www.spotonuk.com/info~Itemcd~102121...lNo~HD322HJ.htm

I Xisio pozamiatał swoimi srebrnymi SSD wszystkie traktory Ja sam wolę zaczekać aż stanieją 500-tki, gdzie mi tam więcej...

proste linie trzeba rysowac

Mój błąd

Najpierw przydało by się wiedzieć, że raid 0 nie ogranicza pojemności dysku

Qrcze mogłem poczekać te pół roku i kupić barkę 7200.11 zamiast 7200.10, postęp w szybkości naprawdę spory, szkoda tylko że nie są już to te niesłyszalne 40GB 7200.5, mój 500GB 7200.10 to prawdziwy traktor :|

Co do raid0 to zastanawiam się dlaczego nie stosuje się go zintegrowanego w wielo-talerzowych dyskach, najlepiej by można by było wybierać zworką, czy dysk ma być szybki czy pojemny