Test jest w porządku, ale przydałoby się jeszcze przetestować kilka z tych procesorów w środowisku 64 bitowym..

To chyba bedzie juz niedlugo koniec AMD :/

Q9450 = 2x E8200
Q9300 = 2x Exxxx jakiś tam następca serii E4xxx w 45nm
Tak więc nie gorączkujcie się, może Intel wysłucha naszych modłów i zrobi Q dla kowalskiego z 2x następca DC
Na poważnie to ciekawe czemu pclab ujawnił dużą część materiałów na art o Q9450 bez tego arta? Faktycznie jak już to można było łączony z Q9300
@sznuRki e tam koniec. Jak Phenom będzie za 300PLN to będzie kulać się biznes .

czytanie takich postow od prawie 2 lat,zaczyna byc nudne

Strzelam, że ten sam egzemplarz, który miał mój brat do testów (2 miechy temu, <chwalipięta>). OC identyczne, średni krótko mówiąc. Nie kupiłbym tego procka, wolę E8200 i szaleć.

moim zdaniem procek zaskakuje pozytywnie wydajnością. jest super

Jednak E8400 to najciekawsza pozycja wśród 45nm procesorów Intela.

NO ja tez juz mam dosc .... FAnboy-e masakra .... Dla mnie powtorze to po raz kolejny Fan-boye to ludzie nie majacy pojecia o sprzęcie nie mówiąc już o architekturze układów a kochaja którąś z firm tylko dlatego bo maja taka karte procka czy inne częśc u siebie w kompie .....



CO do Artu to widac ze czasami 9300 brakuje a czasami nie potrzebuje cache

Jedno mnie zastanawia - wykres poboru mocy przy obciążeniu na którym Q9300 pobiera 130W, a Q9450 203W... czyżby 160Mhz i parę MB cache'u zwiększało zużycie o 70W???

Ja wciąz czekam na pełną oficjalną recenzje e9450 bo chce kupic tego procka i chce jak najwięcej o nim wiedzieć, np. czy podkręca sie bez problemu do 3.6 ghz

bardzo przepraszam, że mnie tak zrozumiałeś , nie chciałem nikogo bynajmniej oskarżać ani posądzać o plagiat, tylko czytając te recke i widząc co było testowane i w jaki sposób "odniosłem takie wrażenie" moja subiektywna ocena , a co Twojego stwierdzenia cyt: Recenzje rządzą sie innymi prawami i na innych zasadach mają sprzęt do testów. A taki PCLab ma swoje "garażowe" egzemplarze!"
odpowiem tak I CO Z TEGO ?? co ja w garażu mieszkam za przeproszeniem PCLABU ?? żeby korzystać ze sprzętu który w ogóle nie jest dostępny ?? człowieku testuje sie to co można w sklepie kupić a nie co jest w garażu lub na papierku ...

Kolejny cienki art w wykonaniu PcLab. Niestety jest z tym coraz gorzej. Beznadziejnie dobrany zestaw testów:
1) testowanie quada pod katem gier? to gry się powinno testować pod kątem quadów a nie quady pod kątem gier - zainteresowani więdzą o co biega, a nie zainteresowanym i tak będzie to bez znaczenia.
2) pobór mocy na różnych platformach? bezsens totalny! A wystarczyło (skoro już te platformy są różne) podać, że różnica między idle a stresem w Q6700 to 127W, dla Q9450 to 105W a dla Q9300 to 44W i już wiadomo nad czym się zastanawiać. Pobór mocy Q9300 kształtuje się na poziomie typowej dwurdzeniówki (jakiś błąd w pomiarach?).
3) jeżeli miała być ta sama półka cenowa i to dla Kowalskiego to po jakie licho jest tam płyta DQ6? Spokojnie wystarczyła by DS4 lub o połowę tańsza DS3, no i te ramy 1066 - w sam raz dla Kowalskiego.
4) test winrara - głupszego testu chyba nie ma - benchmark syntetyczny pokazuje dokładnie odwrotnie niż praktyczny - po co to? Inne testy: 3D studio, komwersje MPEG2, cinebenchy, Marki - po co to? Wiadomo jak było na starych Quadach i na nowych nic się nie zmieni (sens jest testować nową wersję programu a nie nowy procesor)

W zasadzie to można było zostawić podkręcanie i podsumowanie - reszta nic nie wniosła.
Co do samego procesora - znawcy tematy nie spodziewali się cudów i cudów nie ma. Jednak nie można mówić, że procesor jest do bani, bo to oczywista demagogia. Nowe procesory są tańsze w produkcji (bo mniejsze), pobierają mniej prądu, mają wyższe zegary i lepiej się podkręcają niż poprzednia seria (65nm). I najważniejsze - obniżki cen poprzednch modeli. To jest nic? Ja uważam, że to jest dużo. Przy obecnym poziomie techniki i technologii trudno o większe skoki. Także samo nie spodziwałbym się cudów po Nechalemie. Ten zintegrowany kontroler, w którym niektórzy pokładają duże nadzieje tak naprawdę da może z 5% przyrostu wydajności, może.... Ostatnio wykonałem taki test. Przygotowanie płyty DVD z różnymi ustawieniami pamięci, ale takim samym zegarem procesora. Wynik był taki: 104 min przy przepustowości pamięci 6650 MB/sec i 100 min przy przepustowości 7800 MB/sec (pomiary wg. everesta 4.20). I takiej różnicy bym się spodziewał Nechalem vs Penryn - 4-5% realnie zegar w zegar. Dlaczego Nechalem ma mieć 8 rdzeni (pseudo lub nie - zobaczy się)? Ano dlatego.

Czego brakło w artykule? Właściwie to wszystkiego i niczego. Czego można się było spodziewać to się potwierdziło. Stare jądro - stara wydajność. Nowa technologia - mniejsza cena i mniejszy pobór mocy. Brakło porównania 6MB cache vs 12MB cache. Wielu ludzi chciałoby wiedzieć na ile spadnie wydajność przy dwa razy mniejszym cache, czy warto zaoszczędzić te parę groszy czy lepiej dołożyć do modelu z 12MB. Ale na moje oko, nie warto przepłacać, bo dużej różnicy nie będzie. Tak samo nie warto już kupować Q6600 - no chyba, że cena przemówi bo to silny argument

Idzie nowe i nie ma odwrotu - po prostu.

P.S. Chciałbym nieco usprawiedliwić Piłę, bo sam wiem ile czasu pochłaniają obowiązki młodego taty - sam przez to przechodzę - na nic nie ma czasu....

Czy wy panowie w kazdym wiekszym temacie musicie sie sprzeczac? Czy naprawde warto?

Moim zdaniem: Jesli ktos chce miec ten procesor(lub inny z serii Quad) to postara sie o to aby testy znalesc. Czy to po niemiecku czy po angielsku. Kazdy zna przynajmniej jeden z tych jezykow.
A jesli ktos z gory zaklada ze i tak go nie kupi to nie musi wszystkim pokazywac ze nie bedzie go kupowal i tu zaczyna wymieniac jego wady. Nie chcesz spoko ale kogo to obchodzi?

A co do samego procesora. Wg mnie jest ok ale jak pare osob napisalo do zestawow z marketow. Jesli juz mialbym wybierac to raczej postawilbym na Q9450 ktory jest 100 zlotych drozszy. (cena by Sirius) Moze to glupie podejscie ale zle bym sie czul majac "kastrowany" procesor. O ile oczywiscie jest sens doplacic 100 zl aby miec wyzszy mnoznik i 2 razy tyle cache'u.

Teraz MOJA OPINIA odnosnie testu. Brakuje wynikow po O/C i temperatur na wydajnym chlodzeniu powietrznym. Test na PCLAB zainteresowal zapewne glownie osoby chociaz troche znajace sie na rzeczy wiec uwazam ze wyniki po O/C i temperatury to podstawa.

Jesli sie myle prosze nie bic

Edit: 12 mnie wyprzedzil

...i możliwe, że większe oc - ale tego piła dla nas nie sprawdził
Chyyba, że szykuje się następny art o Q9450

Wydajność


Więcej o Core 2 Quad Q9300 vs. Core 2 Quad Q6600 na http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...quad-q9300.html

Pobór prądu to nie jest żadna rewolucja - w końcu ten procek to tylko kastrat, wycięto w nim parę 'śmieci' i siłą rzeczy pobór sam spadł




Dobre, uśmiałem się jak to przeczytałem



Co do proca - hmm może i fajny, ale na pewno nie za te pieniądze
"Kowalski" nie da prawie 900zł za proca, skoro może mieć mobo+proc+ram za ~1000zł 4 jaja nie są potzrebne, 2 wystarczą.

Heh , przecieram galy ze zdumienia i zastanawiam sie czy dobrze widze

Wiem ze to nie jest test karty graficznej ale wlasnie dlatego uzycie starych jak swiat sterownikow 7.12 zamiast nowych 8.3 lub nawet 8.2 to troche przesada. Zauwazylem ze na PCLABie taka "polityka" jest dosc czesta. skoro testujecie najnowsze komponenty to instalujcie tez najnowsze sterowniki bo one takze maja wplyw na wydajnosc w szczegolnosc kart graficznych.

W nastepnych testach w szczegolnosci kart graficznych uzywajcie obecnie najnowszych sterownikow a nie jakis 3-4 miesiecznych.

A i najwazniejsze bo bym zapomnial z taka cena czyli 850pln to tego procka w zyciu bym nie kupil dlaczego? Za ta sume mam Phenoma 9500 ktory kosztuje juz nawet 500pln a bedzie za chwilke jeszcze tanszy bo AMD zapowiedzialo juz obnizki cen a do tego cud miod i orzeszki mobasikia na RD780G a jeszcze zostanie mi na przynajmniej 1GB dobrej markowej pamieci tak wiec przyznanie wyroznienia za CENE jest malo sensowne niestety.

My tam wiemy że ty byś bardziej wolał AMD Intela nie kupisz bo chyba gryzie no nie Phenom 9500 2.20 GHz kosztuje 530 zł a za 700 zł już u mnie w mieście można mieć C2Q 2.40 GHz 4 Core gdzie na ustawieniach domyślnych Phenom wymięknie na maksa i teraz kręcimy phenoma do 2.60 GHz a Quada od Intela na 3.60 GHz i phenom zostaje zmiażdżony z powierzchni ziemi Intel ma bardzo tanie procki w porównaniu do tego co było wcześniej za czasów P4 Phenomy są dobre dla tych osób co nie kręcą kompa i nie chcą mieć demona wydajności w testach

Pozdrawiam

Idąc za Twoim tokiem rozumowania - "po co w ogóle testować procesory, skoro już jeden z danej rodziny był przetestowany, a wyniki są znane. Najlepiej dajcie pobór mocy, OC i na tym koniec."

iście profesionalne podejście.