średnio szacując wydajność Nehalema vs Penryn:
1.zintegrowany kontlorer pamięci DDR 2 lub 3 wzrost wydajności 5%
2.technologia Hyper Treading 2 generacji 25-30% (już w P4 HT dawało 25-40% wzrost wydajności)
3.technologia Quitch Patch coś ala Hyper Transport od AMD tyle że znacznie lepsza 5%
4.poprawki w architekturze 10%
5.wspólny cache L2 dla 4 lub 8 jąder 5%

Więc średnio szacując Nehalem będzie zegar w zegar szybszy od Penryna o 50% ale czas pokaże jak będzie

A może... AMD ma wciąż tak słaby uzysk z wafla Phenomów X4, że nie mogli po prostu wyrzucić tych wszystkich "X3" na śmietnik?

Co do kwestii nastawienia klientów do X3 jako "zepsutego" X4, moim zdaniem w skali całego rynku tego tematu w ogóle nie będzie - czy w powszechnej świadomości były analogiczne przypadki w minionych latach? Poza tym, jeżeli X3 rzeczywiście wejdzie na rynek, to podeprze go marketing, po którym takie rzeczy nie będą przychodzić ludziom do głów.

Ktoś Cię wprowadził w błąd Autoryzowane mogą być jedynie wywiady. Do testów sprzętu producenci nie mają wglądu przed opublikowaniem artykułu.

rownie dobrze mozna sobie powrozyc z fusow
realnie 20-30% a glownym celem bedzie poprawiona skalowalnosc ukladu i likwidacja waskich gardel

Ja spierałbym się juz o to, czy można tak sobie po prostu zsumować cząstkowe przyrosty wydajności...


Widziałeś już jakieś wyniki, o których nie wiemy?

Ekhem, skąd masz takie dane?! Żeby HT dawało 25-40% wzrostu wydajności?

Lanca w Top10 cytowanych!

Moja siostra ma P4 3.00 GHz z HT i robiłem testy z wyłączonym i włączonym HT I z włączonym HT w większości programów jest 25% wzrostu wydajności natomiast w WinRarze, 7-Zipie i w Windows Media Player 10 zaobserwowałem wzrost wydajności 40%. Robiłem też test renderingu w pov rayu 3.7 beta 21a i HT tutaj dawało 35% wzrostu wydajności jest też taki benchmark gdzieś był on dawno tutaj na forum i ja go zrobiłem i HT dało aż tutaj 75%

Jeśli zamienia się w fikcję, to nie dlatego, że pojawiają się "śmieci i odpady spowalniające go" tylko dlatego, że proponowane rozwiązania nieodpowiadają potrzebom.
No i tu jest cały problem "postępu" - to co nim jest zależy od potrzeb. Jakbym był grafikiem, który coś renderuje w programie, który umie wykorzystywać wiele rdzeni, to może bym się i ślinił na coraz większą ilość jajek w procku. Przy moich zastosowaniach komputera dwa rdzenie są rozrzutnością i myślę, że jestem tu przedstawicielem tzw. zwykłych szarych użytkowników, którzy stanowią większość (choć może nie większość forumowiczów - tu kupa ludu coś ściąga/kompresuje/gra i kupę innych równocześnie). Ale zastosowanie wielu rdzeni w typowym domowym kompie to głównie multitasking - zabawa jednak dla trochę bardziej zaawansowanych użytkowników. Już dwurdzeniowce sprzedają się dobrze dlatego, że marketingowcy umieją je wciskać ciemnemu ludowi, który nie wie, że tego nie potrzebuje. Jeśli więc nie rozumie się postępu jako hurra-optymizmu na cześć wszystkiego co nowe i oby więcej i szybciej, to nie ma co rozpaczać, że X3 się pojawi.
Mnie drugi rdzeń nie będzie potrzebny pewnie jeszcze przynajmniej rok lub nawet kilka, bo prawdziwe wielordzeniowe aplikacje standardem szybko nie będą. I to czy się pojawi X3 czy będzie tylko X4 nie bardzo ma tu coś do rzeczy.

ile to bylo juz manchesterow z wylaczonym - uwalonym 1 rdzeniem
takie praktyki sa stare jak swiat

Wydaje mi się to dosyć zaskakujące. A możesz coś powiedzieć o tym HT drugiej generacji? Mam rozumieć że nehalem będzie wykrywany jako ośmiordzeniowiec?

Wprost genialne. Szkoda tylko, że chyba Intel o tym nie wie [Core nie ma HT]

75%? To nawet lepiej niż przeciętny przyrost z dołożenia kolejnego rdzenia.



Menedżer zadań pokaże 8 rdzeni, ale dokładnie to samo było w przypadku P4 HT [wtedy pokazywał 2 rdzenie w przypadku procesora jednordzeniowego]. Chyba tylko Lanca wie na czym polega to "HT nowej generacji".

Tak, tzn. nie. Generalnie Nehalem będzie 8-rdzeniowcem, a z włączonym HT (o ile w ogóle będzie możliwość włączenia/wyłączenia tegoż ) będzie widziany jako 16-rdzeniowiec. Będzie też 4-rdzeniowa wersja Nehalema.

http://www.dailytech.com/Nehalem+Tapedout+...article8927.htm

Tak dokładnie tak Nehalem 4 rdzeniowy będzie przez system wykrywany jako 8 rdzeniowiec a nehalem 8 rdzeniowy bo też taki będzie będzie wykrywany jako 16 rdzeniowiec Polecam artykuł co jest na pclabie: Przyszłość według (nie tylko) Intela Tam wszytsko pisze o Nehalemie tak wstępnie przynajmniej

Albo jeden do fizyki, drugi do dźwięku, trzeci do obliczeń, czwarty do gotowania obiadu i piąty do prania ciuchów?

A nie 2008 przypadkiem?

Zdziwiłbyś się jakim i jakiej ilości osób sprzedawane są układy Q6600...

A jakby sprzężyć 2 układy na jednym FSB, tak jak to jest dotychczas w 4-rdzeniówkach?

Z początku (początek 2008r) zostaną wydane 3 układy 3-rdzeniowe
1. 2.2ghz 3 x 96kb L1, 3 x256kb L2, 2048kb L3
2. 2.4ghz 3 x 96kb L1, 3x 256kb L2, 2048kb L3
3. 2.5ghz 3 x 96kb L1, 3x 256kb L2, 3072kb L3
w lutym ma wyjść również układ 2.7ghz 3 x 96kb L1, 3x 256kb L2, 3072kb L3

Na razie informacje dotyczą głównie makroarchitektury Nehalema [Quick Path, IMC, single die core]. Natomiast nic nie zostało powiedziane odnośnie zmian w mikroarchitekturze samych rdzeni. Może to sugerować, że zmiany takowe są bądź minimalne, bądź nie ma ich wcale.

ale ciągle pozostaje nam reszta architektury proca przystosowana do pracy z 4 rdzeniami, więc pobór prądu ciągle może być trochę większy (mimo że nieznacznie).
Jak dla mnie pomysł to czysty marketing + ewentualnie próba na zyskowne opchnięcie odpadów. Na chwilę obecną do pracy biurowej spokojnie wystarcza procek dwurdzeniowy (o wielowątkowości aplikacji nie ma co mówić, bo jest tam zbędna w większości przypadków). Dlatego też cały segment masowy z 2 rdzeniami to spokojnie przeżyje. Natomiast osoby które rzeczywiście korzystają z wielowątkowych aplikacji (w których wprowadzenie wielowątkowości było czymś więcej niż chwytem marketingowym) i tak się skupią na konstrukcjach 4, a w przyszłości więcej, rdzeniowych

Ale może przejście na większą ilość rdzeni będzie bardziej "miękkie", kiedy więcej niż 2 rdzeniowe procki się ustabilizują na rynku? Zobacz, że np. teraz już nikt w zasadzie nie kupuje 1-rdzeniowych CPU do nowego komputera. Podejrzewam, że za około 1-1,5r. 3 rdzenie zaczną wypierać w szybkim tempie 2-rdzenie podobnie jak 1 core -> 2 core, co przyspieszy ten przeskok, bo gdyby one nie wyszły, to czas przejścia na "więcej niż 2-rdzenie dla kowalskiego" byłby znacznie dłuższy...
Jednak co do zasadności takiego przejścia tj. czy będzie taka różnica jak 1 -> 2 rdzenie to już inna kwestia

W ostatnim zdaniu mi odpowiedziałeś... Na chwilę obecną procesory 4rdzeniowe są na tle dostępne i popularne (czyt. rozreklamowane) że wrzucanie na siłę 3 rdzeni wraz z otoczką "wypełniania niszy na rynku" mija się imho wybitnie z celem...

W pewnym sensie racja, jednak podobną sytuacje miałem niecałe 2 lata temu jak składałem sobie kompa i nie było żadnego sensu na ten czas brania 2-rdzeniowego proca. Na szczęście zostałem zmuszony do kupna takowego i dziś nie wyobrażam sobie pracy na 1 rdzeniu. Dlatego myślę, że podobna (aczkolwiek nie taka sama na pewno) sytuacja będzie z 3-rdzeniowymi, jeżeli będą rozsądne cenowo, gdyż w 2008r będzie wiele premier silników i innych bibliotek działających w pełni wielordzeniowo (roździelanie zadań na "nieograniczoną" ilość rdzeni, jednak przyrosty wydajności z kolejnych rdzeni są coraz mniejsze, ale cały czas są). Dlatego tego typu proce, mogą się okazać dobrą sprawą, jeżeli ich cena będzie bliżej X2, a nie X4. Należy też wspomnieć o aplikacjach optymalizowanych pod 2 rdzenie, na co jest teraz moda - wtedy 2 rdzenie biorą na siebie taką aplikacje, a 3 system i aplikacje działające w tle.
W każdym razie tak jak wcześniej napisałem - sens zastosowania ich będzie zależeć głownie od ich ceny...