Widać ja na dłoni z tych porównań
1. C2D
2. AMD
3. P4

Więc o co chodzi? Intel będzie zawsze królem wydajności. Pytanie tylko czy w danym segmencie cenowym bardziej opłaca sie np X2 5000 czy C2D 6300 ( patrząc na powyższe benchmarki)
To samo tyczy się walki NVidia/ATI. Większa firma ma zawsze łatwiej.
Złośliwi powiedzą większa bo lepsza, ja mówię że nic nie trwa wiecznie, wielkim mięśniakom też rosną piwne brzuszki

z kosmosu sie urwales?? Dyskusja jest na temat Phenoma a nie teraz co bardziej sie oplaca kupic

A co nie widzisz podpisu "z inna planeta"
Nie chodzi mi o dyskusję o co bardziej się opłaca.
Chodzi o to że porównujecie Pelerynę do Phenoma.
AMD chce by był zbliżony do Peleryny lub lepszy.
Nie uda im się to i nie ma co piany bić.
Będzie tak jak teraz z C2D i A64.
Istotne jest zawsze pytanie które postawiłem.
Gdyby chcieli zrobić najbardziej wydajny procek to miałby on....niewiem...np nie 280mln tranzystorów ale 10x więcej.
Mieściło by się na większeym kawałku krzemu i byłoby 10x jak nie więcej - droższe ergo nikt by nie kupił. Chodzi im o to co by zrobić by upchnąć jak najlepszą strukturę na podobneym kawałku.
Intel stawia na Cache(tego wymaga jego architektura inclusive trace cache, a AMD na co innego bo exclusive trace cache nie potrzebuje takiej dużej L2)
By zmieścić się na tej samej powierzchni kroją jądro itp.
Ta dyskusja jest bez sensu jak lokata
Bez odbioru

I najprawdopodobniej tak właśnie będzie. Porównaj sobie obie architektury to może przejrzysz na oczy.....



A to już bzdura totalna. Choćby dlatego że A64 nie był konkurencją dla Core2Duo tylko dla Pentium 4/Pentium D. Więc mieliśmy starcie nowe (intel Conroe) kontra stare (AMD K8).

Teraz jest inaczej. Nowe przeciwko nowemu. Przy czym w wypadku mamy doczynienia z czysto kosmetycznymi poprawkami względem Core, natomiast K10 reprezentuje zupełnie nową generację CPU AMD.



Iście fanboyowski tekst. Nie wiem tylko czy zdajesz sobie sprawę, ale Intel póki co jest "królem wydajności" od niespełna roku, wcześniej przez kilka lat był w odwodzie ze swoimi grzejnikami Pentium 4.

Zresztą popatrz sobie po forach jakiej firmy procesory znajdują się w większości tych komputerów w których nie ma najnowszego Core....

Co ty bredzisz? Xeon ma taką samą architekture co C2D więc nie może być sporo wolniejszy.


Jasne ,że A64 nie jest konkurentem dla C2D , dopiero K10 ma nim być. AMD wypuści K10, a Intel Penryna 45nm i znowu sytuacja będzie taka sama jak w przypadku A64 vs C2D. Dopiero K10 w technologii 45nm będzie konkurentem dla Penryna ale wtedy będzie już Nehalem. Jak widzicie Intel jest i będzie o jeden krok przed AMD.

P4 na Prescocie byl jaki wiemy. Obczaj sobie P4 na CD. Nowy proces pomogl tym procom i to znacznie czego przykladem sa testy na Egieldzie przy platformie a do tego sam autor testu byl zdziwiony tak dobra dyspozycja 631. Pomijam roznice w taktach , oba byly ocowane ale wiadomo o co biega z taktami przy Intelu.

A sam..posiadam SD3700 i P4-631.

fanboy intela czy cus

peryn to bedzie za malo dla k10

i predzej to k10 vs peryn to bedzie cos jak c2d vs a64. C2d to chyba nawet z sempronami k10 nie bedzie mogl rywalizowac - to juz nie bedzie ta liga
intel bedzie mogl tylko ganiac mhz

Athlon 64 NIE BYŁ konkurentem dla Core 2 Duo, natomiast Phenom X4 JEST konkurentem dla Penryna. Proces technologiczny nie ma tu nic do rzeczy. Liczy się wydajność porównywalna z konkurencją. K10 taką wydajność zapewni mimo procesu 65nm.

To że procesory Intela są wykonane w nowszym procesie technologicznym nie znaczy, że dysponują lepszą architekturą czy nawet lepszą wydajnością.

Przykładowo Athlony 64, układy konkurencyjne względem Pentium 4 były wykonane w procesie 90nm, podczas gdy ostatnie P4 - w 65nm.



A Opteron ma taką samą architekturę co Athlon, a dalej - Opteron oparty na Barcelonie, taką samą jak Phenom.

Spadki wydajności wersji serwerowych (ZARÓWNO procesorów Intela jak i AMD) wynikają z zastosowania innej platformy. Tam masz przykładowo wolne pamięci rejestrowane, w desktopach - pamięci znacznie szybsze pamięci nierejestrowane.

Tymczasem Ty sobie to tak wyobrażasz, że nagle Conroe i Xeon oparte o tą samą architekturę Intela (Core) działają tak samo szybko, a Opteron, oparty na tej samej architekturze AMD (K8) co Athlon - zwalnia względnem niego o 30-50%.

Cała teoria jest tyleż piękna co oderwana od rzeczywistości....

Hmmm... ależ to są jednowątkowe testy, szczerze mówiąc, w tym kontekście zupełnie nie na temat.
Uwaga! znowu porównywane są układy serwerowe!

I tak to właśnie ma wyglądać według scenariuszy oczekiwanych przez AMD i Intela - K10 uzyska przewagę, a później przyjdzie Penryn i poziom się wyrówna.
Po Bearlake, FSB 1333 MHz itd. wiele nie oczekuj - więcej się dowiesz prawdopodobnie w poniedziałek, kiedy skończy się embargo informacyjne.

Ależ może, może - to jest kwestia reszty platformy. Jeśli mi czas pozwoli wrócić do V8, to pokażemy tę różnicę. Inna sprawa - co też znaczy "sporo"?

I ta ostatnia teza jest całkowicie słuszna. Ale nie zawsze ten jeden krok Intela jest krokiem we właściwym kierunku i we właściwym czasie. Przykłady? RDRAM czyli Rambus, NetBurst, FB-DIMM(?).

przygadał kocioł garnkowi



o FSB 1333 już było dawno - najwięcej daje w DivX (10%) a Bearlake z tego co były plotki na "zachodnich" stornach jest troche szybszy od NF680SLI w grach więc to też pare % ale czekam na arta

no fajnie się to wszystko zapowiada, nie interesują mnie układy do serwerów, ale taka dwórdzeniówka, która podejdzie pod zwykłego AM2 może być ciekawą propozycją ciekawe jak ceny...

W wielowątkowych testach sytuacja jest podobna. C2D jest średnio 20-25% szyszy od A64.


AMD to tylko w serwerach może się pochwalić nową architekturą. Specjalnie użyli platforme dwuprocesorową żeby uwidocznić zalety HT plus zintegrowanego kontrolera pamieci. Do tego jeszcze AMD ma nierejestrowane pamięci a Intel rejestrowane. Przecież dobrze wiemy że systemy dwuprocesorowe AMD mają dwa razy większą przepustowość pamięci więc nie ma sensu porównywać tych wyników do tego co osiągnie Phenom x2 do C2D Wolfdale. Stawiam ,że Phenom x2 w konfiguracji jednoprocesorowej dostanie baty od C2D Wolfdale.


Proponuje zrobić takiego testa. Jakbyśmy wsadzili Xeona do płyty z nierejestrowanymi pamięciami i porównali jego wydajność z C2D to by się okazało, że nie ma żadnych różnic między tymi układami w aplikacjach desktopowych.

Opterony i Athlony bazują na TEJ SAMEJ architekturze. Różnica sprowadza się do innych podstawek i współpracy z innym typem pamięci.

Podobnie zresztą w przypadku Opteronów K10 i Phenomów. Oba procesory to TA SAMA architektura.



Czy ktoś bronił Intelowi użycia zwykłych pamięci DDR2? Wybrali sobie "rewelacyjne" FB-DIMM to i mają równie "rewelacyjną" wydajność....

Dalej czy ktoś bronił Intelowi zastosować zintegrowany kontroler pamięci i Hyper Transport?

Więcej - czy ktoś kazał im robić 4 rdzenie "sklejane" z 2 procesorów? Podobno to takie świetne rozwiązanie.... (co prawda wspólny cache dla wszystkich rdzeni w ten sposób diabli wzięli, ale co tam

Intel świadomie trzyma się przestarzałych rozwiązań i Phenom będzie kolejnym (po Athlonie X2 - w tym wypadku w starciu z Pentium D) procesorem który słabości tych starych technologii obnaży.

Zresztą w swoim czasie Intel sam pokaże jak kiepskich rozwiązań się trzymał..... Hm czy to nie będzie wyglądać efektownie w materiałach promocyjnych Nehalema "rewolucja ZINTEGROWANY kontroler pamięci i Hyper Transport, wszystkie rdzenie na jednym kawałku krzemu!" Do tego oczywiście schamaty i wykresy pokzujące przewagę "nowych" technologii nad starymi.

Phenom dysponuje lepszą architekturą (zarówno micro jak i macro) niż Core i nie widzę powodu dla którego AMD miałoby tej przewagi nie pokazywać.



Hm to już Intel tylko na polu dwurdzeniowców powalczy? Coś cienko




Problem w tym, że Xeony współpracują tylko z pamięciami rejestrowanymi. Tak więc z testu nici

Nic tylko pogratulować wiedzy, rozumiem że piszesz o procesorach serwerowych Opteronach (nie tych na 939 lub na AM2 )



To go wsadź, jak Ci się uda co do ramu to żale skierować do Intela, co do wydajności to się zgodzę bo to są te same procesory co Qad Core a raczej 2*C2D


Pomógł być może ale nie w wydajności, może zmniejszył trochę pobór prądu co za tym idzie temperatury i OC się zwiększyło, ale wydajność była taka sama

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...4&chart=181
http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...4&chart=170
http://www23.tomshardware.com/cpu.html?mod...4&chart=177

a to, że zasosowano duprocesorową platformę aby pokazać "możliwości" FSB to się nie liczy?



zintegrowany kontroler przy 12 MB l2 no nie wiem czy tak dużo da



świetne bo jest rok przed konkurencją większy uzysk z walfla mniejszy kosz produckji a ludzi i tak kupią wkońcu najszybszy CPU



wOw a C2D to niby co jest?

To że wsadzili dwa procesory na jedną płytę nic nie zmienia w architekturze samych procesorów

A to że w takich warunkach Intel sobie wyraźnie nie radzi to już jego problem a nie AMD.



Core2Duo jest natywnym dwurdzeniowcem. Ale obecnie hi-endowa oferta to procesory czterordzeniowe. Intel ciągle NIE MA natywnego procesora czterordzeniowego.

Rozwiązanie stosowane przez Intela może jest i tanie, ale wpływa negatywnie na wydjaność i jest po prostu mocno przestarzałe. Co zresztą w starciu z K10 wyjdzie bez problemu....

Zresztą przekonasz się, że Intel sam będzie równo jechał po tych rozwiązaniach prezentują Nehalema, który zapowiada się na pierwszy od bardzo dawna (od czasu Pentium III) w 100% udany, dopracowany i nowoczesny desktopowy CPU Intela.

Ale po co wprowadzać Nehalema jak można jeszcze przez rok powciskać ludziom starocia, które i tak się sprzedzadzą

Ktoś mnie posadził o fanboystwo intela to się grubo mylił. Raczej AMD.
Z faktami sprzedaży się nie dyskutuje. AMD może mieć najlepszą architekturę - dzięki niej nikt o niej nie zapomni, ale wyniki sprzedaży są takie jakie są. Ludzie jednak chętniej wybierają Intela. Nie podoba mi się to bo czasem ulegają tylko marketingowi. Ale na tym polega wolność wyboru. AMD poprostu przespało C2D i przez to stracili tak pieczołowicie zdobywaną pozycję na rynku.
Jeden błąd i stracili dorobek kilku lat. Tak bywa takie jest życie.
Ten temat stał się nie przejawem zaciekawienia jego architektury ale udowadnianianiem sobie na wzajem swojej wyższości (dowartościowujecie swoje własne niedoskonałości tą wojną AMD/intel).
Na PCWK jest taki koleś Jabu74 jedyne co ma do powiedzenia to "IBM jest wielki" niczym slogan z reklamy. Tu momentami jest podobnie.

Podkreślam że nie jestem wybitnym specjalistą możecie mnie zrównać z ziemią.
Wyluzujcie trochę - bez takich emocji - więcej ciekawości mniej agresji.
Luzik

nom tak tylko w deksopach to ten problem "zniknie" (albo przynajmniej wpływ FSB na wydajnośc znacznie spadnie)



aa bo AMD już ma w sprzedaży



skoro masz umiejętności wróżbiterskie to może podasz mi 6 liczb na dzisiaj (oczywiście na PW)

Pamiętaj że 4x4 jest także dla desktopów Takie "procesorowe Crossfire/SLI" dla wymagających najwszyższej wydajności.




Nie ma w sprzedaży, ale mieć będzie i to na długo przed Intelem (Opterony wchodzą w wakacje, Phenomy - na jesieni). Pierwszy natywny 4 rdzeniowiec Intela to Nehalem z premierą planowaną na.... za rok.



Ale po co mi umiejętności wróżbiarskie tu nie ma co wróżyć. Popatrz sobie na testy 4x4 vs Kentsfield co tam się dzieje - wszystkie braki Intelowskie wychodzą na wierzch. Choć mimo tych braków tam JESZCZE wygrywa, choć nie zawsze.

A to przecież dopiero wstęp do tego co będziemy obserwować przy okazji starcia Penryna z Phenomem FX.

Mnie najbardziej ciekawi 4x4 na dwóch Phenomach FX vs Intelowskie V8 z dwoma Xeonami opartymi na Penrynie. Platforma V8 będzie mogła się wykazać podobnie jak Penryn

Wiesz co..pominmy moze ten test. Wejdz na Egielde a art o plycie i procu czyli platformie za i zobacz sobie kreconego CD i A64. Jesli wykrecisz Prescotta na 4.5GHz na boxie to jestes Masta Moj smiga na 4.2 ale na 945 , do tego na boxie i na 1.2V