A tak w ogóle to gdyby wprowadzić wybór i kilka różnych kolorów (np. jak na PcLabie ) to byłoby ok. Ale próba narzucenia czarmego i przypinanie do tego aspektów ekologicznych jest skrajnym debilizmem. Całe szczęście, że ten pomysł skończy swój los tylko na stronce tych pseudoekologów (podobnie jak niektóre projekty naszych polityków ). Cel został osiągnięty - parę osób zostało zauważonych... I pewnie tylko o to chodziło
2. Czarne tło męczy wzrok - użytkownicy dłużej ślęczą nad kompem (próbując coś przeczytać zmęczonymi oczętami) więc kompy zużywają nie Wh mniej ale kWh więcej
mylisz się, czarne tło nie męczy, tylko wpatrywanie się w jasne litery, a to różnica, przy szarych oczy się nie męczą i jest znacznie lepiej niż z białym tłem, które jest pustym nasladownictwem kartek papieru
I wlaśnie tym różni się ten pomysł od ograniczenia korzystania, że nie ma żadnych negatywnych aspektów. I nie używaj pojęcia debilizm, bo nie nie wiesz co to.
Nie odpowiedziałeś na moje pytanie.
I powtarzam - dla mnie (i dla wielu innych osób) zaproponowane czarne tło z niewiadomo jakimi literami ma negatywny aspekt.
Gdyby babcia miała wąsy... Kończę tą dyskusję bo widzę, że dyskutujesz dla samej zasady i trzymasz się głupich teorii. I mam nadzieję, że komputera używasz maksymalnie 10 minut dziennie - trzeba oszczędzać, prawda? PS. Tak, żeby pokazać jeszcze skrajny debilizm i zakłamanie tych "ekologów" - powiedz mi, na jakim tle jest ich strona?
I wlaśnie tym różni się ten pomysł od ograniczenia korzystania, że nie ma żadnych negatywnych aspektów. I nie używaj pojęcia debilizm, bo nie nie wiesz co to.
oszczędnosć ?! z pewnością ogromna.. właśnie że wpływ negatywny jest... dla mnie takie czarne tło i białe literki to z amatorskimi stronami sie kojarzą i męczy sie przy tym wzrok bardziej niż jak jest na odwrót... (w moim przypadku).. a co do samej ochrony wzroku to.. ile spędzasz dziennie na google ?? bo ja z 10minut i tyle... także..
Nie interesuje mnie jak wielka to oszczędność. Skoro ja na tym nie tracę, a środowisko może zyskać, nie będę się sprzeciwiał!
Jesteście ograniczeni... Wytłumaczcie sensownie, w czym przeszkadzałoby wam czarne tło i białe literki? Widzieliście choć raz chociażby digart.pl?
# oszczędność # ochrona wzroku (mniejsze promieniowanie, zdrowszy wzrok, nie tylko mój) # brak negatywnego wpływu na funkcjonalność google
oszczędnosć ?! z pewnością ogromna.. właśnie że wpływ negatywny jest... dla mnie takie czarne tło i białe literki to z amatorskimi stronami sie kojarzą i męczy sie przy tym wzrok bardziej niż jak jest na odwrót... (w moim przypadku).. a co do samej ochrony wzroku to.. ile spędzasz dziennie na google ?? bo ja z 10minut i tyle... także..
3. I to jest właśnie debilizm. Gdyby od początku google tak wyglądalo, narzekałbyś, że bezpodstawnie ktoś chce zmienić tło na białe. Ponadto nie tak wyobrażałbym sobie ciemne google... raczej całość tła na czarno, a białe literki.
Gdyby babcia miała wąsy...
Kończę tą dyskusję bo widzę, że dyskutujesz dla samej zasady i trzymasz się głupich teorii.
I mam nadzieję, że komputera używasz maksymalnie 10 minut dziennie - trzeba oszczędzać, prawda?
PS. Tak, żeby pokazać jeszcze skrajny debilizm i zakłamanie tych "ekologów" - powiedz mi, na jakim tle jest ich strona?
1. Jaka oszczędność? 75 tysięcy dolarów w skali całego świata nazywasz oszczędnością? I mówisz, że ja mam debilną postawę? 2. Jaka ochrona wzroku? Połowa piszących w tym temacie wspomina, że na ciemnym tle bardziej męczą się ich oczy więc to raczej żadny argument. No i jeśli to raczej źle wpływa na oczy użytkowników to wspomiana w pierwszym punkcie "oszczędność" (haha) może zmienić się w zwiększony koszt - "naprawy" wzroku u użytkowników. 3. Może samej funkcjonalności by nie zmniejszyło (no ale tego to nie potrafiliby nawet "ekolodzy" ), ale wygląd okna taki jak pod artykułem po prostu by odrzucał. Myślę, że sporo ludzi po prostu zaczęłoby używać alternatywnych (na białym tle!) wyszukiwarek.
Ja tu widzę prawie same straty, Ty zyski. Gratuluję.
PS. Przy Rospudzie też wieszałeś się na drzewach?
1. Tak, to jest oszczędność. Nie określam jej skali, ale stwierdzam niepodważalny fakt. 2. Jest naukowo udowodnione, że ciemne barwy są mniej szkodliwe dla siatkówki! Nie widzę też w tym temacie osób piszących, że to od ciemnego tła bolą ich oczy! 3. I to jest właśnie debilizm. Gdyby od początku google tak wyglądalo, narzekałbyś, że bezpodstawnie ktoś chce zmienić tło na białe. Ponadto nie tak wyobrażałbym sobie ciemne google... raczej całość tła na czarno, a białe literki.
Ekolodzy faktycznie sa lekko fanatyczni, ale tak naprawde nie widze nic w tym zlego by Google bylo ciemniejsze. Mzoe wielkiej roznicy to nie robi, ale zawsze jakas
Oj k3nzo, k3nzo Trafił się nam taki '(wstaw tu odpowiednie słowo)' jak ty. Dajmy więc poważne zadanie twej mózgownicy: 1. Jak news stwierdza 75% to LCD, a te zużywają więcej energii przy czerni (polaryzacja kryształów) 2. Czarne tło męczy wzrok - użytkownicy dłużej ślęczą nad kompem (próbując coś przeczytać zmęczonymi oczętami) więc kompy zużywają nie Wh mniej ale kWh więcej 3. Czerń to dodatkowe dane przesyłane przez sieć (biały jest standardowym tłem) - więcej energii dla serwerów, ruterów, przełączników, zasilania linii, i całej infrastruktury - parę GWh. 4. Tzw. Ekolodzy (tacy jak ty geniusze inaczej) zaczęliby częściej siedzieć na Google - straty nie do oszacowania.
Sorki za te 'komplementy' ale jestem uczulony na głupotę.
Pozatym nikt nie powiedzial, ze biale na czarnym lepiej sie czyta niz czarne na bialym. Wrecz odwrotnie(czemu nie drukuje sie ksiazek na czarnym papierze? ;d).
Ze względów ergonomicznych, musiałoby schodzić o wiele więcej tuszu niż w obecnej wersji albo trzeba by wymyślić jakiś nowy, biały tusz. Ja np. zawsze sobie zaznaczam tekst jak go czytam (o komputerowym mówię)
Jak wcześniej zauważyłem, cechujesz się debilną postawą, więc coby było ci łatwiej wymienie wszystkie moje argumenty:
oszczędność
ochrona wzroku (mniejsze promieniowanie, zdrowszy wzrok, nie tylko mój)
brak negatywnego wpływu na funkcjonalność google
Więc skoro można coś zrobić bez żadnych strat, a z korzyścią dla środowiska, co w tym złego?
Idac dalej mozemy w ogole zabronic uzywania monitorow, ktore wyswietlaja inne kolory niz czarny(?). Ba, mozemy w ogole zabronic wlaczac monitory. Trzeba tez zabronic grac w nowe gry bo lepsza grafika oznacza wyzsze oborty wiatraczka na karcie graficznej co tez przyczynia sie do efektu cieplarnianego.
Jezeli juz nawyasz ludzi debilami(vczy tak samo okreslasz ich potawy, wszystko jedno), ktorzy smieja sie z tego jakze absurdalnego pomyslu to odpowiedz sobie na pytanie czy obchodzi Cie cos jak widzisz lezace smieci w lesie. TO jest problem a nie roznica kilku watow w poborze mocy przez pojedynczy monitor.
Pozatym nikt nie powiedzial, ze biale na czarnym lepiej sie czyta niz czarne na bialym. Wrecz odwrotnie(czemu nie drukuje sie ksiazek na czarnym papierze? ;d).
Jak wcześniej zauważyłem, cechujesz się debilną postawą, więc coby było ci łatwiej wymienie wszystkie moje argumenty:
oszczędność
ochrona wzroku (mniejsze promieniowanie, zdrowszy wzrok, nie tylko mój)
brak negatywnego wpływu na funkcjonalność google
Więc skoro można coś zrobić bez żadnych strat, a z korzyścią dla środowiska, co w tym złego?
1. Jaka oszczędność? 75 tysięcy dolarów w skali całego świata nazywasz oszczędnością? I mówisz, że ja mam debilną postawę? 2. Jaka ochrona wzroku? Połowa piszących w tym temacie wspomina, że na ciemnym tle bardziej męczą się ich oczy więc to raczej żadny argument. No i jeśli to raczej źle wpływa na oczy użytkowników to wspomiana w pierwszym punkcie "oszczędność" (haha) może zmienić się w zwiększony koszt - "naprawy" wzroku u użytkowników. 3. Może samej funkcjonalności by nie zmniejszyło (no ale tego to nie potrafiliby nawet "ekolodzy" ), ale wygląd okna taki jak pod artykułem po prostu by odrzucał. Myślę, że sporo ludzi po prostu zaczęłoby używać alternatywnych (na białym tle!) wyszukiwarek.
Ja tu widzę prawie same straty, Ty zyski. Gratuluję.
Ograniczeni jesteście... przeszkadzałoby wam czarne tło? Ja bym się cieszył, bo od czarnego oczy mnie mniej bolą, a jeszcze ciut mniejsze rachunki za prąd zapłacę... Gdzie w tym coś złego?
Na czarnym tle się źle czyta (w ogóle na ciemnych tłach). Dlatego wszystkie najpopularniejsze serwisy mają białe (jasne tła) vide onet. Oszczędność była by w granicach błędu statystycznego czyli żadna. Ten news to przykład na działalnośc eko-oszołomów.
Tak im sie naprawde nudzi. A ciekawe czy kazdy porusza sie wylacznie pieszo bo przeciez wszystkie inne srodki transportu truja, poco uzywac komputerow przeciez ciagna prad i stare komputery zanieczyszczaja....
Gdzie coś złego? Na przykład w tym, że jest to debilne? A oszczędność prądu to grosz miesięcznie?
PS. Zgaduję, że używasz skórki Rooq albo Invision?
Udodownij, że jest to debilne w odniesieniu do moich wszystkich argumentów... Debilna to jest twoja postawa (deficyt w zakresie zachowań adaptacyjnych).
Ale próba narzucenia czarmego i przypinanie do tego aspektów ekologicznych jest skrajnym debilizmem. Całe szczęście, że ten pomysł skończy swój los tylko na stronce tych pseudoekologów (podobnie jak niektóre projekty naszych polityków
Cel został osiągnięty - parę osób zostało zauważonych... I pewnie tylko o to chodziło
mylisz się, czarne tło nie męczy, tylko wpatrywanie się w jasne litery, a to różnica, przy szarych oczy się nie męczą i jest znacznie lepiej niż z białym tłem, które jest pustym nasladownictwem kartek papieru
Nie odpowiedziałeś na moje pytanie.
I powtarzam - dla mnie (i dla wielu innych osób) zaproponowane czarne tło z niewiadomo jakimi literami ma negatywny aspekt.
Kończę tą dyskusję bo widzę, że dyskutujesz dla samej zasady i trzymasz się głupich teorii.
I mam nadzieję, że komputera używasz maksymalnie 10 minut dziennie - trzeba oszczędzać, prawda?
PS. Tak, żeby pokazać jeszcze skrajny debilizm i zakłamanie tych "ekologów" - powiedz mi, na jakim tle jest ich strona?
I wlaśnie tym różni się ten pomysł od ograniczenia korzystania, że nie ma żadnych negatywnych aspektów. I nie używaj pojęcia debilizm, bo nie nie wiesz co to.
właśnie że wpływ negatywny jest... dla mnie takie czarne tło i białe literki to z amatorskimi stronami sie kojarzą i męczy sie przy tym wzrok bardziej niż jak jest na odwrót... (w moim przypadku)..
a co do samej ochrony wzroku to.. ile spędzasz dziennie na google ?? bo ja z 10minut i tyle... także..
Nie interesuje mnie jak wielka to oszczędność. Skoro ja na tym nie tracę, a środowisko może zyskać, nie będę się sprzeciwiał!
Jesteście ograniczeni... Wytłumaczcie sensownie, w czym przeszkadzałoby wam czarne tło i białe literki? Widzieliście choć raz chociażby digart.pl?
# ochrona wzroku (mniejsze promieniowanie, zdrowszy wzrok, nie tylko mój)
# brak negatywnego wpływu na funkcjonalność google
oszczędnosć ?! z pewnością ogromna..
właśnie że wpływ negatywny jest... dla mnie takie czarne tło i białe literki to z amatorskimi stronami sie kojarzą i męczy sie przy tym wzrok bardziej niż jak jest na odwrót... (w moim przypadku)..
a co do samej ochrony wzroku to.. ile spędzasz dziennie na google ?? bo ja z 10minut i tyle... także..
Gdyby babcia miała wąsy...
Kończę tą dyskusję bo widzę, że dyskutujesz dla samej zasady i trzymasz się głupich teorii.
I mam nadzieję, że komputera używasz maksymalnie 10 minut dziennie - trzeba oszczędzać, prawda?
PS. Tak, żeby pokazać jeszcze skrajny debilizm i zakłamanie tych "ekologów" - powiedz mi, na jakim tle jest ich strona?
2. Jaka ochrona wzroku? Połowa piszących w tym temacie wspomina, że na ciemnym tle bardziej męczą się ich oczy więc to raczej żadny argument.
No i jeśli to raczej źle wpływa na oczy użytkowników to wspomiana w pierwszym punkcie "oszczędność" (haha) może zmienić się w zwiększony koszt - "naprawy" wzroku u użytkowników.
3. Może samej funkcjonalności by nie zmniejszyło (no ale tego to nie potrafiliby nawet "ekolodzy"
Ja tu widzę prawie same straty, Ty zyski. Gratuluję.
PS. Przy Rospudzie też wieszałeś się na drzewach?
1. Tak, to jest oszczędność. Nie określam jej skali, ale stwierdzam niepodważalny fakt.
2. Jest naukowo udowodnione, że ciemne barwy są mniej szkodliwe dla siatkówki! Nie widzę też w tym temacie osób piszących, że to od ciemnego tła bolą ich oczy!
3. I to jest właśnie debilizm. Gdyby od początku google tak wyglądalo, narzekałbyś, że bezpodstawnie ktoś chce zmienić tło na białe. Ponadto nie tak wyobrażałbym sobie ciemne google... raczej całość tła na czarno, a białe literki.
Trafił się nam taki '(wstaw tu odpowiednie słowo)' jak ty.
Dajmy więc poważne zadanie twej mózgownicy:
1. Jak news stwierdza 75% to LCD, a te zużywają więcej energii przy czerni (polaryzacja kryształów)
2. Czarne tło męczy wzrok - użytkownicy dłużej ślęczą nad kompem (próbując coś przeczytać zmęczonymi oczętami) więc kompy zużywają nie Wh mniej ale kWh więcej
3. Czerń to dodatkowe dane przesyłane przez sieć (biały jest standardowym tłem) - więcej energii dla serwerów, ruterów, przełączników, zasilania linii, i całej infrastruktury - parę GWh.
4. Tzw. Ekolodzy (tacy jak ty geniusze inaczej) zaczęliby częściej siedzieć na Google - straty nie do oszacowania.
Sorki za te 'komplementy' ale jestem uczulony na głupotę.
Ze względów ergonomicznych, musiałoby schodzić o wiele więcej tuszu niż w obecnej wersji albo trzeba by wymyślić jakiś nowy, biały tusz. Ja np. zawsze sobie zaznaczam tekst jak go czytam (o komputerowym mówię)
- oszczędność
- ochrona wzroku (mniejsze promieniowanie, zdrowszy wzrok, nie tylko mój)
- brak negatywnego wpływu na funkcjonalność google
Więc skoro można coś zrobić bez żadnych strat, a z korzyścią dla środowiska, co w tym złego?Idac dalej mozemy w ogole zabronic uzywania monitorow, ktore wyswietlaja inne kolory niz czarny(?
Jezeli juz nawyasz ludzi debilami(vczy tak samo okreslasz ich potawy, wszystko jedno), ktorzy smieja sie z tego jakze absurdalnego pomyslu to odpowiedz sobie na pytanie czy obchodzi Cie cos jak widzisz lezace smieci w lesie. TO jest problem a nie roznica kilku watow w poborze mocy przez pojedynczy monitor.
Pozatym nikt nie powiedzial, ze biale na czarnym lepiej sie czyta niz czarne na bialym. Wrecz odwrotnie(czemu nie drukuje sie ksiazek na czarnym papierze? ;d).
- oszczędność
- ochrona wzroku (mniejsze promieniowanie, zdrowszy wzrok, nie tylko mój)
- brak negatywnego wpływu na funkcjonalność google
Więc skoro można coś zrobić bez żadnych strat, a z korzyścią dla środowiska, co w tym złego?1. Jaka oszczędność? 75 tysięcy dolarów w skali całego świata nazywasz oszczędnością? I mówisz, że ja mam debilną postawę?
2. Jaka ochrona wzroku? Połowa piszących w tym temacie wspomina, że na ciemnym tle bardziej męczą się ich oczy więc to raczej żadny argument.
No i jeśli to raczej źle wpływa na oczy użytkowników to wspomiana w pierwszym punkcie "oszczędność" (haha) może zmienić się w zwiększony koszt - "naprawy" wzroku u użytkowników.
3. Może samej funkcjonalności by nie zmniejszyło (no ale tego to nie potrafiliby nawet "ekolodzy"
Ja tu widzę prawie same straty, Ty zyski. Gratuluję.
PS. Przy Rospudzie też wieszałeś się na drzewach?
Jak wcześniej zauważyłem, cechujesz się debilną postawą, więc coby było ci łatwiej wymienie wszystkie moje argumenty:
- oszczędność
- ochrona wzroku (mniejsze promieniowanie, zdrowszy wzrok, nie tylko mój)
- brak negatywnego wpływu na funkcjonalność google
Więc skoro można coś zrobić bez żadnych strat, a z korzyścią dla środowiska, co w tym złego?Dokładnie...
To, że Ciebie oczy bolą to argument do globalnego wprowadzenia konkretnego tła?
Na czarnym tle się źle czyta (w ogóle na ciemnych tłach). Dlatego wszystkie najpopularniejsze serwisy mają białe (jasne tła) vide onet. Oszczędność była by w granicach błędu statystycznego czyli żadna. Ten news to przykład na działalnośc eko-oszołomów.
PS. Zgaduję, że używasz skórki Rooq albo Invision?
Udodownij, że jest to debilne w odniesieniu do moich wszystkich argumentów...
Debilna to jest twoja postawa (deficyt w zakresie zachowań adaptacyjnych).
Grosz do grosza...
PS. Chybiłeś...