mi sie zdawało że to jakiś testowy athlon XP

a recenzja z polarisa nice


pewnie dlatego że dotychczasowe układy graficzne zintegorwane z płytą główną w segmencie deskop nie powalją swoimi osiągami

Nie porownuj dzisiejszych rozwiazan z nadchodzacymi, bo to dwie rozne bajki. Fusion to zintegrowanie grafy bezposrednio z prockiem a nie grafy z chipsetem plyty glownej.

A ja już mam zastosowanie 190W to już można grzać nie tylko cherbatę (wino, piwo) ale gdyby użyć 10 chipów to już można ogrzać pokój, a i do tego mieć bardzo inteligętną lodówkę

Ach, to czytanie ze zrozumieniem... Ale wybaczam, bo PR-owskie bełkoty trzeba tłumaczyć na ludzki język. To teraz ludzkim głosem. W pierwszym zdaniu zawarta jest informacja, że rozwiązania Fusion nie będą uniemożliwiać korzystania z dyskretnych kart graficznych, akceleratorów fizyki i innych kart na PCI Express.
Z kolei trzecie zdanie, mówiące o zysku wydajności z tego, że komunikacja pomiędzy CPU i GPU na tym samym chipie, to klasyczne "mącenie w głowie". Bo przecież wszyscy doskonale wiemy, jak nikłe znaczenie dla wydajności ma komunikacja pomiędzy CPU a GPU.
O czasie komunikacji już wyjaśniałem. Ale zasadnicza podstawa do takiej a nie innej oceny klasy zastosowań Fusion leży gdzie indziej - w budżecie tranzystorów. Ile ich zawiera wyższej klasy GPU, a ile typowy procesor? Prawda, że jest pewna dysproporcja?
A pamięć ZRAM/eDRAM rzeczywiście umożliwia... zwiększenie cache L3 z dwóch do 10 MB. Świat i ludzie!

Z racji tego ze bedzie mozliwosc korzystania z obecnych akceleratorow na platformie fusion wnioskuje Pan ze sam procek fusion bedzie mniej wydajny od rozwiazan standardowych?


Wszyscy ,to znaczy kto? bo ja np nie wiem ile tak naprawde poweru da polaczenie CPU z GPU .Rozumiem ze jest Pan specem od budowy układow?



G80 ma podobno 681M tranzystorow natomiast C2Q 582M tranzystorow. Zbyt duzej dysproporcji nie widze. Pozatym integracja CPU z GPU pozwala na redukcje pewnych elementow np. jednostki FPU procesora moga byc zastapione przez shadery itp.

A czemuż w innym przypadku miałaby służyć taka możliwość, jeśli nie zastosowaniu mocniejszego GPU?
Wszyscy, to znaczy ci, którzy się interesują tematem wydajności grafiki. Przepraszam za uproszczenie.
Połaczenie CPU z GPU da tyle samo, ile dało przyspieszenie AGP z 4x do 8x, albo zmiana PCI Express 8x na PCI Express 16x.
Nie mnie to oceniać. Proponuję Ci przeprowadzenie ankiety wśród producentów układów - Intel, NVIDIA, ATI/AMD - kolejność przypadkowa.
C2Q, który zresztą w tej dyskusji jest nieco nie na temat, to dwa osobne chipy, umieszczone na wspólnym podłożu obudowy. Mamy więc już tylko 281 milionów tranzystorów procesora versus 681 milionów tranzystorów w GPU. Nie jest to dysproporcja?

Tu racja , wszyscy na to liczymy, ale to będzie dopiero następna faza, nie liczyłbym na to, że już w pierwszych układach Fusion znajdziemy funkcjonalną integrację jednostek.

A ja nie odpuszczę tych trylionów. Trzeba poprawić ten błąd w artyukule.

[]281*2=262 gdzie się podziało 20M?
Widzę, że tu ogólny problem z matmą jest.[/ ]

edit: co racja to racja.

literówki, jak sam u siebie widzisz

w 2006 intel raczył nas GHz jakie to miał osiagac P4 (10 GHz) staneło na 3,6 w realiach czyli cosik 3 razy mniej ....
To była pomyłka trzeba było coś wymyślić ...
Wrócili do architektury ta tak P3 z kilkoma udoskonaleniami pomnożyli x2 nazwali C2D no i jak na razie jest git ....
Ale chłopaki pomyśleli jeśli w serwerach (i etc) moze działać kilka procków na raz i jest super to może zastosujemy to w desktopach wszelkiej maści (w sumie pomysł sprawdzony) no i ruszyli do dzieła 80 rdzeni (prostych 80) ale zawsze 80 ...
Co z tego wyjdzie pozyjemy tu dużo zależy od stytemu operacyjnego itd .... (jak i samego oprogramowania) trzeba pamiętać ze win zgrozy wszelkiej maści nie sa przystosowane do takich systemów a nawety jesli takowe się pojawiąto bedzie to pewnie za dobre 6-10 lat i tu moze byc problem ....
architektura x86 jest jaka jest modyfikowana od lat ale ciągnie za sobą relikt przeszłosci a jak na razie w ciagu najbliższych 10-15 lat mało prawdopodobne by coklowiek sie zmieniło ..
Tak czy siak ogólnei nie jest aż tak żle Intelowskie C2D to naprawdę dobre szybkie i uniwesalne procesory.
Co do AMD hmmm chłopaki nie mają pomysłu mozę procesory nie aż takie złe ale o rok za intelem a to dość dużo w branży IT.

To od razu złoto, albo syntetyczny brylant.

Przyszość to komputery kwantowe

Mnie też


Robi się coraz ciekawiej. Widać, że Intel nie odpuszcza w liczbie -flopów

Brylant to oszlifowany diament zatem raczej syntetyczny diament... ale po keigo diament nie wodzi prundu

Panie RS arcik Miodzio.

dziwnie sie ogląda ostatnia expansję intela... jeszcze ze 2 lata temu było sie z niego zdrowo śmiane ... a tu cóz Cicha woda...

A ja tam lubię wykresy Można sobie odczytać interesujące wartości a na podstawie tabelki, kto mi zagwaratuje jak przebiega charakterystyka między podanymi punktami - wcale nie musi być linowa

sr... w banie wywnioskowales to z artykulu o teraflops in a box??
tam sa 2 uklady r600 czyli zapomnieles podzielic przez dwa bo dopiero wtedy wyjdzie ci ile ma jeden uklad
tak naprawde jest cos okolo ~0.5teraflopsa na jeden uklad r600 czyli tyle co G80

wniosek:
albo chciales namieszac
albo jestes funboyem i to skrajnym ktory klamie zeby wyszlo na kozysc r600
albo sie nie znasz i przeoczyles cos kiedy bozia ci dawala muzg na tacy:P nie wzioles pasty termoprzewodzacej czy czegos innego i dlatego pracujesz niestabilnie etc.

I tylko po to odkopałeś wątek, aby komuś nawrzucać?


Pozdrawiam.

Widziałem taki na allegro kosztował 500zł ale ja dla mnie to on jest za słaby.