Bierzesz się za test procesora. Nie sprawdzasz OC. W tekście piszesz "nieudane OC", nie sprawdzając, czy rzeczywiście OC jest udane czy też nie. Nie można uznać za pewnik to, co nie zostało sprawdzone empirycznie. Takie jest moje zdanie. Jakkolwiek ciekawe wydaje sie przejrzenie takiego shamo plot dla danego CPU (tudzież całej rodziny CPU), to można to tylko traktować jako ciekawostkę, a nie wyrocznię. Czy z tego samego powodu nie było testu OC QX6700, procesora, który może pracowac na 3.5 GHz? Teoria bardzo często nie idzie w parze z praktyką. Albo się bierzemy za cos porządnie, albo można sobie darować.

Małe pytanko, czemu na AnandTech, ten Athlon pracuje standardowo na napięciu 1.280v a na PCLab na 1,350v ?

Uwierz mi AMD zależy na wydajności.Ale zaprojektowanie nowego procka wymaga sporej ilości czasu.Intel mial łatwiej on już od dawan miał podwaliny w postaci P3->P Mobile.Tutaj AMD musiało by posunąć się do radykalnych kroków całkowitego przeprojektowania K8 a przecież nie robi się tego w 1-2 lata.Cel był jeden zwiększenie mocy produkcyjnych i zapewne AMD to osiągneło.Dla zwykłego użytkownika ma to małe znaczenie.Ten procek jest tym samym czym Venice był dla Winchestera na s.939.
Zauważcie że przejście od Athlona na s.754 poprzez Athlona na s.939 do Ahlona na s.AM2 nie wiąże się praktycznie z żadnym wzrostem wydajności.Oczywiście mówimy tu o procesorach o tym samym taktowaniu.AMD stoi od dawna w miejscu i zmienia podstawki najwyżej dając obsługę DDR2 bo nie wypadało tego nie robić.Rozumiem firmę ale pomału coraz gorzej to wygląda.Tak naprawdę wystarczyło kupić Semprona na s.754 podkręcić go do 2.5GHz. i dostajemy to samo co obecnie jeśli chodzi o procki jedno rdzeniowe.

A tak poza tematem ostatnio się spotkałem ze stwierdzeniem że projekt k9 został skasowany i pojawi się tylko K8L i a potem w bliżej niekoreślonej przyszłości K10.Według mnie niedobrze to wróży AMD.

Z żalem stwierdzam, że AMD nadal drepcze w miejscu. Jak słusznie zauważył @grayman, Athlona/Semprona warto kupić tylko przy mocno "budźetowym" kompie . Fuzją AMD/ATI obu firmom nie wyszła na zdrowie (patrząc na dokonania konkurencji) i pozostaje modlić się, żeby ich ta fuzja nie zabiła. Wbrew pozorom wcale nie zależy mi na tym, żeby akurat AMD było lepsze. Zależy mi natomiast na konkurencji - zawsze zyskuje na tym klient. Jeżeli jedna firma zdominuje rynek, to o szybkim spadku cen nowych procesorow/grafik/dysków/itd. możemy niestety zapomnieć.

A tak w ogóle co znaczy, że procesor jestt w 65-nanometrowym wymiarze technologicznym. Może mi ktoś wyjaśnić ?

Bo może jeden wyszedł taki, a drugi - siaki. Myślę, że ten na 1,280 V powinien się dać nieco lepiej "zakręcić".

tranzystor ma wielkosc 65nm

Powinno być 1.3-1.35V, zaś 1.28V to odczyt programu, który oczywiście nie musi być prawdziwy. Pod obciązeniem napięcie powinno jeszcze minimalnie się obniżyć. Nowe procesory AMD w zależności od modelu mogą się różnić w niewielkim stopniu napięciem zasilającym (1.3-1.35V). Oczywiście nie oznacza to, iż CPU z niższym napięciem zasilającym bedzie sie podkręcał lepiej (tak jak to próbuje insynuować rs). Szczególnie modele z niższym zegarem mogą charakteryzować się niższym vcore, jako że do niższych częstotliwości nie jest wymagane takie same napięcie jak w modelach z wyższymi częstotliwościami - niższe modele mają przecież ogromny zapas OC, a co za tym idzie można bez żadnego ryzyka obniżyć im napięcie standardowe. W procesorach z rodziny Core 2 Duo i Core 2 Quad mamy podobną sytuacje - Q6600 2.4 GHz (1.25-1.275V) ma napięcie zasilające niższe niż QX6700 2.66 GHz (1.35V), co oczywiście nie znaczy że ten pierwszy będzie się lepiej podkręcał. Po prostu nie ma sensu trzymać się 1.35V w modelu Q6600.

art byłby ok gdyby nie to nieszczęsne oc

He he - od razu widać, że nie płacisz sam rachunków za prąd Zobaczysz wtedy co się bardziej kalkukuje czy te 14 W mniej na procku czy kilka(dziesiąt) klatek więcej w FEAR'u gdzie procesorki obu firm dają sobie radę - proszę policz
Edit:
Cóż - sukces technologiczny AMD w postaci przejścia na "nowy" wymiar nie oznacza dla nas - użytkowników oprócz chłodniejszych procesorków nic. Ale czy tak naprawde to "nic"? Przy tej wydajności jaka oferuja A64X2 nie bardzo widzę wielkiej katastrofy w tych kilku procentach obciętej wydajności. Jak ktoś ma kasę to ją pakuje w C2D, jak nie to kupuje A64 - obaj sa zadowoleni bo za swoje pieniazki dostaja maksimum wydajności na jaka ich stać

A 1 nanometr to 1x10 do -9 metra.

Wszyscy juz wiedza, ze nie lubisz tutejszych redaktow oraz ich tekstow. Ale tutaj juz przegiales - widzisz magiczne slowo "powinien" w wypowiedzi rs? Nie "dam sobie reke uciac ze bedzie krecic sie wyzej", a wlasnie "powinien"!

Czy AMD może produkować jeszcze mniej wydajne procesory? Może da się jeszcze teoche zwiększyć opóźnienia do cache? Może jeszcze ktoś to kupi?

Robie się zły na AMD. Mialem nadzieje na rev. G w 65 nm...

AMD tylko tyle powiem Tandeta z AMD coraz gorsza się robi Może K8L będzie jeszcze mniej wydajny od Brisbane Pamiętam jak byłem na konkursie AMD i plecak wygrałem to jak pracownikom AMD powiedziałem o procesorze Conroe to pracownicy AMD w gacie lali i mieli rację bo Conroe zmiażdżył procki AMD Tylko niech Intel wypuści Penryna który po podkręceniu dojdzie do 5.00 Ghz to AMD chyba wtedy ducha wyzionie Pozdrawiam

Przypominają mi się słowa zaraz po wyjściu c2d : 'poczekajmy na 65nm athlona' , dopiero potem niesamowity potencjał o/c c2d no i teraz niefortunne wyjście brishbane ... Hmmm AMD ATI też tak zepsuje r600 ?

Tu nie chodzi o samych redaktorów, lecz o poziom tekstów i/lub zawieranie w nich oczywistych błędów. Błędem bowiem jest twierdzenie, iż CPU z fabrycznym niższym napięciem powinien się kręcić lepiej niż CPU z tej samej rodziny, ale z wyższym napięciem startowym. Pamiętasz może procesory AMD z obniżonym taktowaniem - Energy Efficient? Napięcie miały niższe od innych A64 X2 a wcale lepiej się nie podkręcały (a bardzo często i gorzej od swoich "pełnonapięciowych" odpowiedników). Niby z czego rs wysnuł wnioski w swoim artykule, że 65 nm A64 będzie sie podkręcał gorzej niż wersja 90 nm? Chyba z fusów wywróżył.

Słowo "powinien" jest tutaj niezmiernie istotne - rs powinien był sprawdzić w praktyce to co napisał. Coś co nie jest sprawdzone nie ma prawa pojawić się w artykule, bo tylko wprowadza czytelników w błąd.

Radzę poprzeglądać testy bo spadek wydajności jest minimalny, poza tym to pierwsze procki w 65nm więc trza poczekać na dopracowanie procesu technologicznego i nie zapominaj o Prescott-e Intela który też był mniej wydajny od Northwood-a przy takich samych taktach co wcale Intelowi nie przeszkodziło wypuścić C2D jak będzie z K8L czas pokarze. Ghz-e mieliśmy już w wykonaniu Intela i wiemy jak to się skończyło więc nie przesądzajmy za w czasu...
http://www.matbe.com/articles/lire/366/ath...-90nm/page5.php

Chyba mnie to już zaczyna irytować...

Błędem jest zaprzeczanie fizyce...

Hmm... czyżby w istocie padł tam taki wniosek?


Szanowny oponent powinien może jednak przeczytać artykuł, z którego treścią polemizuje. Bo jak na razie trudno sie oprzeć wrażeniu, że albo nie przeczytał, albo "zrozumiał inaczej".
Może jeszcze raz, dla zrozumienia, drukowanymi literami:

Tyle na temat wprowadzania w błąd.

Nizsze defaultowe napiecie => wiekszy margines na zwiekszenie => potencjalnie wieksze O/C. Tak wynika z logicznego rozumowania.

OC, drogi rs, nie da się ubrać w regułki związane z fizyką i matematyką. Kto się podkręcaniem poważniej zajmował, ten wie. A co do zaprzeczania fizyce, to może ustosunkujesz się do A64 X2 EE, który przy niższym napięciu fabrycznym podkrecał się najczęściej gorzej niż wersja z wyższym vcore. Nie wspomnę już o X6800 i E6600 - najczęściej to właśnie E6600 ma niższe napiecie fabryczne, lecz to jednak X6800 podkręca się lepiej. Fabryczne napięcie nie ma nic wspólnego z możliwościami OC.

komentarz #127

Około 10%? Czyli 7%, a może 13%? Na standardowym napieciu, a może przy 1.6V? Na chłodzeniu wodnym, a może na radiatorze z wersji BOX? A o jakieś screeny prosić można? Z pewnością czytelnicy chcieliby poznać owe szczegóły.