komentarze
B.E.LZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
B.E.L2006.12.14, 14:44
smilies/wink.gif tak ja bym osobiście niechciał 500W w powietrze wypalac .

hmm i po co te 4 jak narazie ZADEN SYS nie jest wstanie dobrze rozporządzaćmozliwościami takiej architektury -Vista smilies/thumbdown.gif XP smilies/thumbdown.gif smilies/wink.gif

a jak dlamnie to obydwie platformy ida po równo no tak raptem kilka procent przewagi w zaleznosci co której przypasowało .
*Konto usunięte*2006.12.14, 14:35
Pobór prądu u AMD - masakra. Prawie dwa razy więcej niż u INTEL'a.
el_presidenteZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
el_presidente2006.12.14, 14:34
4 rdzeniowe i tylko jeden test w 3ds max? Przecież ten program jest do tego stworzony. WRRR
Musicie chyba przesiąść się na 3ds max 9 64bit

Ale za sam test szacun smilies/thumbup.gif

"Ha! Nawet w niekorzystnym dla siebie środowisku Windows XP platforma „4x4” ma dużą przewagę nad rywalem ze stajni Intela. Szkoda, że w praktycznym użyciu 3ds Max przewaga ta jest znacznie mniejsza"
Przecież z wykresu na poprzedniej stronie wynika, że to Intel był szybszy. smilies/scratchhead.gif smilies/scratchhead.gif

BTW. Nie uważacie, że skoro test SPECviewperf pokazał baaardzo inne wyniki niż program który ma udawać, to jego wykorzystanie w testach jest mocno wątpliwe?
*Konto usunięte*2006.12.14, 14:30
co to się stało z AMDkiem. widać koło dortuny teraz się kręci w inną stronę
daro200Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
daro2002006.12.14, 14:28
AMD w tyle ? Ale już tak bardzo nie odstaje od C2Q, choć biorąc pod uwage pobór mocy jednak AMD raczej będzie mało konkurencyjnym produktem :/
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.