hehe niezle zamieszanie.

padlo bardzo ciekawe sformuowanie o podniesieniu rak do gory przez AMD. ile to juz lat trwa zaciekla konkurencja na rynku prockow miedzy intelem a AMD? czemu akurat teraz AMD mialby "odpuscic"? kto chociaz troche wierzy w to, ze tym razem AMD nie trzyma niczego w zanadrzu i wypusci cos co mogloby byc rownoznaczne niemal z wywieszeniem bialej flagi z logo AMD?

faktem jest ze w temacie jestem niemalze laikiem, moja wiedza nt procesorow jest lakoniczna i byc moze bede naiwny myslac ze AMD nasladujac niejako intela... zaczyna powielac intelowski styl marketingu. niedomowiania i niedorzecznosci? w tak precyzyjnym segmencie to nie moze byc raczej dzielem przypadku.

:pozdr:

Niech ktoś zorientowany odpowie mi na te pytania bo już się pogubiłem:

Czy nowe x2 65nm (brisbane) to k8l?
a) Jeżeli nie to czy ten brisbane oprócz 65 nm będzie bardziej wydajny od obecnych x2?
b) Jeżeli nie to czy k8l to x2 czy x4 i czy będzie działał z obecną podstawką am2?

Dzięki

Czy nowe x2 65nm (brisbane) to k8l?
Nie.
a) Jeżeli nie to czy ten brisbane oprócz 65 nm będzie bardziej wydajny od obecnych x2?
Nie.
b) Jeżeli nie to czy k8l to x2 czy x4 i czy będzie działał z obecną podstawką am2?
To zależy. W wersjach do Socket AM2+ ma być Altair (4 rdzenie), dwujądrowe będą Antares i Arcturus (pierwszy z 2 MB L3, drugi bez L3), jednordzeniowy Spica.

Hehe dali sie nabrac, te konferencje to lanie wody, a AMD slynie ze szczegolnego nabierania wody w usta. Niespodzianki beda i to spore, przeciez nie podaliby na tacy Intelowi kolejnych juz rozwiazan. Za rok odpowiedz AMD, Intel zrobi tylko shift na 45nm, czyli glownie podkreci zegary, bo architekture zmienia sie b. wolno.

Dlaczego Pan twierdzi że zwiększenie to 512 pozycji systemu przewidywania skoków i nie kolejne wykonywanie pobrań nie zwiększy IPC. Jeśli by tak było to te rozszerzenia można by było wywalić jak i większość logiki zajmującej się doprowadzaniem kodu x86 do "normalnej" postaci. Przecież wydajność to IPC * częstotliwość. To po co te bajery. Może i te rozszerzenia nie zwiększą maksymalnej ilości instrukcji wykonywanych w cyklu ale zmniejszą przestoje związane z przeładowaniem potoku i oczekiwaniem na pobranie. Mniej pustych cykli to więcej cykli produktywnych czyli większy średni IPC.

Według ocen Intela, przeszło 90% wydajnościowego skoku Conroe zawdzięcza IPC, wszystkie pozostałe usprawnienia dały zaledwie niecałe 10% zysku. W przypadku AMD "kosmetyka" pokazana na FPF '06 to właśnie perspektywa podobnych niespełna 10%.

A Skąd Pan to wie? Myśli Pan że AMD nie wniosło choćby pewnych usprawnień do kontrolera pamieci DDR2? Mogło poprawic tez wiele innych rzeczy by brisbane byl przejsciem miedzy K8 a K8L

Powiem szczerze, że nie lubię takiego gdybania i spekulowania, po premierze K8L przekonamy się o jego realnej wydajności. Poza tym nie ma co tak przeceniać AMD64. Jak kolega wspomniał te całe "magiczne" 64 bity do tej pory się w komputerach nie zadomowiły, więc był to zabieg czysto marketingowy, jak intel był w tyle za amd to athlony 64 były bardzo drogie (a zawsze byliśmy przyzwyczajeni do tego, że amd robi przystępne cenowo procki i do tego szybkie). Jedynie czym można się ekscytować w odniesieniu do athlonów 64 jest ich duży potencjał o/c.

Teraz się tylko ciśnie na usta, po jaką cholerę AMD tak śpieszyło się z AM2, tym bardziej, że doskonale wiedzieli co knuje intel. Jedyne co osiągneli, to nabicie popytu na DDR2 i tym samym chorendalne ceny tych pamięci dzisiaj

Zamiast na zmieniać podstawkę starym prockom, powinni całymi siłami przyspieszyć pracę nad K8L, jakby się wyrobili z tymi naprawdę nowymi prockami jeszcze w tym roku odnieśli by same korzyści.
Jakby ten K8L był już na ukończeniu ja i pewnie wielu innych funboyów AMD nie musiało by się zeszmacić kupując yntele, a tak nie zostawili mi praktycznie żadnego wyboru.

W takim razie twierdzi Pan że te rozszerzenia nie zwiększają IPC bo nie zwiększają maksymalnej ilości instrukcji wykonywanych w cyklu? To czym jest IPC? Mi się zawsze wydawało że jest to średnia ilość instrukcji wykonywanych w cyklu (średnia z iluś tam cykli w tym także pustych) i na wartość IPC przekłada się praktycznie wszystko w procesorze, nawet jego peryferia. Może się mylę ale wtedy trzeba by poddać w wątpliwość wzór wydajność = IPC * częstotliwość jako zbytnio nieprecyzyjny.

literowka str.1

przy okazji zwiększające wydajność procesora także w standardowych operacjach zmiennoprzecinkowych x87

a moze mi sie tylko wydaje

Jakoś tak przyjąłem, za innymi zresztą, że gdy jest mowa o IPC, to przede wszystkim chodzi o wartość maksymalną, nie średnią.

Off topic: wydaje mi się, że na Forum wszyscy są na Ty?


Ależ wydaje Ci się, wydaje! To nie jest literówka. Model programowy jednostki zmiennoprzecinkowej Intela nazywa się x87 "prawie od zawsze"!
Dlaczego nie czytasz PW?

To ja się zaczynam trochę gubić. W artykule core2duo anatomia sukcesu pisał Pan że conroe ma IPC na poziomie mniej więcej 3,5. Pisze Pan tam też że dla conroe maksymalna ilość instrukcji na cykl wynosi 4. Czy te 3,5 to nie 4 minus średnie niedostatki architektury.

To 4 minus niedostatki kodu. To, czy operacje można wykonać równolegle jest uwarunkowane nie przez architekturę procesora (nie mówimy tu o uwarunkowaniach wynikających z liczby jednostek wykonawczych itp.), a przez strukturę kodu. Np. nie można zrównoleglić operacji wykonywanych kolejno na tej samej paczce danych.

Nie wydaje mi się. Przewidywanie skoku w procesorach AMD jest zauwazalnie slabsze niz u Intela (ktory duzo nad tym popracowal przy P4 a rozwiazania wykorzystal potem w C2D). Jesli uda im sie to poprawic to moze miec to duzy wplyw na koncowa wydajnosc K8L.

to ile wynosi maksymalne IPC dla K8?
gdzieś mi się obiło o uszy, że średnie 2,5
a maksymalne? 3 czy 6 (to 6 też mi się obiło o uszy ?

mam nadzieje że K8L zmiecie C2D..... nie lubie intela tak samo jak microsoftu....

bzdura. monopole nie są w naszym interesie.

nie zauwazylem ze dostalem odpowiedz, kiedys na stronie glownej przy nicku zawszem ialem komunikat o wiadomosci a teraz nawet nie potrafie sie na niej zalogowac (a na forum jestem zalogowany :/ )

... w ogóle pierwszego Athlona jaki ujrzał światło dzienne w 99 roku.




Moim zdaniem jest OK. Intel od wielu lat siedzi w tej branży i wytycza nowe kierunki. Mimo kiepskiej serii P4, wciąż daje rade i trzyma się dobrze. AMD dopiero w ostatnich latach ruszyło z kopyta, ale fundament wiedzy wciąż siedzi w głowach INTELigentów. To tak trochę jak z japońską techniką - wiele pomysłów czerpali od inżynierów amerykańskich i szczycą się, ze ich marki są teraz najlepsze i sprzedają się w największych ilościach (choć prawda jest taka, że japońskie sprzęty to często przerost formy nad treścią; zupełnie niepotrzebne opcje, wielki szum nad niczym).
Ważne, aby technika rozwijała się w sposób normalny i nie szarpała na marne naszymi kieszeniami.

cytat z magazynu ENTER, numer 10/99
autor: Ryszard Sobkowski

"Wszystkie bez wyjątku procesory alternatywne emulują działanie Pentium przy uzyciu wbudowanego wewnętrznego procesora RISC. Stosowne szczegółowe rozwiązania różnią się bardzo między sobą, jednak ich wspólna cechą jest konwersja kodu x86 na kod instrukcji wewnętrznego RISC-a. Takie rozwiązanie zapocząkowane w procesorze NexGen Nx586 zapewnia stosunkowo łatwe uzyskanie zgodności z wzorcem programowym (tj. w tym przypadku z Pentium), pozwalajac jednocześnie na zastosowanie technik, wydatnie zwiększających szybkośćwykonania poszczególnych instrukcji. Pozwala również (a może przede wszystkim!) na szerokie stosowanie rozwiązań superskalarnych"

i dalej

"Przeciwieństwem skromności Winchipa (emulatora) jest wewnętrzna architektura Athlona - najnowszego produktu AMD. Wewnętrzny hiperskalarny RISC tego procesora mógłby z powodzeniem konkurować z takimi konstrukcjami jak Alpha czy PA-RISC - trzy równoległe kanały wykonawcze, wyposażone również po trzy jednostki wykonawcze na każdy, zapewniają gigantyczny potencjał. W procesie emulacji x86 znaczna częśc tego potencjału zostaje co prawda zmarnowana, ale "jest się czym dzielić" - Athlon jest w tej chwili zdecydowanie najmocniejszy spośród procesorów x86".

Pan Ryszard trzyma stronę Intela, ale przedstawia domniemania i fakty natury technicznej. Intel sporo wniósł swego czasu. Nie dostajemy przy tym ciężkiej, subiektywnej piguły na temat wielkości owej firmy. Trudno jednak odmówić Intelowi siły przebicia.



Przyzwyczajenia mogą być różne, a prawda swoje miejsce ma.



Presscot mimo wszystko był podatny na o/c, Celerony też się kręciły nieziemsko. Sęk w tym, że rodzina P4 była tu powodem do narzekań. I w tym odniesieniu wyraźnie widać nie tyle przewagę AMD64 nad Intelem, co słabość architektury Netburst w rodzinie P4. Czasy się zmieniają, a role zamieniają. Był rewelacyjny i440BX... był. Była udana rodzina procesorów Socket A... była. Mamy elastyczny LGA775... mamy. Kolejny ruch nalezy do AMD.