Prrrr...

Moim skromnym zdaniem:
- Za bardzo patrzycie w przeszłość i na te fajowskie liczby z tymi Procesorami... Spójrzcie na to, co obecnie umożliwiają nam najnowsze technologie już...
- Na co nam pojedyńczy procesor? Nawet z podwójnym rdzeniem? Przecież po to mamy multitasking, aby z niego korzystać...
- AMD musi na czymś zarobić i przeciwstawić się zarazem Intelowi, czyli - nowa technologia. Super technologia. Bijąca wszystko swoją wydajnością i... skalowalnością (po to był zakup ATi)

==
Wnioski. Może się myle, ale ja od kilku lat marzę o rozbudowanej platformie która mógłbym w każdej chwili rozbudować, z tanimi klockami, które wzajemnie się uzupełniałyby, i zarazem każdy z nich mógłby robić swoje, a czasem wspólnie z innymi coś obliczyć. Czyli...?
Płyta główna z
- 4[2? 8? 5? 6? 16?! 23?) podstawkami pod uniwersalne, zaawansowane procesory dodatkowe
- 1 zajęty defaultowo socket pod normalny procesor a la siakiś Athlon do zarządzania przydziałem zadań
- i/lub chipset wspomagający oprocesor w przydzielaniu zadań, jak i sterujący pracą całości
- możliwość wkładania różnego rodzaju uniwersalnych procesorów dodatkowych w poszczególne gniazda (w 2 wkładam stare 2 GHz, a w 2 nowe 3 GHz)

Zakładając, że z max uzyskanie "łącznych" "10 GHz) 1/10 by poszła na kooperację poszczególnych części, uzyskujemy super wielozadaniowy system komputerowy, który w tym samym czasie jest w stanie realizować:
- grafikę
- dźwięk
- AI
- de/kodować strumienie video
- obliczać projekty
- itp.
A tow szystko bez przełączania zadań na jednym procesorze. Z możliwością wydzielenia (z poziomu BIOSu/Systemu operacyjnego) przez administratora:
- 2 UPD na grafikę
- 1 UPD na dźwięk
- 1 UPD w zapasie
itp.

Marzenie? IMHO - niekoniecznie.
Zalety:
- niesamowity wzrost wydajności
- skalowalność (włozyć/wyjąć procek)
- prawdziwa wielozadaniowość

Wady:
- cena platformy
- technologia (w zasadzie już dostępna)

Co o tym sądzicie? Bliska czy daleka przyszłość? Moim zdaniem wcześniej czy później do tego dojdziemy, to jest naturalny cel.

troche naiwny tekst

Heh... no ale wlasnie obecny dualchannel odpowiada RAID0 dla HDD (stripping). Poza tym... montuje sie 2xHDD 500GB a widzi sie 1xHDD 1TB o 25-70% szybszy ale z gorszym czasem dostepu. Czasami jednak nie tylko przewalanie dlugich ciaglych sekwencji z/do pamieci jest istotne a wlasnie szybki dostep w dowolne jej miejsce.

Jeszcze nie mielismy precedensu, zeby nowa generacja CPU byla chociaz dwukrotnie szybsza od istniejacej... nie ma wiec co liczyc na to rowniez teraz.... Juz to kiedys pisalem ale powtorze... zarabianie pieniedzy na CPU (a to wlasnie jest jedyny cel AMD czy kazdej innej firmy) nie polega na tym, aby dawac uzytkownikom super hiper odbajerzona technologie, ktora bedzie 100x szybsza niz wszystko co do tej pory zostalo zrobione... przy czym research pochlonalby wielokrotnosc kapitalu firmy. W tej branzy chodzi o to, aby mozliwie najlepiej rozpoznac konkurencje i mniej wiecej w tym samym czasie co inni pokazywac siwatu porownywalne rozwiazania. Intel mial pewne potkniecie z NetBurstem, ale wszystko wskazuje na to, ze podniosl sie i dawne czasy dominacji powroca... poki co AMD nie ma nawet wdrozonego procesu produkcyjnego 65m a inel klepie w tym procesie wszystie CPU.

Do czegoś takiego znacznie lepiej nadaje się karta koprocesor. Jakoś niedawno taka wyszła z Cellem i własną pamięcią. Nie ma co liczyć na to, żeby było tanio.

Tak się składa, że obecne zadania komputera żadko wykożystują to co dają dwa rdzenie. HT jak narazie sprawdza się doskonale.

Do tego transmisja między osobnymi prockami trwa znaczie dłużej niż między rdzeniami jednego procka ze wspólnym cache.

1. To nie to samo... Zbyt wolno.

2. Gry. (to jedno słowo wystarcza, prawda? Im nigdy za mało mocy)

3. Tak, ale jeśli podzielisz zadania pomiędzy nie:
- sieciowe i komunikacja lokalna
- dźwięk
- AI
to uzyskasz moim zdaniem spory dopał, a komunikacja w sumie będzie już tylko polegała na synchronizacji przesyłanych danych, poszczególnych kaltek animacji z dźwiękiem i reakcji użytkownika na nie.

No i zastosowania obliczeniowe, np obsługa jakiejś dużej bazy danych - dorzucasz procek a taki MS SQL po prostu na tym dodatkowym odpala odpowiednią ilość procesów.

Wymiana informacji:
- na pewno każdy UPD musiałby posiadać własną pamięć - cache na dane
- ale i wspólną pamięć z innymi procesorami (super szybka do jeszcze szybszej wymiany danych)
- międzyprocesorowa magistrala danych do bezpośredniego przesyłu danych pomiędzy poszczególnymi procesorami (ale nie FSB)

Tak, w zwyczajnych stacjach biurowych ta platforma szybko by się nie pojawiła, jeśli w ogóle...

A przepraszam gdzie tu integralnosc, czyli jednolitosc, kadny nastepny forumowicz dozuca kolejny procek. Czyli z kanału w szambo, bo znowu kazdy procek do czego innego

gdzie kucharek sześć tam nie ma co jeść, żeby czasem amd nie poszło z torbami bo dopiero wtedy będzie się działo...

Jedyne co si będzie działo to zastój technologiczny (brak konkuręcji) i wzrost cen

i uważasz że to mało? Jedynie dostaniemy po dupie, drobiażdżek...

Ale to już było, np. 287. To były koprocesory zmiennoprzecinkowe.

miałem cos dorzucić od siebie, to wykorzystam twojego posta kaszti

dotychczas dodatkowo jest magistrala czy to agp czy pci16, czy jak siętam nazywa, w zintegrowanym, taka magistrala przestanie istnieć, kontrolery pamięci amd ma dobrze opracowane dla wielordzeniowców, więc jak gpu bedzie kilkoma rdzeniami w procku, to sobie całość jakoś da radę

od kąd pamiętam, zawsze było zapotrzebowanie na większą przepustowość ramu, więc nie będzie to coś nowego

jeśli taki procesor będzie umiał obslużyć też grafikę, to nie będzie problemu, jak ktoś będzie potrzebował wydajne cpu, to będzie je miał, ktoś bedzie chciał mieć wydajne cpu, też je będzie miał, w czym problem? to przecież by był procesor wielozadaniowy?

oczywiście wszystko ok będzie, jeśli taka hybryda wogóle powstanie

dla mnie to nie przyszlosc bo to nie dazy do minimalizacji, 20 podstawek pod procesor ? musi zajmowac sporo miejsca a po co to skoro w jednym ukladzie moze byc 20 procesorow, i jeszcze pomineles potezne systemy chlodzenia montowane na CPU, jak ty chcesz te podstawki pomiescic i chlodzenie na kazde tak to sobie mozesz budowac tak zwane super komputery zajmujace hale a halas z tego jaki by byl, a poza tym mialbys 10 procesorow a zmienila by sie podstawka na inna i nie zdazyl bys kupic kolejnych 10-ciu

wiec dla mnie to tylko twoje marzenie conajmniej dosc abstrakcyjne jak na XXI wiek

Wystarczy spojżeć jak wyglądają serwery wieloprocesorowe. Te z mniejszą ilością procków mogą mieć współną pamięć ale później jest po kilka procków na osobny kanał pamięci.

Nie można zrobić super szybkiej pamięci o super szerokiej szynie. Częstotliwość jest ograniczona przez technologię, zaś szeroka magistrala wymaga ogromnej ilości ścieżek a tych nie można zbyt wielu puścić przez płytę zwłaszcza jak ma łączyc wiele modółów z wieloma prockami. GPU może mieć 256bitów bo tam jest wszystko przylutowane, może da się zrobić GPU z 512bitami a CPU z 256 ale to będzie max.

A tak swoją drogą dziś czytałęm, że G965 jest mocno spieprzony i Intel będzie potrzebował chipsetu ze zintegrowaną grafiką od innej firmy. Normalnie naturalnym wyborem byłoby ATI... a tak AMD chipsety ATI dla Intela wycofa nVidia nie wprowadzi i się skończy dominacja intela w biurkowych maszynach. Dell przeżuci sie z i945G+P4 na GeForce6150+AthlonX2, bo nie będzie miał w co wsadzić Core2.

Odnośnie zmniejszania kompów - hej, a co z całą zabawą grzebania w blaszaku, przerzucaniem kabli dla lepszego ciągu powietrza, nawciskaniem tylu kart ile się da? Do mnie siakiś komp wielkości PenDraka siakoś nie przemawia. Chciałbym mieć mnieszy komp to kupiłbym lapciaka. Ale raz że kupa kasy a drugie co tam namieszam??? I zgadzam się z przedmówcami, wymieniam co chcę a nie cały ALLINWONDER.

Tyle że tacy hobbyści to niewielki fragment rynku. Większosć jednak zmienia całe PCty i nigdy do środka nie zagląda. Ale sami producenci lubią mieć kilka konfiguracji a nie jedną.

Dalsza miniaturyzacja desktopów nie ma zbytnio sensu. uATX spokojnie wystarczają. Wystarczy spojżeć na ITX, który umożliwia dalszą miniaturyzację przy wydajności akceptowalnej (przynajmniej w czasie premiery) do biura. Jednak zwyciężyła elastyczność nieco większego uATX. W przypadku laptopów poniżej 12" jest za mały obraz. Wszelkie próby czegos pomiędzy PPC a laptopem też się nie powiodły.

jak ktoś zna angielski to na Anandzie jest bardzo fajny i ciekawy art dotyczący tej fuzji polecam

Fajnie bo jak amd z ati (nie lubie tego ani tego) sie polacza to intel bedzie krecil z nvidia a w intela i nvidie zawsze wierzylem, radka nie kupilbym nigdy lecz kiedys powaznie myslalem nad athlonem lecz intel bardziej mi pasowal. Moze zacznie sie era CPU jeszcze lepiej niz dzisiaj zgranych z GPU poczekamy zobaczymy

Czytając artykuł odniosłem wrażenie, iż został on sciagnięty z zagranicznego serwisu i przetłumaczony na język polski.

co Ty bredzisz ???