tak sobie wyszukałem na googlu o zapisie prostopadłym i wyskoczyła recenzja i żeby było śmieszniej kupiłem ten dysk miesiąc temu (był TANI:D)

a co do głośności to racja racja ale już sie szukuje do robienia wyciszacza ze starego cdromu i mat bitumicznych

Czym jest numer RMA?
Właśnie dziś dopytywałem o gwarancję. 3 w sklepie, a te 2 to producenta, i ciężko o to. Hmm.

Z tego co sie orientuje to jest 3 Lata w miejscu zakupu [ sklep ] + 2 Lata u producenta [ tyle ze klient juz to zalatwia na swoj koszt , uzyskujac numer RMA ze strony producenta ]
Jest w W-wie punkt gdzie sie oddaje dyski Seagate i oni juz wysylaja za nas.

Na początek podlizywanie się - jestem z wami od początku, (wcześniej czytałem PC.com.pl) uważam, że jest to chyba najlepszy polski portal, na który zaglądam regularnie i z uwaga czytam wszystkie recenzje.

Moja sugestia jakoby recenzja była sponsorowana była wynikiem "błędu" umieszczenia porównania modelu 8 i 10 a umieszczenia tabeli z danymi technicznymi modelu 9. Moja sugestia, że jakoby recenzja dysków była sponsorowana była zbyt daleko idąca, niestety jest to dość powszechna praktyka.

Za link do recenzji dysków dziękuję z niemałą uwagą sobie do przeczytałem.

Seria 9 nie jest wcale dużo wydajniejsza i często przegrywa z dyskiem serii 8. 16MB cache i sata2 nie dają dużej różnicy.
Tabelka porównuje nową serie do poprzedniej. Można by się spodziewać w teście dysku serii 9 ale zważywszy na to, że seria 8 jest minimalnie słabsza i tak nie ma miejsca sytuacja, którą sugerujesz. Jakoby na tle dysku serii 9 nowa seria wypadła tylko troche lepiej (tak jak 9 w stosunku do 8) i dlatego wg Ciebie jest to napewno sponsoring Seagate aby ukazać nowy produkt w lepszym śwetle niż jest to w rzeczywistości.



Ponadto jakbyś chciał to byś znalazł w sieci test uwzględniający dyski serii 9 i 10 np. http://www.hardware.info/reviews/Seagate_B...disk_test/648/2
I co wypada blado? Bo jakoś tego nie widze.

Dysk 7200.8 był tylko dlatego, że 7200.9 nigdy nie mieliśmy w naszej redakcji, a nie mamy zwyczaju wysysać wyników testów z palca.

No i zerknołem i seria 9 jest lepsza od seri 8.
Ale nie oto chodzi tylko o brak konsekwencji podaje sie dane techniczne 9-tki a potem tabelki z wynikami są ze starszą serią 8.

Zanim zaczeliście sugerować kto tu kogo opłaca może byście zerkneli na test dysków serii 7200.9 - 7200.8

To wszystko wiem, taka cicha umowa, my wam sprzęt do testowania damy wy nam reklamę zrobicie wy macie3 wyższą oglądalność. hmmm
To normalne, ale ja się nie tego nawet czepiam.
Podają dane techniczne modelów Barracuda 7200.10 i Barracuda 7200.9 a potem testują i podają wydajność modelu Barracuda 7200.8 miałem nadzieję że to jest pomyłka....
Pewnie model Barracuda 7200.10 w porównaniu do Barracuda 7200.9 wypada blado.

Bo seagate dal takie "restrykcje" PClab'owi.
Wiadomo, ze czym wieksza roznica tym wieksze zainteresowanie nowym sprzetem.
Takam mala sciemka po prostu.

smiejecie sie z billa ,to było 25 lat temu cała era komputerow przeszla

pewnie za 25 lat ludzie bedą mieli po 256 GB ramu to sie bedzie wydawac malo

nic nie jest pewne, oprocz tego ,ze umrzesz

A ja mam pytanie dlaczego porównywany był model Barracuda 7200.8 a nie jakiś z modeli Barracuda 7200.9.
W pierwszej tabeli porównywane są modele Barracuda 7200.10 i Barracuda 7200.9 a potem test jest modelu Barracuda 7200.8

A dostarczyles juz wszystkie dyski? Wbrew pozorom zebranie roznorodnego sprzetu to nie taki pikus

Ale zrobcie test bardziej przyziemnych dyskow czyli 250-320GB max.
Malo komu jest potrzebnym wiekszy.

Zastanawiam sie nad ta Barracuda, ale w wersji 250Gb i np. zastanawia mnie czy bedzie cichszy od 750gb.
Dobrze byloby abyscie zamiescili w tescie serie seagate SV35.
Powinniscie tez porownac poziom halasu bo dla wielu jest to bardzo wazny aspekt jak rowniez temperatura. Oczywiscie zuzycie CPU milo widziane.

Moim zdaniem w tescie powinny byc:[u]

-WD RaidEdition 16mb cache 250gb-SATA
-WD SE 16mb cache 250gb-SATA
-Samsung SP 250GB NCQ-SATA
-Barracuda 7200.10 16mb cahce SATA (250-320GB)
-Seagate SV35 16mb cache 250GB
-Maxtor DM10 16mb cache SATA

Z racji malej roznicy w cenie nie warto robic testow dyskow z 8 MB cache(wyjatkiem jest samsung).

Bez tego co wyzej napisalem mozecie sobie odpuscic fatyge i w ogole testu nie robic.
Dosyc sie naczytalem testow, gdzie zawsze brakuje jakiegos waznego modelu dysku lub testow robionych na odpieprz.

ps. do dzieła!

ta technologia i tak jest juz na spalonej pozycji.

Za kilka lat bezszelestne dyski flash o duzej pojemnosci wyeliminuja powolne i halasliwe dyski ktore niewiele zmienily sie poza pojemnoscia od 15 lat.

Caly czas ten sam nedzny czas dostepu i marny transfer.


czekam na flash drives.

ja mialem 80 WD i 200 Seagate 80 padla w koncu i zostala mi 200 i stwierdzam ze maloo teraz przymierzam sie do kupna dwoch 350 albo jednej 500 wiec bardzo interesowalo by mnie w tym mega tescie Kowboya zeby znalazly sie i 350 i 500 tek zebym nie musial latac po stronkach tylko looknac aha ten spox

a co do tej 750 to troszke mam nie dosmak skoro lezacy bit zajmuje kilka krotnie wieksza dlugosc niz stojacy a na lezacych udalo sie wycisnac 500 to mogli po upychac drugie tyle chociaz i zrobic juz tego 1TB ale prawdo podobnie pomysleli poco odrazu lepiej kroczkami w koncu jak juz po upychaja to znowu trzeba bedzie wymyslac cos nowego

no nic z rumiencami bede czekal na megatest dyskow hy hy a co do artykulu to mi sie podoba dobrze odwalona robota

paięci od zawsze liczyło się jako wielokrotność potęgi dwójki, a co do systemu metrycznego, to nie słyszałem, by bajty były potęgą dziesiątki
przykładowo z sieci:
http://pl.freeglossary.com/Układ_SI



Kowboy, dałoby się bez tej komercyjnej papki o domenach opisać, na czym polegają innowacje tej technologii?

Ciekawie powiedziane.

Myślę, że się zgodzicie, "potrzeba jest matką wynalazków", więc możemy się spodziewać jeszcze wielu zaskakujących pomysłów.

a ja mysle ze niech sobie zwiekszaja, dzieki temu w przyszlosci zamiast kompresowac muze czy obraz bedzie mozna zostawic w najlepszej bezstratnej jakosci i chyba o to w tym chodzi, na tym polega dazenie do jak najbardziej realistycznego obrazu i dzwieku i do nikogo nie bedzie trafiac argument ze jak skompresuje to zmiesci 10x wiecej bo i tak bedzie mial juz tego tak duzo ze zycia mu nie starczy by wszystko obejrzec czy posluchac

Jestem tym nielicznym .