Za tyle $ nie biore w ogole pod uwage spadku wydajnosci. W OGOLE. Nie interesuje mnie jak to bedzie zrealizowane, ja nie jestem od tego, ja jestem od placenia, a nie wymyslania architektury ukladu i jego wspolpraca z grafika.

Pewno, masz do tego pelne prawo jako kupujacy

Tylko, ze niektorych rzeczy przeskoczyc sie po prostu nie da, jesli obraz ma byc badziej szczegolowy i zlozony, to musi to byc okupione nawet minimalnym spadkiem wydajnosci i ilosci klatek.

Bez PPU spadek pewnie wynioslby ze 20-30 klatek (strzelam w ciemno ) bo obliczeniami fizyki musialby zajac sie CPU. Tych kilka klatek nie robi wiec wiekszej roznicy, tym bardziej, ze szczegolowosc grafiki wzrasta znaczaco.



ps. Swoja droga, tez bym tego nie kupil jak na razie, to dla mnie, kompletnie niedopracowany, zbedny i zbyt drogi bajer

Zobaczymy co wymysla ATi i nVidia. Zreszta uwaza ze Agena (czy jak tam oni sie psiza) popelnia straszny blad - gdyby ta karta kosztowala 100-200 zl to w ciagu roku byli by monopolistami i w/w ATi czy nVidia mogly by im "skoczyc". Jak tam mozna - maja gotowy uklad, sa pierwsi i w ogole z tego nei korzystaja.

Zalecam wyłączenie wszystkich efektów podczas grania, moze nie bedzie nazbyt ładnie, ale za to ile klatek/sek...

Tak, spadek wydajnosci przy karcie za 1.200 zl i jak, cytuje z pamieci, "roznicy w generowanym obrazie wiekszej nie ma". Piekne. Kup sobie PhysX i wstaw w sygnaturke - bedzie cool.

Ty jednak Poke masz problemy z wyciaganiem prostych wnioskow oraz czytaniem ze zrozumieniem, jakbys dokladnie artykul przeczytal to bys zauwazyl, ze po wylaczeniu sprzetowej obslugi fizyki, bylo mniej efektow typu uderzajace o siebie odlamki czy mniej lisci na drzewach - to prowadzi tak czy tak do mniejszego obciazenia karty graficznej i wzrostu liczby fps. Cytuje:



Fajnie jakby zrobili testy w CellFactor z wylaczonym akceleratorem fizyki, wtedy byloby wiadomo naprawde jaka jest roznica.

Układy nie są prokukowane za darmo. Do tego muszą się zwrócić przynajmniej koszty badań i opracowania układu. Myślę, że gdyby mogli, to by sprzedawali za 200 zł.

Bardzo ciekawa sprawa. Jeden z adminów zmodyfikował mój post na poprzedniej stronie a konkretnie usunął odnośnik do testu PhysX na stronie www.egielda.com.pl bez podania jakiegokolwiek wyjaśnienia:

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=1238-4

Pewnie zaraz i ten skrót zniknie bez podania przyczyny ale co mi tam.
Z testów tam przeprowadzonych jasno wynika, że PxysX nie liczy całości efektów fizycznych w demie cellfactor - mimo wszystko coś jednak liczy bo jest różnica w ilości klatek z kartą i bez karty. Jednakże okazuje się, że szybszy procesor bez PhysX daje więcej klatek niż słabszy procesor + PhysX - chyba jednak spodziewaliśmy się czegoś innego po tej karcie.

A ja jestem ciekaw obciążenia CPU w GRAW bez PhysX i z PhysX.
Wydaje mi się jednak, że Ghost Recon akurat nie jest dobrym przykładem na wykorzystanie sprzętowej fizyki, bo jest ona w tej grze tylko jako ulepszacz i nie ma jej tak strasznie dużo. Ciekaw jestem jeszcze bardziej, jak by się miała wydajność Cellfactora, gdyby był odpalony bez akceleracji fizyki i z takim samym poziomem detali.

ale physx nie jest dla zwiększania ilości klatek, tylko dla dodania większej ilości efektow bardziej realistycznych
mów o ilości klatek
jeśli komputer bez physx będzie umiał pociągnąć grę z taką samą ilością efektów i o takiej samej jakości przy tej samej ilości klatek, co komputer z physx
to jest istotne

Myślę że opisane na 9-tej stronie artykułu na egielda.pl demo technologiczne AGEIA PhysX Hardware Demo najlepiej podsumowuje sens kupowania tej karty.
Jest to bardzo proste demo, rozbijanie stosu małych sześcianów.
Bez PhysX uzyskujemy od 60 do 80 kl./sek. przy 100% obciążeniu procesora
Z PhysX od 90 do 120 kl./sek. przy obciążeniu CPU od 70% do 90%
Moim zdaniem zaprzęgając dwa rdzenie do tej roboty można by uzyskać w tym demie ten sam efekt co za pomocą PhysX (gdyby programiści to umożliwili).
Wydaje mi się że ten PhysX wcale nie jest taki potężny, w końcu jest taktowany dość niskim zegarem w porównaniu z CPU.
The Unofficial AGEIA PhysX PPU Links & Info Page

Niektórych chyba nie da się przekonać. Jeżeli gra Cellfactor chodzi z wszystkimi detalami 100% identycznymi zarówno na kompie posiadającym ten cud techniki jak i bez niego a różnica w prędkości wynosi tylko ok 30% to oznacza to, że przy wykorzystaniu drugiego rdzenia gra ta chodziłaby szybciej na kompie 2-rdzeniowym bez PhysX niż na kompie 1 rdzeniowym + PhysX !!!!

skąd to wiesz, bo na egiełdzie, z działania bez agei widze tylko jeden screen, przy strzelaniu w niebo czy co to jest, naprawdę niewiele widać, chyba że tam są jeszcze jakieś inne screeny, ale nie zauważyłem
jak widziałeś więcej mowiące zrzuty ekranu, to z chęcią pooglądam i pooceniam

Opieram się na ocenie testującego, który wyraźnie napisał że nie ma różnicy oraz na własnych wrażeniach z uruchomionej wersji bez PhysX.

Uważam, że test ten jest w tej chwili najbardziej rzetelnym i obiektywnym testem dotyczącym tej karty (przetestowano nie tylko cellfactor i Ghost Recon ale również inne aplikacje wspomagane przez PhysX)

czy w wersji bez PhysX miales "plyny" i flage/plachte?


3dm06 - wykorzystuje tylko biblioteke Agei do obliczen fizyki w testach CPU, ale tylko na poziomie software (CPU), a nie hardware (PPU)
Rise of Legends - brak wsparcia dla PPU w obecnej wersji, dopiero patch ma to zmienic

no dobrze, ale moze ktos masz jakiego x2 lub kompatybilny proc i sprawdzilby jak sie ta gra sprawuje na jego konfigu (realnym)??

kiedy te filmiki pokazujace mozliwosci karty beda ?

Dolicz sobie ok 2 tygodnie do daty premiery artukułu. Jeśli wogóle....

W recenzji PhysX na nVISION można sobie co nieco obejrzeć.

Nie. Nie ma ani flagi ani płynów.

Zerknijcie jednak na to:
http://www.benchmark.pl/artykuly/rzut_okie...X/strona-1.html