Coście sie tak uczepili tego wentyla dodatkowego,komu zależy na ciszy może każdy wentyl zastapić dobrym radiatorem to nie problem.Ja bym sie bardziej przejmował tym że umieszczenie tego PPU w PCI owocuje pewnie niezłymi opuźnieniami i faktycznie zintegrowanie tego na grafie może pozwolić wyelminować opuźnienia,ale wtedy grafa musiałaby przeliczać i grafike i fizyke i mogłaby nie podołać, nie na jednej grafie , może będzie dobre rozwiązanie tego w sli gdzie jedna grafa do grafiki a druga do fizyki tyle że znowu GPU nie jest tak dobry do obliczeń fizycznych jak PPU.A może AMD zintegruje to w rdzeniu tak jak zintegrowało obsługe pamięci,a może Intel...Pozyjemy zobaczymy napewno nie warto kupować , warto natomiast spokojnie obserwować sytuacje

Na czym polega obliczanie "(...) długich instrukcji liczenia fizyki."??

to nie polskiemu być... zbyt daleka analogia do grafiki

Oby tak sie stalo
1. bedzie taniej
2. jeden wentyl mniej
3. wieksza dostepnosc i wsparcie producentow gier

wlasnie na taka interakcje z otoczeniem czekalem

pzdr

no to sokole oko z ciebie , według mnie może tak byc, ale tylko wtedy gdy będzie chwilowo spadać poniżej 25

Właściwie to jestem za rozwiązaniem o którym piszesz tylko niewiem jak by to miało wyglądać,raczej nie w GPU tylko w osobnym układzie no i pamięć by była współdzielona raczej by to było wolniejsze od physX ale z drugiej strony odpadły by opuźnienia związane z magistralą PCI w której siedzi physX

Tirinti też dobrze prawi mnie tez denerwuje niewykorzystywanie nowych technologi.Na S-ATA powinny być nie tylko dyski a także napędy optyczne w końcu nadchodzące Blue-Ray i HD-DVD będą potrzebowały wysokich przepustowości.To samo tyczy sie PCI -to złącze juz powinno nie istnieć , a karty dźwiękowe ,tunery i taki PhysX mogłyby z powodzeniem korzystać ze złącz PCI-Express które są na każdej płycie głównej.Podobno płyty z chipem i965 nie będą mieć obsługi ATA w chipsecie tylko S-ATA, albo producenci płyty dorzucą osobne układy albo przejściówki pójdą w ruch

Moim zdaniem powinni już robić płyty bez PCI. Może wówczas producenci kart by zrozumieli, że czas już przejść na PCIExpress. Podobnie nie powinno być na płytach złącz ATA, co by producenci napędó optycznych zrozumieli, że od 2 lat powinni już robić napędy SATA.

A tak w PCI to jest badziew a nie nowoczesna karta.

Moim zdaniem karta się nie przyjmie, pomysł dobry, ale za dużo błędów popełniono od poczatku. Co do szybkości to chciałem tylko przypomieć, że pierwsze akceleratory grafiki też trzeba było wyłączać żeby sie gra nie cięła. A dzisiaj co? I to z czasem zagości w naszych komputerach, np. jak część chipsetu płyty głównej. Włożenie do karty graficznej nie ma raczej sensu, liczenie grafiki i fizyki to dwa odrębne etapy, trzeba zając GPU i szynę DODATKOWĄ pracą. Może karta na PCIe x4 albo x8 się sprawdzi.
Taki dodatkowy procesor wyjdzie taniej niż rozbudowa procesora głównego o dodatkową jednostkę obliczeń. Moim zdaniem najpierw pokażą się układy montowane na płycie głownej (może w seriach specjalnie dla graczy?), potem zostanie zintegrowane jako część chipsetu. Jak było z dźwiękiem, usb, ata. Potem może trafi do procesora, ale to nieprędko.
Ale NA PEWNO z czasem sie przyjmie. W końcu nikogo dzisiaj nie dziwi, że bez specjalizowanego procesora do grafiki nie da się uruchomić żadna gra.
A kiedyś też wielu się wydawało, że to bezsensowny wynalazek i nic nie da. Dopiero Voodoo, które wcale nie było pierwsze, zmieniło świat. Z fizyką też tak będzie.
A nie używane na razie jest, bo 1200 zł to cena, która niewielu jest skłonnych zapłacić. Ale to się zmieni.

EDIT:
Andree: mechanizm segmentów nie miał nic wspólnego z kompatybilnością, był sposobem na zadresowanie 1 MB (adres 20-to bitowy) przy pomocy 16-to bitowych rejestrów. Za to zgodny z CP/M był cały MS-DOS. Wystarczyło skompilować program pod CP/M i działał pod DOS. Taki był warunek IBM zdaje się. Istniało mnóstwo oprogramowania pod CP/M i to gwarantowało, że na nowy komputer szybko będzie oprogramowanie.

niby tak, ale wiesz jak to mawiają, jesli masz wysoki zarobki, zawsze pięć razy obrócisz monetę zanim ją wydasz. Nieco inne podejscie charakteryzuje wiekszość naszego społeczeństwa, czesto chcac sie dowartościować kupują jakies wypasione sprzety ...by kupić w zasadzie....i co dalej? ..i nic..czekaja na kolejny towarek.. Nie wiem czemu ale troche to przypomina metode kija i marchewki, lub 'karmienia' uzaleznionego frykasami trzeba kiedys przestac Nie sadzicie??

a ja widze roznice miedzy 25 a 50 klatek, a zwlaszcza miedzy 25 skaczacym do 35 a stalym 50

To już pojęcie względne — dla wielu ludzi nie jest ceną zaporową kilka tysięcy za topowe Pentium czy Athlony X2. Nie każdy jedzie na kieszonkowym

P.S.
Błąd w artykule — piszemy summa summarum.

ad1. poprostu gpu niejest wstanie wyswietlic wiekszej ilosci obiektow .. renderowanych

ad2. w zasadzie niesa zgodne .. choc win nt4.0 dziala na alpha oraz beta w2k .. niewiem czemu w finalnej w2k zrezygnoowali z supportu alphy. pozatym wydajnosc alphy przejawia sie tylko w niektorych zastosowaniach

@Andree beta w2k na alphie jest nie do zabicia co do nt4 masz 100% racje

Ja też uważam że to bzdura podłączać taki procesor do szyny PCI. Zapewne powolna komunikacja PCI jest hamulcem wydajności. Dziwi mnie że nie ma wersji pod PCI-E 1x, poza badziewną kartą graficzną matroxa nie widziałem urządzeń wykorzystujących ten port.

Ja ośmielę się zauważyć że współczesne procesory x86 mają listę instrucji zgodną z 8086 stosowanych w pierwszych IBM PC XT, nie widzę problemu z uruchomieniem np. DOSa 1.0 na współczesnym kompie. Co więcej 8086 jest następcą 8-bitowego 8080, procesora od pralek automatycznych. Mechanizm segmentów zastosowany w 8086 miał na celu zapewnienie wstecznej kompatybilności z 8080, która nawiasem mówiąc do niczego się nie przydała, czy ktoś jeszcze pamięta o systemie CP-M ?
Oczywiście to ewolucyjne podejście ma swoją cenę, którą jest gorsza wydajność niż w przypadku RISC-ów takich jak Alpha, większe zużycie prądu i gorsza stabilność spowdowana absurdalną listą instrukcji, podobno Windows NT dla Alphy był niezwykle stabilny !

Odnosze wrazenie, ze zanim wyjdzie drugi PhysX, ATI i nVidia pokroja torcik i sie nim skutecznie podzielą zintegruja te uklady, czy to fizycznie do GPU, czy doloza na pcb

Bulsky żeby wyszła nastepna wersja PhysX-a to firma musi sie utrzymać a jak wszyscy bedą gadac tak jak ty i czekać na nastepną generacje to firma wyłoży sie na pierwszej i PsyhX-2 już nie doczekamy.
A różnica między 6600 a 7800 jest chyba taka albo i wieksza jak osiągi tej pierwszej.Osiągi pierwszych akceleratorów była bardziej jak różnica między 6600 a 6600 DDR2.

Ad1. Generalnie masz racje, ale wydaje mi sie, ze problem pojawia sie w komunikacji miedzy CPU, GPU, PPU - stad ten spadek wydajnosci. PPU generuje efekty, ktore w dalszym ciagu musza byc obrobione i wyswietlone przez GPU, jest to chyba spadek wydajnosci, ktory bedzie dosc trudno przeskoczyc.

Ad2. Jak plote glupoty to mnie poprawcie ale... Alpha i procesory RISC nie sa chyba zgodne z x86. Dzisiejsze P4, A64 itd maja nalecialosci jeszcze z 386 itp, a przynajmniej musza byc z nimi zgodne. Alphy zerwaly z architektura x86, miedzy innymi dlatego jest o niebo wydajniejsza.

Jaramy sie wszytscy niby to super ukladem, a pewnie okazae sie za za pol roku a max rok, bedzie druga edycja i bedzie sie nzacznei roznila wydajnościa. Zreszta nie ma sie do dziwić technologia musi sie najpierw 'zwrocic' i zarobic na kolejne edycje... ps. jak wchodzily pierwsze akceleratory dodawano obsluge sprzetowa, pozniej byly o ileś jednostek w testach szybsze, a pozneij to juz idzie lawinowo. Roznica miedzy 6600 a czy 7800 jaka jest? Wieksza niz osiagi w ogole pierwszych akceleratorow , wiec ja czekam na x wersję AGEIA bo na dzien dzisiejszy to jest pomylka.

Zgadzam sie w pełni z Gwynbleidd-em wszystko zależy od producentów gier,którzy to według mnie albo nie potrafią, albo im sie nie chce, no bo jak długo na rynku są już procki 64 bitowe, ja jeszcze nie widziałem gry napisanej pod 64 bity, to samo tyczy się procków dwurdzeniowych-drugi rdzeń pod kątem gier nic nie daje,gry zaledwie co liznęły SM3.0 może producenci gier niech sie lepiej zajmą uprawą roli. Jak gry zrobią z PhysX taki
użytek jak z 64bit i dual-core to juz można na nim postawić krzyżyk.Cały czas wychodzą nowe lepsze karty grafiki , nowe procesory teraz jeszcze PPU-to wszystko kupa forsy producenci softu powinni czymś zachęcic graczy do kupowania tego kosztownego sprzętu bo chyba same demka technologiczne , rywalizacje w 3dmarkach czy napalanie sie jak największą ilością fps-ów to za mało

tę fizykę ich mogliby zastosować do Pro Evolution Soccer

POzdr.

wiekszosc z komentujacych narzeka na phys X ..
dwa rdzenie nic niedadza jesli programy beda wykozystywaly tyle obliczen ile moga wykonac na aegi zaden z obecnych procesorow x86 niersjest w stanie tyle przeliczyc !!

mamy tu doczynienia z specjalizowanym procesorem o OLBRZYMIEJ wydajnosci w okreslonych typach obliczen!!


popatrzcie na procesory Alpha i inne RISC'i procki z 99r sa o niebo szybsze od obecnie stosowanych dualnych xenonkow (EV67 ) oczywiscie tylko w NIEKTORYCH zastosowaniach

pozdrawiam
korall