komentarze
VendeurZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Vendeur2006.02.10, 20:07
CYTAT(kowboy @ 10 lutego 2006, 17:51) <{POST_SNAPBACK}>
Vendeur, nie wiesz może, jakim cudem mieliśmy podłączyć dysk SCSI do portu Serial ATA? smilies/scratchhead.gif

I co to w ogóle za porównanie z dyskiem o zupełnie innym przeznaczeniu i interfejsie?... Porównanie dotyczy Raptora X i Raptora WD740GD. Seagate Barracuda 7200.8 jest dodany jako przykładowy dysk 7200 obr./min.


Patrzcie jaki mądrala z niego... Chodziło mi o podanie poglądowej wydajności. Bo potem ludzie piszą na forach, że Raptory to najwydajniejsze monstra, choć wcale tak nie jest.
rampageZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
rampage2006.02.10, 20:36
CYTAT(Vendeur @ 10 lutego 2006, 20:07) <{POST_SNAPBACK}>
Patrzcie jaki mądrala z niego... Chodziło mi o podanie poglądowej wydajności. Bo potem ludzie piszą na forach, że Raptory to najwydajniejsze monstra, choć wcale tak nie jest.


I w pewnym sensie mają rację - bo to najwydajniejsze dyski dla desktopa. A ten artykuł jest właśnie o dyskach dla komputerów biurkowych. IMHO totalnym bezsensem jest wrzucanie wspomnianego Seagate'a do porównania, bo to po prostu sprzęt do innych zastosowań jest (do momentu w którym rozpatrujemy instalację Raptora tylko w desktopie).
To tak jakby domagać się wrzucenia jako punktu odniesienia wyników Xeona przy okazji testów Pentium 4.
*Konto usunięte*2006.02.10, 20:43
CYTAT(rampage @ 10 lutego 2006, 20:36) <{POST_SNAPBACK}>
I w pewnym sensie mają rację - bo to najwydajniejsze dyski dla desktopa. A ten artykuł jest właśnie o dyskach dla komputerów biurkowych. IMHO totalnym bezsensem jest wrzucanie wspomnianego Seagate'a do porównania, bo to po prostu sprzęt do innych zastosowań jest (do momentu w którym rozpatrujemy instalację Raptora tylko w desktopie).
To tak jakby domagać się wrzucenia jako punktu odniesienia wyników Xeona przy okazji testów Pentium 4.


Amen smilies/smile.gif
*Konto usunięte*2006.02.10, 23:19
Pozwole sobie zacytowac pewna wypowiedz dotyczaca Seagate 160 GB Barracuda 7200.9 (8MB, Serial ATA II)

CYTAT
...RAID 0 , wiec nie wiem jaka jest wydajnosc pojedynczego ale zato moge powiedziec cos o macierzy wydjanosciowej: ... Pojemnosc po formatowaniu 305GB (2x160GB) max odczytu 120MB/s i utrzymuje sie przez 220GB dyskow, a potem spada do 70MB/s na koncu. Srednia 107MB/s...


To dla tych co za wszelka cene probuja wmowic ze raptor jest super! Oczywiscie opinia o cichym dzialaniu raptora tez jest watpliwa, ktos chyba mial wypadek ze sloniem. Fakt ze raptor pod wzgledem czasu dostepu jest niepokonany, jednak kazdy musi sobie sam odpowiec czy w domowych warunkach ta roznica warta jest takich pieniedzy.
HetmanZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Hetman2006.02.11, 00:38
Tylko co wtedy gdy ktoś woli osobno ważne dane a osobno system i przyległości smilies/wink.gif . Wtedy wiatry po 400GB hulają...
ulanZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
ulan2006.02.11, 01:13
CYTAT(arseci @ 10 lutego 2006, 23:19) <{POST_SNAPBACK}>
Pozwole sobie zacytowac pewna wypowiedz dotyczaca Seagate 160 GB Barracuda 7200.9 (8MB, Serial ATA II)
To dla tych co za wszelka cene probuja wmowic ze raptor jest super! Oczywiscie opinia o cichym dzialaniu raptora tez jest watpliwa, ktos chyba mial wypadek ze sloniem. Fakt ze raptor pod wzgledem czasu dostepu jest niepokonany, jednak kazdy musi sobie sam odpowiec czy w domowych warunkach ta roznica warta jest takich pieniedzy.


misiu kolorowy to porównaj sobie raid 0 na raptorach, a wtedy te dwie barrakudy wciąga nosem na śniadanie...
wiegulZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
wiegul2006.02.11, 01:24
CYTAT
misiu kolorowy to porównaj sobie raid 0 na raptorach, a wtedy te dwie barrakudy wciąga nosem na śniadanie...

i kilka domowych portfeli smilies/wink.gif
IntruderZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Intruder2006.02.11, 01:53
CYTAT(buri @ 10 lutego 2006, 16:10) <{POST_SNAPBACK}>
Hmmm wdajny, ale za ta cene mozna zrobic niezla macierz RAID 0 (2 dyski 250GB) i bedzie ona miala pewnie lepsza wydajnasc i wieksza pojemnosc.

Wieksza pojemnosc tak, wieksza wydajnosc niekoniecznie.

.
TescikZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Tescik2006.02.11, 02:04
Ktoś napisał że jego dwa seagate.9 chodzą w szczycie na 120MB/s.
Cieniutko. Przy dobrej konfiguracji dwa takie drobiazgi zrobione z najgęstszych w tej chwili talerzy 160 GB wyciągają 143 MB/s przy średniej 115MB/s
Stare Raptorki w takiej samej konfiguracji mogą się schowac smilies/smile.gif





Natomiast nowe Raptorki mogą dokopać, różnica w transferach na + ok. 5-10%
Różnica w cenie - WD Raptor 150 GB 1150 zł,
Seagate 7200.9 160GB 323 zł
Warto dodać że Seagate jest wyraźnie cichszy i zimniejszy.
Ale dla każdego coś miłego. Słowo Raptor dobrze brzmi smilies/smile.gif

Edit: Przy powyższej konfiguracji czyli 2xHD w RAID0
2xWD Raptor 150 GB 2300 zł,
2x Seagate 7200.9 160GB 646 zł

Edit 2: (a gdyby tak 4xHD) smilies/smile.gif))))
Cena takiego quadro przekroczyła by wreszcie wartość jednego Raptora (o całe 142zł !). Pojemność jedyne 640GB/ wydajność - pewnie zostawiająca pojedyńczego raptorka daleko w tyle.
MajaP83Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MajaP832006.02.11, 02:40
CYTAT(Blade O' @ 10 lutego 2006, 18:07) <{POST_SNAPBACK}>
Szkoda ze to nie 2,5' smilies/sad.gif tak moge tylko o tym pomazyc smilies/smile.gif
Pozdr.

Heh jeszcze dyski 7200rpm nie sa powszechnie uzywane a ty juz marzysz o 10000rpm
=-Mav-=Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
=-Mav-=2006.02.11, 03:33
Zgadzam się że dysk fajny, ale tylko dla ludzi z nadmiernie wypchanym portfelem z zamiłowaniem do max tuningu maszynki (o głośności nie wspominam). Sam optuję za 2 x 300 w raid 0.
BartZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Bart2006.02.11, 03:41
To jak brac czy nie?

W RAID nie chce mi ( nie umiem smilies/wink.gif ) sie bawic smilies/exclamation.gif
=-Mav-=Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
=-Mav-=2006.02.11, 04:19
No jak Ci zależy na małej pojemności, dużej szybkości i głośności to bierz. Ja też się w raida jeszcze nie bawiłem ale do odważnych świat należy. Zresztą, co może być trudnego w połączeniu w macierz dwóch dysków z poziomu konfiguratora który wyskakuje na ekran zaraz po wyjściu kompa z post'u? smilies/wink.gif
stigZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
stig2006.02.11, 09:13
CYTAT(=-Mav-= @ 11 lutego 2006, 04:19) <{POST_SNAPBACK}>
No jak Ci zależy na małej pojemności, dużej szybkości i głośności to bierz. Ja też się w raida jeszcze nie bawiłem ale do odważnych świat należy. Zresztą, co może być trudnego w połączeniu w macierz dwóch dysków z poziomu konfiguratora który wyskakuje na ekran zaraz po wyjściu kompa z post'u? smilies/wink.gif


Okreslenie "odwaga" w tym przypadku powinno sie tyczyc raczej pracy na raidzie 0, a nie na stworzeniu takiego podsystemu. smilies/smile.gif Dla typowego uzytkownika komputera domowego (system, kilka gierek, sluchanie MP3, ogladanie filmow, "dlubanie" w internecie) -- 2-krotnie wieksze prawodpodobienstwo "padu" takie systemu (i wszystkich danych sie tam znajdujacych), to co najwyzej szybkie "KUR...!" i kilkanascie minut do kilku godzin w plecy, zeby to wszystko od nowa postawic. Pomijam juz w ogole sens uzywania RAID 0 w takich systemach... smilies/wink.gif
RAID 0 jak wiadomo, to wzrost wydajnosci kosztem bezpieczenstwa danych. Jesli ktos naprawde potrzebuje wydajnosci (np. stacje robocze mielace duze ilosci danych w pracy na potrzeby tuptajacego za plecami klienta) raczej wybierze Raptora wlasnie (lub SCSI) niz zwykle tanie dyski polaczone w RAID 0.
SpookieZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Spookie2006.02.11, 10:17
Jak komuś nie pasuje RAID 0 ze wzglądu na awaryjność to i tak taniej, szybciej i bezpieczniej od pojedyńczego Raptora lepiej zastosować RAID 1.

Pozatym padanie dysków też nie jest takie częste [ja miałem już kilkanście różnych dysków i od 8 lat nic żadnemu się nic nie stało smilies/krzywy.gif ]

Tak jak już tu zostało wspomniane lepiej 2x160 GB RAID 0 lub 1, jest taniej i szybciej od Raptora chyba że ktoś kupuje Raptory do raidu to wtedy jak do "domowego PC" Raptor. Tylko niewiele osób stać na RAIDa z dysków 10k rmp...

EDIT: literówki.
stigZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
stig2006.02.11, 15:07
CYTAT(Spookie @ 11 lutego 2006, 10:17) <{POST_SNAPBACK}>
Jak komuś nie pasuje RAID 0 ze wzglądu na awaryjność to i tak taniej, szybciej i bezpieczniej od pojedyńczego Raptora lepiej zastosować RAID 1.


Przy czterech dyskach potrzeba juz raczej bardzo dobrego zasilania i nieco lepszej wentylacji "budy". W tym momencie rosna koszty (ktore pewnie juz przekraczaja cene jednego raptora) i halas. smilies/wink.gif
Pixel@ngeLZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Pixel@ngeL2006.02.11, 15:29
Stykną mi takie 4 dyski ,za długo znosiłem w ciężkich aplikacjach graficznych te 7.2 krp.Fajnie że PCLABik zrobił taki teścik.
*Konto usunięte*2006.02.11, 15:52
CYTAT(ulan @ 11 lutego 2006, 01:13) <{POST_SNAPBACK}>
misiu kolorowy to porównaj sobie raid 0 na raptorach, a wtedy te dwie barrakudy wciąga nosem na śniadanie...
balwanie skonczony jak juz wspomniano porownaj sobie cene vs wydajnosc, o pojemnosci nie wspominajac!
anomalocarisZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
anomalocaris2006.02.11, 16:22
Wspominałem już (ulan, arseci), że nie znoszę takich wyrażeń pod adresem innych uczestników dyskusji? Nie?? No to wspominam...
pilaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pila2006.02.11, 16:45
CYTAT(arseci @ 11 lutego 2006, 15:52) <{POST_SNAPBACK}>
balwanie skonczony jak juz wspomniano porownaj sobie cene vs wydajnosc, o pojemnosci nie wspominajac!



CYTAT(anomalocaris @ 11 lutego 2006, 16:22) <{POST_SNAPBACK}>
Wspominałem już (ulan, arseci), że nie znoszę takich wyrażeń pod adresem innych uczestników dyskusji? Nie?? No to wspominam...

Arseci dostał ode mnie właśnie 10% za "bałwanie skończony". Złamany regulamin forum, punkt 5.
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.