komentarze
CarnAgeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
CarnAge2005.09.03, 02:00
tacman - dzięki za wyczerpującą odpowiedź. smilies/smile.gif

ps: za komentarze (vide Matrox) innych ludzi to już nie odpowiadamy...

tacman: Wiem, że PCLAB się zmienił i czasy jego początków nie wrócą a tymbardziej czasów pc.com.pl ale sięgacie juz dna. Przepraszam jak kogoś uraziłem tym co piszę.
Nawet sam design waszego portalu to masakra. Żeby 600MHz nie wystarczało do swobodnego przeglądania ??? To jest strona internetowa czy coś innego ????.


Skoro tak , to zawsze można przejść do konkurencji (piszę to bez przekąsu), lepsze to niż zaśmiecanie nam wątku tekstami o "przekupstwie (o to już z przekąsem, ale sobie zasłużyłeś...bez urazy).
O layoucie temat już był wałkowany nie raz i nie dwa. Okazało się (jak zwykle), że "hardkorowi" userzy się mylili w swoich wizjach armageddonu ( co nie znaczy, że layout podoba mi się bezkrytycznie, sam miałem kilka uwag, o czym bez żenady napisałem dawno temu w stosownym wątku). Moja prywatna konkluzja - a w "wortalach" od środka siedzę od 1998 roku i niejedno widziałem ( w tym kilka spektakularnych upadków smilies/lol2.gif ) - jest taka: kiedy ogon zaczyna machać psem nic dobrego z tego nie wychodzi...

aj też będzie edit bo w czasie jak pisalem coś dodałeś smilies/bigsmile.gif

Tacman: zapraszam na form o Windows na PCLAB. Tak lekko licząc 90 na 100 postów to gracz ma problem z czymś tam

Czyli jednak diagnoza jest jedna - PCLab nie jest dla Ciebie. Nic na to nie poradzimy. A Forumowiczów drażniących Cię w subforum Windows przecież nie wyrżniemy w pień ku wygodzie kilku osób...
*Konto usunięte*2005.09.03, 02:17
Jestem na tym portalu z sentymentu. Mam nawet gdzie s maila bezpośrednio od piły z czasów pc.com.pl smilies/smile.gif.
Wim, że nie wybieracie forumowiczów. Tak się nie da.
Zarzuty które podałem same mi sie nasunęły na myśl po przeczytaniu atykułu. Nie wiem czy przyczyną jest artykuł, redakcja czy moje podejście ale napisałem to co odczułem.
Bardzo chciałbym, żeby portal dokunując testu czegokolaiwiek podchodził to tego tak profesjonalnie jak do testu grafiki czy procesora czego sobie i wam droga redakcjo życzę.
Również bardzo bym chciał żeby ze strony pclab.pl nie było choinki bo zmiana komputera tylko dla jednego portalu to przesada. Miło mi, że też żauwazyłes niedociągnięcia layoutu smilies/thumbup.gif

Jeszcze raz przepraszam za zgryźliwe uwagi.
VendeurZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Vendeur2005.09.03, 02:25
CYTAT(CarnAge @ Sep 2 2005, 23:34)
i wzajemnie też pozdrawiam .
Rozumiem, ze wątku o przekupstwie już nie rozwiniesz... szkoda...
Acha kolejny raz proszę o rozwinięcie zarzutu "Portal dla gracza", bo to nie pierwszy raz...  Na ogół piszesz sloganami... a akurat ta kwestia Mnie bardzo interesuje...
Widizsz "GRY" mają swoją niszę - w weekendy, a i to nie w każdy - mają bardzo wysoką oglądalność (na ogół mają po 3-4 strony i uważam że to optymalny rozmiar, więcej to przesada)  mają  stałe grono odbiorców (wśród Forumowiczów) itd.. Odpowiadam Ci tak trochę w ciemno, bo nie wiem o co Ci dokładnie chodzi - naprawdę prosiłbym o rozwinięcie myśli... smilies/smile.gif
Napisała o kulturze (wypowiedzi) osoba która wczoraj w kilku postach (pomijam te z zarzutami !!) zrobiła sobie zakrapiany osobistymi wycieczkami, aluzyjkami itd. festiwal złośliwości w X wypowiedziach poczym nastąpiła refleksja i rejterada ( w tonie wypowiedzi... co było widoczne jak na dłoni i tylko idiota by tego nie zauważył).  Wybacz ale tutaj nie panują stosunki  master-servant i nikt z nas nie zamierza pozwalać się  obsobaczać jak burą  sukę  przez sarkającego  "usera", abstrahując już od tego czy MA rację w danej kwestii, czy jej  NIE MA (jak już wcześniej pisałem liczy się FORMA, a tą się nie popisałeś...). Jak to jest?  My mamy usera AUTOMATYCZNIE darzyć szacunkiem, nawet kiedy  rzuci absurdalne zarzuty, lub nawet  kalumnie najgorszej próby ( tak o o tym "przekupstwie"...)  Szacunek to nie  jest rzecz nabyta podczas rejestracji no i powinna działać w obydwie strony...
A teksty o wywaleniu z redakcji sobie łaskawie daruj. Patrz słowa  wyżej odnośnie "szacunku" i wcześniej o "kulturze".
"Komentarze po publikacją" to nie jest folwark  na  którym każdy knur  może ryć bezkarnie pyskiem  w błocie jak mu  się tylko podoba a  biedny  świniopas musi balansować na kładce i jedynie dolewać do koryta.  Nie obraź się tylko,  lubię soczyste porównania, służą mi do zabarwiania wypowiedzi i nie mają ukrytych podtekstów...na ogół... smilies/Up_to_something.gif

A tak swoją droga - czego Ty chcesz? Twoje posty już dawno przekroczyły granicę "zastroskanego forumowicza-który-chce-aby-było-dobrze" a wkroczyły na teren festiwalu czepialstwa, na dwa zdania konkretnych zarzutów piszesz conajmniej cztery  wredne insynuacje w stylu "Rozumiem, że w tej redakcji..."  albo "odejdzie tylu, a tylu"...
Tylko, żeby nie było, że ktoś Ci tu chce kneblować usta - Co to to nie, żadnych niedomówień!! Pisz, komentuj, narzekaj, wytykaj błędy itd. Twoje prawo. Do merytorycznej strony Twoich zarzutów  chyba nawet autor się nie czepia. Ale wybacz cała reszta Twoich postów, ich ton, rubaszne przytyki ( nie posuwasz się  za daleko  w obsobaczaniu nas - taktyka świetna, choć perfidna... ) będą spotykać się z ripostami - taka jak ta którą właśnie czytasz...



Ech.........

Szkoda słów. Ja bym nie napisał do nikogo, aby się stuknął w łepetynę... No ale może różnie na to patrzymy. A moje osobiste odwołania? Jakie? Że autor nie ma pojęcia o czym pisze i jego wiedza jest marna? Przecież to nic obrażającego, skoro to prawda. No albo się ukrywa. Ale sądząć po jego odpowiedzi nie sądzę. Może zgrywa ważniaka... to prędzej.

Ogólnie ten wątek stał się parodią. Najpierw lekceważący artykuł, potem jeszcze gorsza odpowiedź, a raczej ich brak. Naprawdę odechciewa mi się już tu zaglądać przez taki stosunek do forumowiczów. Dobrze, że chociaż jeden się jeszcze odzywa smilies/wink.gif.
CarnAgeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
CarnAge2005.09.03, 02:29
CYTAT(tacman @ Dec 5 2002, 19:47)
Oj, jak to czytam to mi się niedobrze robi. Czy tu tylko sami gracze piszą ? smilies/smile.gif
Ale do rzeczy.
......ciach...


Z ciekawości zerknałem na Twoje posty z Forum z 2002 roku... Nie wiem jak to koresponduje ze stwierdzeniem "wtedy było lepiej" smilies/Up_to_something.gif - odczucia widzę miałeś już wtedy niemal takie same jak dziś...

tacman: napisałem to co odczułem

Twoje święte prawo, podkreślałem to nie raz smilies/smile.gif

tacman: Jeszcze raz przepraszam za zgryźliwe uwagi
patrz wyżej - to też w sumie Twoje prawo... gdyby było ianczej to rżnelibyśmy posty/tematy zamykali i tak dalej - a przecież tego nie robimy - bo to dopeiro byłby idiotyzm smilies/bigsmile.gif
Pozdrawiam

ps: pc.com.pl pamietam, oj pamiętam doskonale, był sprzętowym "bratem" wortalu (ta sama firma - Ontel) w którym pracowałem... smilies/smile.gif
CarnAgeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
CarnAge2005.09.03, 02:51
CYTAT(Vendeur @ Sep 3 2005, 02:25)
1:
Ech.........
Szkoda słów. Ja bym nie napisał do nikogo, aby się stuknął w łepetynę... No ale może różnie na to patrzymy. A moje osobiste odwołania? Jakie? Że autor nie ma pojęcia o czym pisze i jego wiedza jest marna? Przecież to nic obrażającego, skoro to prawda. No albo się ukrywa. Ale sądząć po jego odpowiedzi nie sądzę. Może zgrywa ważniaka... to prędzej.

2:
Ogólnie ten wątek stał się parodią. Najpierw lekceważący artykuł, potem jeszcze gorsza odpowiedź, a raczej ich brak. Naprawdę odechciewa mi się już tu zaglądać przez taki stosunek do forumowiczów. Dobrze, że chociaż jeden się jeszcze odzywa smilies/wink.gif.


1:
Hmm czy różnie na to patrzymy... znam gorsze "wyzwiska" od "Stuknięcia się w łepetynę"..nie rozdzierajmy szat od razu... a poza tym , niedopowiedziane aluzje, rzucane półsłówka bywają czasem gorsze od soczystego bluzgu... no i są bardziej perfidne...
Może zgrywa ważniaka... - no widzisz... o to mi w gruncie rzeczy chodziło bardzo stanowcze sądy wydajesz o ludziach... co ma to wspólnego z merytorycznymi zarzutami - nie ma nic...

2:
Owszem stał się parodią - Choć można na to patrzeć też przez inny niż Twój pryzmat smilies/wink.gif
Hmm wiesz smilies/wink.gif w sumie to nie wiem czy dobrze, że się odzywam. Jestem czasem strasznie wrednym sukinsynem i czasem potrafię przesadzić w kąśliwości - kiedy "biją naszych" to od razu sięgam po bejsbola smilies/Up_to_something.gif
Staram się tu zachować jako-taki dystans, bo raz - to nie mój tekst smilies/wink.gif. No i dwa - nie czuję się na siłach aby polemizować z wami na polu merytorycznym ( do czego przyznaję się bez bicia, jeśli przez to stracę w oczach Forumowiczów to trudno, nigdy nie ukrywalem, choćby na forum, że fotografia cyfrowa to nie moja brocha) Tak więc nie będę sie wygłupiał i prawił farmazony w temacie , w którym jestem lajkonikiem smilies/szczerbaty.gif . Zresztą chyba widać, że w żadnym poście nie skupiam się na waszych krytycznych uwagach co do testu ( ani ich nie oceniam !! )
Zresztą już wcześniej napisalem, że tak sobie po prostu gadamy smilies/wink.gif Czas zabijamy...
Reszty załogi przecież tu siłą nie zaciągnę smilies/szczerbaty.gif
Musi wam wystarczyć pies ogrodnika smilies/wink.gif poza tym robię już tak z przyzwyczajenia, pod moimi tekstami tez pojawiam się zawsze, nie uciekam od komentarzy - tych mniej pochlebnych/zadawanych pytań/itd również nie zostawiam bez odpowiedzi. smilies/Up_to_something.gif

edit - szkaradna literówka smilies/lol2.gif
BartonZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Barton2005.09.03, 03:04
CYTAT(MSz @ Sep 2 2005, 19:27)
AF nie powinien się mylić, a uwzględnienie "skaczącego kwiatka" powinno należeć do konstruktorów aparatu. Fotoamator nie będzie się przecież zastanawiał, czy zrobi dobre zdjęcie zwłaszcza, jak aparat potwierdzi nastawienie ostrości.

I po raz n-ty to samo. Zrozum, że wiatr ma właściwości losowe. Przy jednej focie poruszy kwiatkiem bardziej, przy innej mniej. Więc jedynie kewstią przypadku jest, czy zdjęcie wyjdzie lepsze z tego, czy z tamtego aparatu!

Zresztą ci, którzy znają się na cyfrakach wiedzą, że przy silnym wietrze, zrobienie kompaktem ostrego zdjęcia nieprzytrzymywanego kwiatka w pełnym automacie jest niewykonalne. AF'y kompaktów są do tego za wolne. Wtedy albo trzeba ustawiać focus na jakiś inny, statyczny obiekt w tej samej odległości (i przekadrowywać lub blokować focus), lub ustawiać go ręcznie. AF do takich zadań to tylko w dSLR'ach.

CYTAT(Vendeur @ Sep 2 2005, 20:12)
Widziałeś gdziekolwiek ocenianie kolorów skóry przy fotografowniau ręki?

Nie chcę, żeby to źle zabrzmiało, ponieważ w 90% jestem z Tobą, ale czy bywasz czasem na dpreview? smilies/Up_to_something.gif Tam focenie dłoni jest na porządku dziennym. Zresztą już o tym wspominałem powyżej w tym wątku. Jakoś nikt moich wypowiedzi nie zauważa? smilies/scratchhead.gif

CYTAT(malyfotograf @ Sep 2 2005, 22:06)
Bardzo proste porównanie z napomkniętej przez Ciebie branży motoryzacyjnej. Samochodami jeżdżą zwykli ludzie prawda? Więc bierzemy do testu 5 samochodów i jeździmy z nimi jak zwykli ludzie.  To znaczy byle jak. Część samochodów będzie miała stłuczkę, część sie zepsuje przez np. jazdę na zaciągniętym ręcznym albo brak serwisowania. Te są kiepskie. Częśc fuksem dotrwa do końca testu. Te są dobre.

smilies/thumb.gif Przyznaję, że porównania motoryzacyjne bardzo trafne. Coś jak jeździć z wylączonym ESP i dziwić się, że tak łatwo wypaść z drogi.

Do reszty wypowiedzi się nie ustosunkowuję, bo to raczej nie ma już sensu. Poza tym już wcześniej napisałem dwa słowa. BONUS też wypowiedział się całkiem nieźle.
pilaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pila2005.09.03, 06:53
W przyszłości, gdy będziecie komentowali artykuły na PCLab.pl, chciałbym prosić o konkretne, merytoryczne uwagi, a nie przesycone emocjami teksty w stylu "Tekst do dupy, autor amator, artykuł sponsorowany!". Niestety początkowe komentarze właśnie tak wyglądały. Podoba mi się komentarz Bonusa: dokładnie wskazał, co mu w tekście nie pasuje.

Tworzymy nasze artykuły pod Was, jesteśmy otwarci na Wasze uwagi i zawsze je uwzględniamy w kolejnych recenzjach.
NimnuLZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
NimnuL2005.09.03, 08:55
Tak, Piła, a ja napisałem w staroafrykanskim jezyku troche zaklęć, prawda?
Zacytuje swoją drugą wypowiedź w komentarzach ...
No przeciez ja tam sobie o pogodzie rozmawialem, zgadza sie? smilies/smile.gif
A Michał milczy smilies/wink.gif



"Dobra, pokrece nosem ...

Słabo oswietlona, zmeczona (pogieta, porysowana) tablica kolorow na 19 stronie. Refleksy odbijajace sie od blyszczacej powierzchni przeklamuja wynik.

Kolor skory łapy oswietlonej flashem z malej odleglosci. Z malej odleglosci wiekszosc wbudowanych flashy przepala i przeklamuje kolory. Poza tym dlaczego test koloru skory tylko z flashem, a bez juz sie nie dalo?

Zdjecia makro- wiekszosc poruszona. Kpina. Statywu autor "testu" nie mial?

Prezentacja zoomu cyfrowego w Benq to kpina gdy w reszcie aparatów prezentujesz zoom optyczny.

Zdjęcia tele - wiekszosc poruszona.


strona 14 - pod swiatlo ... idiotyczny "test" majacy pokazac ... co? No wlasnie, co? Pole pomiaru oswietlenia?

Gdzie prawdziwy test optyki, gdzie porownania wycinkow z rogow, szumow, ostrosci przy roznych ustawieniach przyslony czy ogniskowej, gdzie rozbudowane opisy pod zdjeciami ...
Masakra ...


Kazdej strony z tych 25 jakie wyprodukowales moge sie przyczepic ... nie chce mi sie wymieniac wszystkich bledow. Za duzo tego. Jednak zajmij sie czyms innym niz "testowanie" aparatów, OK? ALbo idz na jakoc, nie na ilosc. Bo Zrobienie testu 12 aparatów mi zajeloby ze 100 takich podstron i pewnie jeszcze byloby mi malo. "
YuureiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Yuurei2005.09.03, 11:00
CYTAT(MSz @ Sep 2 2005, 18:27)
AF nie powinien się mylić, a uwzględnienie "skaczącego kwiatka" powinno należeć do konstruktorów aparatu. Fotoamator nie będzie się przecież zastanawiał, czy zrobi dobre zdjęcie zwłaszcza, jak aparat potwierdzi nastawienie ostrości.


AF powinien się mylić. To jest ból słabszych aparatów a nawet tych lepszych, których ceny zwalają niektórych z nóg. Dlatego fotografowanie kwiatka bujanego wiatrem w moim odczuciu nie jest najlepsze. A jeśli już to można wytłumaczyć czytającemu dlaczego zdjęcia nie są najlepsze. To raptem kilka dodatkowych linijek. smilies/smile.gif

CYTAT(MSz)
Cóż, każdy ma taką rękę, na jaką zasłużył smilies/wink.gif.


A ja bym chętnie zobaczył nieco inny test. Ponieważ większość fotoamatorów nie kupuje aparatu by fotografować sobie ręce (chyba, że to fetyszyści jacyś) dlaczego nie zabrać aparatu i jakiejś koleżanki/tudzież kolegi i porobić normalne zdjęcia. W pokoju, na dworzu. Wtedy były by bardziej naturalne z wyglądu, odwzorowanie barw też dało by się zauważyć a dodatkowo widać by było jak radzi sobie balans bieli w przy różnym oświetleniu.

CYTAT(MSz)
Zdjęcia tele są poruszone, zgadzam się. Z tego wynika, że aparat nie jest przystosowany do robienia zdjęć w pozycji tele, bo nawet przy dobrym oświetleniu używa zbyt długiego czasu otwarcia migawki.


Jak w większości aparatów. Im dłuższy zoom tym skraca się czas migawki potrzebny na zrobienie poprawnego zdjęcia. Zwłaszcza przy kompaktach gdzie wartości przysłony na długim końcu bywają zatrważające. Tutaj też można było wspomnieć skąd się biorą takie poruszenia i jak im przeciwdziałać. Wiem, że to tylko test ale kilka dodatkowych linijek nie zaszkodzi. A tak zwykły pstrykacz może stwierdzić, że żaden aparat nie zrobi poprawnie zdjęcia.

Ale ogólnie idea testu mi się podobała poza paroma wpadkami. W moim odczuciu wpadkami oczywiście smilies/smile.gif Testy roździelczości też według mnie nie są potrzebne. To nie ta grupa aparatów ani odbiorców.
MaciekCiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MaciekCi2005.09.03, 11:28
CYTAT(NimnuL @ Sep 3 2005, 07:55)

"Dobra, pokrece nosem ...

Słabo oswietlona, zmeczona (pogieta, porysowana) tablica kolorow na 19 stronie. Refleksy odbijajace sie od blyszczacej powierzchni przeklamuja wynik.

Kolor skory łapy oswietlonej flashem z malej odleglosci. Z malej odleglosci wiekszosc wbudowanych flashy przepala i przeklamuje kolory. Poza tym dlaczego test koloru skory tylko z flashem, a bez juz sie nie dalo?

Zdjecia makro- wiekszosc poruszona. Kpina. Statywu autor "testu" nie mial?

Prezentacja zoomu cyfrowego w Benq to kpina gdy w reszcie aparatów prezentujesz zoom optyczny.

Zdjęcia tele - wiekszosc poruszona.
strona 14 - pod swiatlo ... idiotyczny "test" majacy pokazac ... co? No wlasnie, co? Pole pomiaru oswietlenia?

Gdzie prawdziwy test optyki, gdzie porownania wycinkow z rogow, szumow, ostrosci przy roznych ustawieniach przyslony czy ogniskowej, gdzie rozbudowane opisy pod zdjeciami ...
Masakra ...
Kazdej strony z tych 25 jakie wyprodukowales moge sie przyczepic ... nie chce mi sie wymieniac wszystkich bledow. Za duzo tego. Jednak zajmij sie czyms innym niz "testowanie" aparatów, OK? ALbo idz na jakoc, nie na ilosc. Bo Zrobienie testu 12 aparatów mi zajeloby ze 100 takich podstron i pewnie jeszcze byloby mi malo. "


Zgadzam się z tym tekstem w 100% . Tu jest masa błędów i Pila chciałeś żeby je wymieniać ? to powiem, że zaczynają się na pierwszej stronie i kończą na ostatniej. proponuję popatrzyć np www.dpreview.com jak się recenzuje i testuje aparaty. IMHO to porażka ... Jak sprzęt PC recenzujecie i testujecie świetnie, wręcz doskonale tak za foto się nie bierzcie ...

P.S. stawyw !
Ven2005.09.03, 23:54
CYTAT(pila @ Sep 3 2005, 05:53)
W przyszłości, gdy będziecie komentowali artykuły na PCLab.pl, chciałbym prosić o konkretne, merytoryczne uwagi, a nie przesycone emocjami teksty w stylu "Tekst do dupy, autor amator, artykuł sponsorowany!". Niestety początkowe komentarze właśnie tak wyglądały. Podoba mi się komentarz Bonusa: dokładnie wskazał, co mu w tekście nie pasuje.

Tworzymy nasze artykuły pod Was, jesteśmy otwarci na Wasze uwagi i zawsze je uwzględniamy w kolejnych recenzjach.


Szczeze popieram...Pile wiecej merytoryki Panowie i Panie... mniej pieniactwa i jakichs dziwnych jazd.

Ponizej zebralem kilka mysli zwiazanych z tematem i z artykulem:

jestem raczej amatorem robienia zdjec Zdjecia robilem/ robie glownie aparatem siostry Canon A95 - jak dla mnie bardzo dobry aparat i bardzo go polecam smilies/smile.gif

Plus cyfrowki - moge zrobic 20 ujec i to ze mi automat spieprzy ustawienie ostrosci na jednym zdjeciu mnie nie rusza... bo mam 10 innych zdjec smilies/szczerbaty.gif to tak w sprawie komentaza o rozmyciu i ustawieniach auto.
Tu moje pytanie do autora testu ile cyfrowek ma opcje(nie znam jej nazwy wiec daje opis): nacisniecie "do polowy" przycisku wyzwalacza powoduje wlaczenie autofocus.... trzymamy sobie ile chcemy a potem sami robimi zdjecie dociskajac przycisk smilies/smile.gif
Dla mnie ta funkcja jest bardzo wazna smilies/szczerbaty.gif ulatwia robienie "ciekawych" zdjec

Amatorom fotografii polecam bardzo ciekawa ksiazke "nowy podrecznik fotografii" autorstwa John'ego Hedgecoe'go cena ok 80zl ale warto w moim mniemaniu wydac na nia pieniadze

Tu ogólna uwaga proponuje aby do kazdego artykulu dodawac na końcu dwa elementy:
1. spis linków do stron związanych z tematyką artykuł - np.: tu by się przydały te co je potem podano w komentarzach
2. spis literatury fachowej / polecanej przez was - jeżeli takowa jest.

Proponuje także aby w momencie gdy w tekscie pojawia się jakieś określenie fachowe, ustawić pod nim hiperlink do np.:wikipedii gdzie będzie tłumaczenie danego hasła. Ułatwi to znacznie czytanie i rozumienie smilies/smile.gif

Mam pytanie jak się ma ISO filmów (50 100 itd) do ISO matryc, jak wiemy te drugie są baaardzo różne. w związku z czym pytanie czy może być tak że dobra matryca ma rzeczywiście "czułość" przy ISO 200 jak trzeba a słabsza np ma mniejszą czułość przy tym zapisie w ustawieniach? czy też raczej można przyjąć że wszystkie raczej trzymają się norm?
FlashManZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
FlashMan2005.09.04, 22:19
CYTAT(Ven @ Sep 3 2005, 23:54)
Mam pytanie jak się ma ISO filmów (50 100 itd) do ISO matryc, jak wiemy te drugie są baaardzo różne. w związku z czym pytanie czy może być tak że dobra matryca ma rzeczywiście "czułość" przy ISO 200 jak trzeba a słabsza np ma mniejszą czułość    przy tym zapisie w ustawieniach? czy też raczej można przyjąć że wszystkie raczej trzymają się norm?

Hmm... Myślę że nie jest o tak że ISO filmu jest równe ISO cyfraka, lecz np ISO 100 filmu to ISO 50 cyfraka, a ISO filmu 400 jest równe ISO 200.

Bo błona filmowa ma naprawdę lepszą czułość światła i ma dużo mniej zaszumień przy kiepskich warunkach pogodowych.

Jeśli się mylę to proszę mnie poprawić smilies/smile.gif
malyfotografZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
malyfotograf2005.09.04, 23:00
CYTAT(FlashMann @ Sep 4 2005, 21:19)
Hmm... Myślę że nie jest o tak że ISO filmu jest równe ISO cyfraka, lecz np ISO 100 filmu to ISO 50 cyfraka, a ISO filmu 400 jest równe ISO 200.

Bo błona filmowa ma naprawdę lepszą czułość światła i ma dużo mniej zaszumień przy kiepskich warunkach pogodowych.

Jeśli się mylę to proszę mnie poprawić smilies/smile.gif


Tak, mylisz się. Po pierwsze ISO to ISO i nic nie trzeba dzielić itp. ISO 100 to ISO 100 i tak dalej. Nie wiem skąd wiesz o "lepszej czułości światła" ale to raczej wątpliwa informacja. Zaszumienia po pierwsze nie zależą od warunków pogodowych tylko od ilości światła jaka dociera do filmu/matrycy. Można zrobić "zaszumione" zdjęcie przy pełnym słońcu jak i zdjęcie prawie bez szumu deszczowym wieczorem. Poza tym nieprawda jest, że matryce bardziej "szumią" od błon fotograficznych. Zależy to od wielkości matrycy i ilości pikseli. Proponuję porównać skan w wysokiej rozdzielczości z jakiegoś negatywu ze zdjęciem z cyfraka o podobnej rozdzielczości. Brak ziarna (czyli tego co w cyfrowej nomenklaturze mozemy, choć wątpliwie, nazywac szumem) to jedna z głównych zalet Dslr-ów.

pozdrawiam

Paweł
NimnuLZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
NimnuL2005.09.05, 09:09
CYTAT
Jeśli się mylę to proszę mnie poprawić


Toche sie mylisz smilies/wink.gif
Nie ma reguły, że ISO CCD jest np. 2x mniejsze niż ISO kliszy.
Zwykle w kompaktach różnica pomiedzy roznymi modelami kompaktów waha sie w granicach ISO 30, no max ISO 50 przy wyzszych czulosciach. Czulosci kliszy pomiedzy roznymi modelami blony fotograficznej tez sie wahaja, nie ma tak, ze np. klisza Superia ISO 200 rowna bedzie np. Kodakowi ISO 200. Te lepsze negatywy na pewno zauwazalnych wahan jednak nie maja. Różnica w stosunku do kliszy jest podobna, czyli +/- ISO 50. Tak okolo. Czyli np. ISO 250 w cyfraku to np. ISO 200 czy 300 dla kliszy (wiem, ze takich wartosci nie ma, ale to na potrzeby wyjasnienia).
Natomiast matryce lustrzanek wysokiejklasy sa lepiej przeskalowane i mozna porownac ich czulosci z czuloscia kliszy ...
jot2005.09.05, 10:46
CYTAT(pila @ Sep 3 2005, 05:53)
W przyszłości, gdy będziecie komentowali artykuły na PCLab.pl, chciałbym prosić o konkretne, merytoryczne uwagi, a nie przesycone emocjami teksty w stylu "Tekst do dupy, autor amator, artykuł sponsorowany!". Niestety początkowe komentarze właśnie tak wyglądały. Podoba mi się komentarz Bonusa: dokładnie wskazał, co mu w tekście nie pasuje.

Tworzymy nasze artykuły pod Was, jesteśmy otwarci na Wasze uwagi i zawsze je uwzględniamy w kolejnych recenzjach.

co do "amator" to autor sam w artykule przynzal ze nie jest specem od fot, poza tym sporo formumowiczow wytknelo bledy wraz ze wskazeniem stron i nie trzeba sie powtarzac, daleki jestem od emocjonowania sie jakoscia artykulow.
polecam podpatrzyc konurencje np. benchmark.pl czy chip. jest nawet taka specialna technologia biznesowa ktora opiera sie na odniesieniu wlasnych produktow/uslug do produktow/uslug liderow (lider, chodzi mi tutaj o poziom artykulow z branzy opisu/testowania cyfrowek) mozna ja zastosowac do oceny efektow wlasnej literackiej produkcji
*Konto usunięte*2005.09.05, 13:51
CYTAT(NimnuL @ Sep 5 2005, 08:09)
Toche sie mylisz smilies/wink.gif
Nie ma reguły, że ISO CCD jest np. 2x mniejsze niż ISO kliszy.
Zwykle w kompaktach różnica pomiedzy roznymi modelami kompaktów waha sie w granicach ISO 30, no max ISO 50 przy wyzszych czulosciach. Czulosci kliszy pomiedzy roznymi modelami blony fotograficznej tez sie wahaja, nie ma tak, ze np. klisza Superia ISO 200 rowna bedzie np. Kodakowi ISO 200. Te lepsze negatywy na pewno zauwazalnych wahan jednak nie maja. Różnica w stosunku do kliszy jest podobna, czyli +/- ISO 50. Tak okolo. Czyli np. ISO 250 w cyfraku to np. ISO 200 czy 300 dla kliszy (wiem, ze takich wartosci nie ma, ale to na potrzeby wyjasnienia).
Natomiast matryce lustrzanek wysokiejklasy sa lepiej przeskalowane i mozna porownac ich czulosci z czuloscia kliszy ...


Hej chłopie nie myl pojęć (a dokładnie nie mieszaj)

po pierwsze
co oznacza ISO (czuli czułość) dla negatywów/przetworników
oznacza że dla zadanego światła , dla konkretnego ustawienia przesłony i czasu migawki dla negatywu/przetwornika o ISO xxx zrobimy poprawnie naświetlone zdjęcie.
ISO jest tu jednym z parametrów równania. i ISO 100 dla negatywu i dla przetwornika to jest to samo (jest to norma)

po drugie
określenie iso (może lepiej powiedzieć wyskalowanie) czyli czy dany materiał jest czułości np ISO 50 - czyli porównanie czy na innym znanym materiale o czułości ISO 50 dla tego samego obiektywu i tych samych warunków też będzie poprawnie naświetlone zdjęcie. Tu w tanich cyfrówkach z nie wymienną optyką nie bardzo się chce firmom robić dokładną kalibrację, bo po co? Zawsze mogą "nadgonić" elektroniką aparatu (w równaniu ustalającym parametry naświetlania zrobić iso+50 smilies/smile.gif i juz) w lustrzankach cyfrowych kalibracja jest ~kliszy - podpinasz obiektywy od analogowych korpusów i chesz mieć takie same efekty (i tak jest)

po trzecie
materiały (i negatywy i matryce) o czułości iso200 różnią się ale (przy dobrze skalibrowanych ISO) dla tych samych parametrów czyli (światło,przesłona,czas migawki) naświetlą dobrze zdjęcia. Róznice są:
a) w negatywach - w odwzorowaniu kolorów, w ziarnistości (rozdzielczości) ,rozpiętości tonalnej (czyli jak jasne i jak ciemne partie obrazu będzie można rozróżnić )
b) w matrych - w ilości szumu (addytywnych zakłoceń od temperatury, elektroniki aparatu rejestrowanych razem ze zdjęciem),rozpiętości tonalnej (czyli jak jasne i jak ciemne partie obrazu będzie można rozróżnić - ile będzie stopni kwantyzacji 8,10,12 bitów)


Pozdro
BONUS

PS Dalej uważam, że to Fotograf robi zdjęcia a nie aparat (aparat może jednak utrudniać) - i zakup aparatu z testu to pomyłka (W końcu nawet fachowiec - autor artykułu sobie z nimi nie poradził)

PS2 Utarczki słowne w komentarzach są poniżej krytyki, krytytkuje się merytorykę a nie autora.

PS3 Naczelnemu pclab.pl - radzę następne artykułu z branzy foto wziąć pod większą lupę (Nimnul-owy pierwszy test foto też poszedł nie lepiej )

I oby następne były lepsze , czego i sobie i Wam ŻYCZĘ

POzdro
BONUS
VendeurZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Vendeur2005.09.05, 20:03
CYTAT(pila @ Sep 3 2005, 06:53)
W przyszłości, gdy będziecie komentowali artykuły na PCLab.pl, chciałbym prosić o konkretne, merytoryczne uwagi, a nie przesycone emocjami teksty w stylu "Tekst do dupy, autor amator, artykuł sponsorowany!". Niestety początkowe komentarze właśnie tak wyglądały. Podoba mi się komentarz Bonusa: dokładnie wskazał, co mu w tekście nie pasuje.

Tworzymy nasze artykuły pod Was, jesteśmy otwarci na Wasze uwagi i zawsze je uwzględniamy w kolejnych recenzjach.



Aleś dowalił z ta odpowiedzią... Przez ponad 100 postów pisaliśmyco jest nie tak i zero odpowiedzi. Owszem była, ale zupełnie nie na temat. I Ty prosisz o konkretne uwagi, mimo że sami tak nie odpowiadacie na nasze KONKRETNE (!!!) zarzuty?!

Skoro tworzycie testy pod nas, to ciekawe jak będzie wyglądał następny...
VrankiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Vranki2005.09.06, 15:27
Właśnie skończyłem czytać wszystkie komentarze, uffff…
Napisze z punktu widzenia tego „Kowalskiego”, którym w dziedzinie fotografii pewnie jestem. smilies/cool.gif

Wbrew temu co po niektórzy tutaj sugerowali, artykuł dla takich ludzi jak ja ciekawy i potrzebny. A dlaczego? Ano dlatego, że przeciętny „Kowalski” chcąc kupić sobie „cyfraka” wejdzie sobie na serwis powiedzmy dpreview.com zobaczy jakie tam zajefajne zdjęcia dany model robi, kupi go, w drodze ze sklepu do domu zapełni karte pamięci zdjęciami, a w domu jak je zobaczy na kompie to stwierdzi „co to k…. ma być do h… pana, wadliwy aparat mi sprzedali”. smilies/szczerbaty.gif smilies/bigsmile.gif
Test na PCLabie pokaże „Kowalskiemu” jak będą wyglądały jego zdjęcia naprawde w normalnych dla niego warunkach gdy będzie chciał „cyknąć fotkę” bez statywu i zastanawiania się czy oświetlenie dobre. Przez to „Kowalski” nie dozna szoku jak zobaczy swoje zdjęcia, a może się zastanowi co by tu zrobić żeby jednak zdjęcia lepiej wyszły, może nauczy się jakichś tam podstaw fotografii lub zawoła lepiej obeznanego sąsiada żeby mu ustawił „co i jak”, jak będzie chciał mieć dobrej jakości zdjęcia.
Jednocześnie dla wielu ludzi zdjęcia które zrobił pan Michał jako „Kowalski” są zupełnie wystarczające, i będą się chwalić znajomym jakie to ich nowy aparat super zdjęcia robi na automacie i to bez statywu…

W teście brakuje mi tylko chociaż 1-2 stron które by pokazały „Kowalskiemu” że jak „przyjdzie sąsiad i ustawi” to zdjęcia będą wyglądać dużo lepiej i może warto się tym troche zainteresować a będziemy „wymiatać” jak chociażby pan NimnuL smilies/szczerbaty.gif (bez obrazy).

Pozdrawiam. smilies/thumbup.gif
*Konto usunięte*2005.09.06, 16:17
ludzie nie kumam o co niektórym chodzi? przecież to nie profesjonalny serwis dla fotografów ani audiofili tylko takie wszystko o niczym wiec proszę nie wymagać poziomu niesamowitego dla kazdej prezentowanej tu tematyki smilies/smile.gif jak ktoś wymaga testów naprawde od A do Z to niech idzie na strone specjalnie dedykowane tematyce, która go interesuje ... nie można od PClaba wymagać, żeby zatrudnił 30 expertów każdego w innej dziedzinie bo pójdą z torbami smilies/smile.gif

P.S. tematyka nie związana bezpośrednio z kompami zawsze bedzie prezentowała poziom dla amatorów gdyż trudno, żeby każdy był expertem w dowolnej dziedzinie jaką sie zajmie smilies/smile.gif
VG12005.09.07, 14:36
CYTAT(Vranki @ Sep 6 2005, 14:27)
Wbrew temu co po niektórzy tutaj sugerowali, artykuł dla takich ludzi jak ja ciekawy i potrzebny. A dlaczego? Ano dlatego, że przeciętny „Kowalski” chcąc kupić sobie „cyfraka” wejdzie sobie na serwis powiedzmy dpreview.com zobaczy jakie tam zajefajne zdjęcia dany model robi, kupi go, w drodze ze sklepu do domu zapełni karte pamięci zdjęciami, a w domu jak je zobaczy na kompie to stwierdzi „co to k…. ma być do h… pana, wadliwy aparat mi sprzedali”. smilies/szczerbaty.gif  smilies/bigsmile.gif



No tak ale w takim przypadku powinno byc gdzieś dużymi literami napisane że tymi aparatami można zrobic dużo lepsze zdjęcia, a te są zrobione tylko dla sztuki. Bo po obejrzeniu tych fotek nikt tych aparatów nie kupi i nie będzie "drogi do domu". smilies/wink.gif
Zaloguj się, by móc komentować