"Jak będą taktowane poniżej 4GHz to będą żałosne" - przyznaję, że nie rozumiem Twojego rozumowania. Dla mnie ważne jest np. w jakim czasie komp wykona daną operację a nie jakim zegarem jest taktowany. Idąc Twoim tokiem myślenia lepiej, żeby zakodował film w 4 godziny niż w 3 ale za to pracując z wyższym zegarem. Albo w tym samym czasie ale wydzielając 3 razy więcej ciepła i zżerając 2 razy więcej prądu. Najgorsze, że intel dalej promuje beznadziejny BTX, który nijak ma się do tych nowych technologii. Co do P4 to zaraz po słynnych rambusach i chipie 820 to najwieksza wpadka intela. Dokładnie po przygodach z P4 northwood i prescott (zwłaszcza z tym drugim) podziękowałem intelowi za wspólprace i przeskoczyłem na A64. Z drugiej strony jeśli ktoś lubi szum wentylatorów chłodzących 3gigowego potwora i wysokie rachunki za prąd nie widzę powodu, dla którego intela miałby sobie nie sprawić. Poza tym nie mam do niebieskiego więcej uwag. Nie wylkuczam, że jeszcze jego proce zagoszczą w moim komputerze. Ale poki co te "prawdziwe megahece" są zbyt ciepłe i żarłoczne
Dostepna jest specjalna przejsciowka pod socket 478 ktora umozliwuia podlaczenie prntium m (ktore jak wszyscy wiedza ma 479 nozek;)) do zwyklego pc. Efekkty mozna obejzec tu: http://www.tomshardware.pl/cpu/20050525/index.html sa conajmniej ciekawe:)Pozdrawiam kolege z czerwonym samochodem:)
Czytałem to już dawno temu. No fajnie podkręcony PentiumM osiąga więcej niż niepodkręcony Pentium4. Tyle, że i tak max podkręcony P4 z WC jest szybszy od max podkręconego PM z WC.
Mam lat 26 i piszę tego posta (poprzednie w tym wątku również) z notebooka wyposażonego w PentiumM. Procek jest super do notebooków ale nie do kompó stacjonarnych.
Dostepna jest specjalna przejsciowka pod socket 478 ktora umozliwuia podlaczenie prntium m (ktore jak wszyscy wiedza ma 479 nozek;)) do zwyklego pc. Efekkty mozna obejzec tu: http://www.tomshardware.pl/cpu/20050525/index.html sa conajmniej ciekawe:)Pozdrawiam kolege z czerwonym samochodem:)
kolego masz zapewne 14 lat i nie wiesz jeszcze co mowisz. Ja rozumiem pierwsze wlosy lonowe, "motylki w majtkach" itp. Jednak to cie nie upowaznia do pisania takuch bzdur!!! Zaprzeczasz sam sobie mowiac ze intel powinien kontynowac NestBurst a potem twierdzac ze od kilku lat wybiera zle rozwiazania. A jesli twierdzisz ze procki oparte na pentium M taktowane ponizej 4 GHz beda zalosne to odsylam do THG gdzie jest artykul i test pentium m zmontowanego do zwyklego pc i przetaktowanego do bodajze 2,7GHz. Jesli dotrwaz do konca lektury to zapewne zauwazysz ze procek ten pobil P4 EE 3,73 wydajnoscia w grach jak rowniez energooszczednoscia. Zachecam do lektury. Potem ewntualnie wypowiedz sie na forum jak juz tak bardzo musisz.
Mam lat 26 i piszę tego posta (poprzednie w tym wątku również) z notebooka wyposażonego w PentiumM. Procek jest super do notebooków ale nie do kompó stacjonarnych.
Netburst byłdobrą decyzją. Intel zaczął błędne decyzje od kroku wstecz jakim była rezygnacja z nowoczesnych RDRAM i powrót do przestarzałych SDRAM. Później znowu błędem było rezygnacja z szybszych procków tylko ze względu na zapotrzebowanie na energię. 10 lat temu mój procek pobierał 1/10 mocy mojego obecnego. Tak więc spodziewam się, że za 10 lat mój procek będzie pobierał 1.5kW. I mi to nie przeszkadza. Próba kombinowania jak oszczędzać prąd tylko spowalnia rozwój techniki.
kolego masz zapewne 14 lat i nie wiesz jeszcze co mowisz. Ja rozumiem pierwsze wlosy lonowe, "motylki w majtkach" itp. Jednak to cie nie upowaznia do pisania takuch bzdur!!! Zaprzeczasz sam sobie mowiac ze intel powinien kontynowac NestBurst a potem twierdzac ze od kilku lat wybiera zle rozwiazania. A jesli twierdzisz ze procki oparte na pentium M taktowane ponizej 4 GHz beda zalosne to odsylam do THG gdzie jest artykul i test pentium m zmontowanego do zwyklego pc i przetaktowanego do bodajze 2,7GHz. Jesli dotrwaz do konca lektury to zapewne zauwazysz ze procek ten pobil P4 EE 3,73 wydajnoscia w grach jak rowniez energooszczednoscia. Zachecam do lektury. Potem ewntualnie wypowiedz sie na forum jak juz tak bardzo musisz.
Jak będą taktowane poniżej 4GHz to będą żałosne. Intel powinien kontynułować NetBurst. Wystarczyłoby dodać chłodzenie wodne i by nie było problemu. Ale niestety od kilku lat Intel wybiera zawsze gorsze rozwiązania.
W końcu Intel zrobił to co inni przewidywali już od dawna. AMD kiedyś stwierdziło że architektura NetBurst jest złym rozwiązaniem. Teraz Intel - przynajmniej częściowo - przyznał mu rację.
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
Najgorsze, że intel dalej promuje beznadziejny BTX, który nijak ma się do tych nowych technologii. Co do P4 to zaraz po słynnych rambusach i chipie 820 to najwieksza wpadka intela. Dokładnie po przygodach z P4 northwood i prescott (zwłaszcza z tym drugim) podziękowałem intelowi za wspólprace i przeskoczyłem na A64. Z drugiej strony jeśli ktoś lubi szum wentylatorów chłodzących 3gigowego potwora i wysokie rachunki za prąd nie widzę powodu, dla którego intela miałby sobie nie sprawić. Poza tym nie mam do niebieskiego więcej uwag. Nie wylkuczam, że jeszcze jego proce zagoszczą w moim komputerze. Ale poki co te "prawdziwe megahece" są zbyt ciepłe i żarłoczne
Czytałem to już dawno temu. No fajnie podkręcony PentiumM osiąga więcej niż niepodkręcony Pentium4. Tyle, że i tak max podkręcony P4 z WC jest szybszy od max podkręconego PM z WC.
Dostepna jest specjalna przejsciowka pod socket 478 ktora umozliwuia podlaczenie prntium m (ktore jak wszyscy wiedza ma 479 nozek;)) do zwyklego pc. Efekkty mozna obejzec tu: http://www.tomshardware.pl/cpu/20050525/index.html sa conajmniej ciekawe:)Pozdrawiam kolege z czerwonym samochodem:)
Zaprzeczasz sam sobie mowiac ze intel powinien kontynowac NestBurst a potem twierdzac ze od kilku lat wybiera zle rozwiazania. A jesli twierdzisz ze procki oparte na pentium M taktowane ponizej 4 GHz beda zalosne to odsylam do THG gdzie jest artykul i test pentium m zmontowanego do zwyklego pc i przetaktowanego do bodajze 2,7GHz. Jesli dotrwaz do konca lektury to zapewne zauwazysz ze procek ten pobil P4 EE 3,73 wydajnoscia w grach jak rowniez energooszczednoscia. Zachecam do lektury. Potem ewntualnie wypowiedz sie na forum jak juz tak bardzo musisz.
Mam lat 26 i piszę tego posta (poprzednie w tym wątku również) z notebooka wyposażonego w PentiumM. Procek jest super do notebooków ale nie do kompó stacjonarnych.
Netburst byłdobrą decyzją. Intel zaczął błędne decyzje od kroku wstecz jakim była rezygnacja z nowoczesnych RDRAM i powrót do przestarzałych SDRAM. Później znowu błędem było rezygnacja z szybszych procków tylko ze względu na zapotrzebowanie na energię.
10 lat temu mój procek pobierał 1/10 mocy mojego obecnego. Tak więc spodziewam się, że za 10 lat mój procek będzie pobierał 1.5kW. I mi to nie przeszkadza. Próba kombinowania jak oszczędzać prąd tylko spowalnia rozwój techniki.
To utopia
Zaprzeczasz sam sobie mowiac ze intel powinien kontynowac NestBurst a potem twierdzac ze od kilku lat wybiera zle rozwiazania. A jesli twierdzisz ze procki oparte na pentium M taktowane ponizej 4 GHz beda zalosne to odsylam do THG gdzie jest artykul i test pentium m zmontowanego do zwyklego pc i przetaktowanego do bodajze 2,7GHz. Jesli dotrwaz do konca lektury to zapewne zauwazysz ze procek ten pobil P4 EE 3,73 wydajnoscia w grach jak rowniez energooszczednoscia. Zachecam do lektury. Potem ewntualnie wypowiedz sie na forum jak juz tak bardzo musisz.
"Trolling, trolowanie tudzież inne przypadki trolstwa, będą karane banem".
A ja proponuję banować za linuxmaństwo.
A już na pewno wnoszę o przestrzeganie istniejącego regulaminu i zbanowanie userów reklamujących komercyjne strony. Na przykład stronę Opera Software.
No to oczywiste.
W końcu 15lat temu o wiatraku chłodzącym radiator sądzono to samo co teraz o watercoolingu.
386 nie maiły nawet radiatorów a komp zadowalał się 100W zasilaczem.
Od tego czasu nastąpił postęp technologiczny.
"Trolling, trolowanie tudzież inne przypadki trolstwa, będą karane banem".
Intel powinien kontynułować NetBurst. Wystarczyłoby dodać chłodzenie wodne i by nie było problemu.
Ale niestety od kilku lat Intel wybiera zawsze gorsze rozwiązania.
W końcu Intel zrobił to co inni przewidywali już od dawna. AMD kiedyś stwierdziło że architektura NetBurst jest złym rozwiązaniem. Teraz Intel - przynajmniej częściowo - przyznał mu rację.