artykuły

OCZ Vertex 2 120 GB − stare, dobre MLC?

39
25 maja 2019, 14:01 Wojciech Koczyk

Kilka lat temu OCZ Vertex 2 był drogim, wydajnym SSD. Chyba nikomu nie przyszłoby na myśl, by uznać go wtedy za rozwiązanie gorsze od HDD, choć osiągane transfery przy zapisie wcale nie były wysokie. Dziś nośniki są krytykowane, bo przy ich produkcji użyto kości TLC albo co gorsza QLC. Pytanie, czy słusznie? Sprawdziliśmy, jak na tle współczesnych, tanich SSD radzi sobie Vertex 2 korzystający oczywiście z pamięci MLC.

Spis treści

OCZ Vertex 2 120 GB

Niemal pod każdym artykułem o nośnikach SSD pojawiają się komentarze dotyczące użytych kości pamięci. Wiele opinii wskazuje, że TLC powstało tylko po to, by zwiększyć zyski producentów i spowodować większą awaryjność nośników. QLC to zamach na rozum i godność człowieka, wystarczy odłączyć nośnik od prądu i widać wręcz, jak dane powoli, ale systematycznie wyparowują. Część czytelników może pamiętać, że identycznie komentowano wprowadzenie na rynek kości MLC. Rynek nośników nie jest pod tym względem wyjątkowy. Podobne zjawisko widać także przy wprowadzaniu na przykład nowego standardu DDR. Przecież pierwsze DDR(n+1) wcale nie były szybsze od DDR(n), a do tego miały wyższe opóźnienia. Przynajmniej te podawane w parametrze CL, bo w nanosekundach mogło już być inaczej, ale kto by się takimi drobiazgami przejmował. Sprowadzając sprawę do pewnego absurdu ─ pierwsze samochody wcale nie były szybsze i bardziej bezawaryjne od wozów zaprzężonych w konie. Ponad 100 lat ich historii pokazało jednak, że były sensowną ścieżką rozwoju.

W tym artykule pokażemy więc, jak na tle naprawdę tanich nośników korzystających z kości 3D TLC radzi sobie OCZ Vertex 2. Przy okazji odpowiemy na pytanie, czy warto wymienić stary, wciąż działający nośnik SSD na nowszy.

Dlaczego akurat on? Bo mimo że ma już ponad dziewięć lat, wciąż działa bezawaryjnie, a że służył przez ten czas głównie do odczytu danych, nie musimy się martwić potencjalnym zużyciem komórek.

Sam nośnik wykonany jest nieco inaczej niż dzisiejsze, zwłaszcza tanie SSD. Górna część to plastik wysokiej jakości. We wgłębieniu znajduje się naklejka, jak widać − wklejona krzywo.

Ciekawszy jest spód urządzenia. Został wykonany z solidnego kawałka metalu, a obie połowy obudowy połączono za pomocą czterech zupełnie standardowych śrubek. Rozebranie nośnika jest więc banalnie proste i pozbawione ryzyka ułamania zatrzasków czy innych elementów mocujących. Taka budowa pociąga za sobą dwie wady. Pierwszą jest masa urządzenia, wyraźnie wyższa niż w nowoczesnych SSD. O ile w komputerze stacjonarnym nie ma to większego znaczenia, o tyle w laptopie już owszem. Tu jednak ujawnia się druga wada. Nowoczesne SSD mają zazwyczaj 7 mm grubości, OCZ Vertex 2 ma 9,5 mm. Do większości sprzedawanych dziś laptopów zwyczajnie się nie mieści.

 

 OCZ Vertex 2 120 GB

Pojemność:

deklarowana/rzeczywista

120/~111 GB

Kontroler

SF-1200

Typ złącza

SATA II

Kości pamięci

MLC

Deklarowana prędkość odczytu sekwencyjnego

285 MB/s

Deklarowana prędkość zapisu sekwencyjnego

250 MB/s

Deklarowana liczba op. na sek. – odczyt

brak danych

Deklarowana liczba op. na sek. – zapis

50 000
Gwarancja 3 lata
TBW ?
Cena ok. 800 zł

 

Specyfikacja techniczna wywołuje dziś oczywiście jedynie uśmiech politowania. Deklarowane transfery są niskie, nic zresztą dziwnego − nośnik działa, opierając się na SATA II. Końcowa część tabelki nie jest już tak zabawna. Kości MLC i tylko trzy lata gwarancji? Za 800 złotych?!

Strona:
majkel84Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
majkel842019.05.26, 21:06
Ciekawe porównanie, dobrze pokazuje generacyjny postęp.
kristerZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
krister2019.05.26, 21:10
miałem, i w sumie mam nadal w kompie dla mamy, ale dwa razy był w serwisie.
Pierwszy zgon zaliczył po pierwszej godzinie pracy.
KaliphastZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Kaliphast2019.05.26, 21:22
Ciekawe, jak wyglądałoby porównanie tych nośników podpiętych do kontrolera SATA II, żeby wyrównać pole walki względem Vertexa.
SundayUserZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SundayUser2019.05.26, 21:43
12#4
Ważne że MLC, reszta się nie liczy :E
anemusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
anemus2019.05.26, 21:55
Niezła manipulacja. Ja rozumiem, że Crucial P1 się nie sprzedaje bo to niesamowita padaka ale płodzić coś takiego bo ktoś za sponsorował by podbić sprzedaż?
Ludzie do jasnej ch. Przecież wiadomo, że współczesne dyski mają lepsze kontrolery, a do tego porównywanie dysku w standardzie sata II do sata III nie ma sensu, a co dopiero do nvme... Tu nic jakość kostek pamięci nie ma do gadania przy aż takiej manipulacji.
Porównajcie tą padakę P1 do dysku na MLC ale z porządnym kontrolerem i nvme.
edit:
Potem ludzie latają po innych forach prosząc o pomoc bo im na pclab lub tutejszym forum BX500 czy P1 polecili, a te okazują się dramatycznie wolne w normalnym działaniu, potrafią zwalniać przy 1/3 zapełnienia albo padają po dwóch czy trzech miesiącach.
Edytowane przez autora (2019.05.26, 22:04)
kainZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjikain2019.05.26, 22:04
Primo nikt nam za to nie płacił, teksty sponsorowane są oznaczone jako takie.
Secundo artykuł nie jest o tym jak dobry albo niedobry jest Crucial P1 czy jakikolwiek inny nośnik QLC, a o tym jak absurdalne jest przywiązywanie się do samej technologii produkcji pamięci. To czy to jest MLC, QLC, TLC czy XYZ nie ma samo w sobie żadnego znaczenia. Znaczenie ma kontroler, kości, oprogramowanie, sterowniki, interfejs i to jak to wszystko działa razem. O tym właśnie jest ten artykuł. Warto go przeczytać w całości przed skomentowaniem ;)
Przy okazji pokazałem też jak jak duży postęp nastąpił przez te kilka lat, ale rozumiem że Ciebie to nie zainteresowało.
BoloXZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
BoloX2019.05.26, 22:09
-1#7
@anemus zgadzam się z tobą w 100%
Jak chcecie coś ze staroci porównać to polecam OCZ VERTEX 4
Ania1984Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Ania19842019.05.26, 22:14
11#8
Poproszę o porównanie dysku na ATA133 z NVMe jakimś najszybszym :D
anemusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
anemus2019.05.26, 22:17
kain @ 2019.05.26 22:04  Post: 1204572
Primo nikt nam za to nie płacił, teksty sponsorowane są oznaczone jako takie.
Secundo artykuł nie jest o tym jak dobry albo niedobry jest Crucial P1 czy jakikolwiek inny nośnik QLC, a o tym jak absurdalne jest przywiązywanie się do samej technologii produkcji pamięci. To czy to jest MLC, QLC, TLC czy XYZ nie ma samo w sobie żadnego znaczenia. Znaczenie ma kontroler, kości, oprogramowanie, sterowniki, interfejs i to jak to wszystko działa razem. O tym właśnie jest ten artykuł. Warto go przeczytać w całości przed skomentowaniem ;)
Przy okazji pokazałem też jak jak duży postęp nastąpił przez te kilka lat, ale rozumiem że Ciebie to nie zainteresowało.

Ależ przeczytałem dokładnie. Podsumowanie jak i ton całego tekstu jednak całkowicie nie korespondują z powyższym wytłumaczeniem.
EDIT;
Wypadało by przynajmniej puścić parę z konkurentów na TLC i QLC na SATA II i pokusić się o całościowe podsumowanie.
Edytowane przez autora (2019.05.26, 22:23)
kainZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjikain2019.05.26, 22:27
Zauważyłeś, że w całym teście nie ma ani jednego nośnika QLC? I nigdzie nie polecam w nim Cruciala P1? A jeśli już to piszę, że współczesnym odpowiednikiem Vertex 2 jest raczej Samsung 970 PRO na MLC? Odnoszę wrażenie, że komentujesz inny artykuł.

BTW w teście tanich TLC https://pclab.pl/art79640.html wszystkie zostały sprawdzone po zapełnieniu w 80%, nie tylko w '1/3'. I każdy z nich (no poza WD Green :E ) jest szybszy nawet po zapełnieniu niż pusty Vertex ;)

Ania1984 @ 2019.05.26 22:14  Post: 1204576
Poproszę o porównanie dysku na ATA133 z NVMe jakimś najszybszym :D


Wszystko w swoim czasie ;)
Edytowane przez autora (2019.05.26, 22:27)
Zaloguj się, by móc komentować
1