artykuły

Intel 660P 1024 GB − tanie QLC z NVMe

Nośnik to nie tylko kości i kontroler

30
3 kwietnia 2019, 14:01 Wojciech Koczyk

W ofercie SSD Intela znajdziemy kilka serii urządzeń. Przeznaczona dla najbardziej wymagających użytkowników seria 9 oparta jest na pamięci 3D XPoint, podobnie zresztą jak seria 8, której przeznaczenia nie udało nam się odgadnąć. Do serii 7 należą wydajne urządzenia wykorzystujące klasyczną pamięć flash, a do serii 6 − urządzenia najtańsze. Wśród nich był osławiony Intel 600p. Od pewnego czasu na rynku dostępny jest także model 660p oparty na pamięci QLC. Wiemy, głównie z komentarzy, że chcielibyście zobaczyć, jak wypada ten nośnik w testach − my też byliśmy tego ciekawi. Zapraszamy do przeczytania recenzji.  

Intel 660p 1024 GB
Cena od 499.00 zł do 619.00 zł

Spis treści

Crucial P1 1 TB Intel 660P 1024 GB

Współpraca Microna i Intela nie jest żadną tajemnicą. Ich wspólna działalność pod nazwą IM Flash Technologies odpowiada za rozwój pamięci 3D XPoint i QLC. Co prawda pisaliśmy już w zeszłym roku, że Micron odkupi od Intela wszystkie udziały w IM Flash Technologies, ale na rynku wciąż jest sporo wspólnych produktów. Nic dziwnego, że pod naszą recenzją Cruciala P1 pojawiły się głosy, że jest to samo co tańszy Intel 660P. Tylko czy na pewno?

Zanim jednak przejdziemy dalej, polecamy zapoznanie się ze wstępem do tekstu Nie taki diabeł straszny, w którym wyjaśniamy działanie kości QLC.

 

Wyjątkowo porównany te dwa nośniki bezpośrednio. Jak widać, różnice są widoczne na pierwszy rzut oka. Co prawda kontroler i pamięć DRAM mamy te same, ale zmienił się kolor PCB. Zielony Intel przywodzi na myśl komputery sprzed dwudziestu lat albo współczesny sprzęt serwerowy. Co jednak ważniejsze, Crucial ma miejsce na tylko dwie kości pamięci po tej stronie, Intel zaś na cztery. Oba nośniki dostępne są także w dwukrotnie większych od testowanych przez nas pojemnościach, wówczas 660P pozostaje nośnikiem jednostronnym, P1 zaś staje się dwustronny. Ma to oczywiste konsekwencje.

Druga strona nośnika, choć pusta, jest ciekawsza dla czujnego obserwatora. Jak już wspominaliśmy, w P1 przygotowano pola lutownicze dla dodatkowych dwóch kości QLC oraz jednej DRAM. W przypadku Intela brak nie tylko miejsca na dodatkowe układy flash, ale i na drugą kość DDR3. Oznacza to, że wszystkie modele 660P mają taki sam rozmiar cache, niezależnie od pojemności samego nośnika. Dodatkową ciekawostką jest ograniczenie liczby styków po wewnętrznej stronie.

Najważniejszej rzeczy jednak nie widać, bo jest zbyt subtelna, by uchwycić ją na zdjęciach. Kości pamięci, choć podobne, różnią się dość znacząco − użyte w Crucialu są wyraźnie grubsze i minimalnie szersze.

 

 

Intel 660P 1024 GB

Crucial P1 1000 GB

Pojemność:

deklarowana/rzeczywista

1024/~953 GB 1000/~932 GB

Kontroler

Silicon Motion SM2263

Silicon Motion SM2263

Kości pamięci

IMFT 64L 3D QLC NAND Micron 64L 3D QLC NAND

Deklarowany odczyt sekwencyjny

1800 MB/s

2000 MB/s

Deklarowany zapis sekwencyjny

1800 MB/s 1700 MB/s

Deklarowana liczba op. na sek. – odczyt

220 000 170 000

Deklarowana liczba op. na sek. – zapis

220 000 240 000

TBW

200 TB 200 TB
Gwarancja 5 lat 5 lat

 

Podobieństw, jak widać, mamy sporo − najważniejszym jest oczywiście identyczny kontroler, popularny i wydajny Silicon Motion SM2263. Kości pamięci teoretycznie też powinny być co najmniej podobne, wywodzą się bowiem z jednego źródła. A jednak różnice w specyfikacji są dość znaczące. 660P wykorzystuje pełną pojemność kości i oferuje 953 GB pojemności po sformatowaniu, a P1 o około 20 GB mniej. Ponadto Crucial deklaruje wyższy o 200 MB/s odczyt sekwencyjny, podczas gdy Intel o 100 MB/s wyższy zapis sekwencyjny. Jest to ciekawa informacja, biorąc pod uwagę, że główną słabością kości QLC jest właśnie zapis. Być może Intel postawił na bardziej agresywne ustawienia buforowania SLC. Pomijając deklarowane parametry liczby operacji zapisu i odczytu, znajdziemy już same podobieństwa − pięć lat gwarancji i ograniczenie TBW wynoszące 200 TB.

Ostatnią różnicą wartą odnotowania jest fakt, że Intel zaleca instalację swojego sterownika NVMe, podczas gdy Crucial w zupełności zadowala się tym wbudowanym w system Windows 10.

Strona:
DziubekR1Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
DziubekR12019.04.03, 14:09
25#1
Wkleje tu swojego posta z forum, bo nie chce mi się pisać jeszcze raz. W kilku słowach, dysk dobry na gry czy filmy, jako drugi dysk. Pod system bieda, bo te kości na najmniejszych plikach dobrze wypadają tylko w syntetkach. Od 3-4MB w górę, dysk jest rakieta, w plikach po parę kb, totalny dramat.

__________________________

No niestety, po zainstalowaniu ESETa jeden problem sie poprawil, to pojawil sie inny. Co prawda kopiuje szybciej, ale ciagle wolno, jakies 1min30s, zamiast 5min, ale to ciagle znacznie dluzej niz nawet na jakims losowym Hynixie 256GB NVMe z drugiego lapa, czy Micronie 1100 SATA.

Do tego teraz przy usuwaniu dysk jest 4x wolniejszy, przy przenoszeniu tego folderu do kosza, czy usuwaniu z kosza, 'obiekty/s' spadlo z 2200 na 560.

Podsumowując, ten Intel 660p to jakis totalny żart. Absolutnie odradzam, oszczedzisz 100-150zl, a bedziesz mial szajs zamiast konkretnego dysku. Chyba to pogonie i kupie coś konkretnego jak Corsair MP510, bo już mi sie nie chce z tym babrać. Jakoś inne dyski takich cyrków nie robią, wiec coś musi być na rzeczy.

EDIT 2:

Sprawdzilem jeszcze z ciekawosci oba dyski z innego lapa w Windows Safe Mode, zeby im nie przeszkadzal zaden antyvirus i inne syfy.

Ten sam Google Chrome folder - 1.2GB ok. 25tyś plików:

Hynix 256GB NVMe oraz Micron 1100 512GB SATA osiagnely podobny wynik: kopiowanie - ok. 20-25s, usuwanie z kosza 4500-5000 obiektów na sekundę.

Intel 660p 2TB NVMe - kopiowanie ok. 40-45s, usuwanie z kosza 2000 obiektów na sekundę.

Intel dopiero zaczyna żyć przy wiekszych plikach, przynajmniej coś takiego jak zdjecia 4MB i wiecej, w najmniejszych plikach, po pare kB, to po prostu dramat, dlatego jesli szukasz dysku pod system, to omijaj Intela z daleka, pod gry, filmy jako drugi dysk, może być.
iwanmeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
iwanme2019.04.03, 15:00
15#2
Czy do podsumowania do testów rzeczywistych doliczyliście szyfrowanie danych i kopiowanie dużych plików? Wydaje się, że Intel jest dziwnie wysoko na wykresie.

Z testu według mnie wynika, że lepiej dopłacić do solidnego dysku na SATAIII i mieć mniej więcej równą wydajność niż zajmować sobie sloty M.2 takim szajsem.
Wynik VeraCrypt czy sustained write na poziomie gorszym od talerzowców to tragedia.
MglistyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Mglisty2019.04.03, 15:06
-18#3
iwanme @ 2019.04.03 15:00  Post: 1197138
Czy do podsumowania do testów rzeczywistych doliczyliście szyfrowanie danych i kopiowanie dużych plików? Wydaje się, że Intel jest dziwnie wysoko na wykresie.

Z testu według mnie wynika, że lepiej dopłacić do solidnego dysku na SATAIII i mieć mniej więcej równą wydajność niż zajmować sobie sloty M.2 takim szajsem.
Wynik VeraCrypt czy sustained write na poziomie gorszym od talerzowców to tragedia.


Ja życzę powodzenia we włożeniu dysku SATA III w slot M.2. To nie ten sam form factor, porównujemy kompletnie różny sprzęt do różnych celów.
iwanmeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
iwanme2019.04.03, 15:17
13#4
Ja życzę powodzenia we włożeniu dysku SATA III w slot M.2. To nie ten sam form factor, porównujemy kompletnie różny sprzęt do różnych celów.

Co ma piernik do wiatraka? Jaki potrzebujesz form factor taki kupujesz.
Crucial MX500 1TB
https://www.ceneo.pl/59069449
Samsung 860 EVO
https://www.ceneo.pl/59823286
Są trochę droższe, ale nie klękają przy szyfrowaniu, pobierają mniej prądu i nie grzeją się tak bardzo.
A jak ktoś potrzebuje wydajności w różnych zastosowaniach to ten test dobitnie pokazuje, że warto dopłacić do dysku NVME z prawdziwego zdarzenia. Jak ktoś zresztą potrzebuje wydajności to najprawdopodobniej go stać aby kupić dobry dysk a nie takie coś.
Edytowane przez autora (2019.04.03, 15:20)
VendeurZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Vendeur2019.04.03, 15:39
19#5
Mglisty @ 2019.04.03 15:06  Post: 1197139

Ja życzę powodzenia we włożeniu dysku SATA III w slot M.2.


Może najpierw zacznij odróżniać interfejsy od slotów...
HΛЯPΛGŌNZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HΛЯPΛGŌN2019.04.03, 16:18
12#6
Przez ten mega powolny zapis dużych plików komplet ie nie nadaje się do edycji wideo czy innych podobnych operacji. Niska cena nie bierze się znikąd.
nietopyrzZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
nietopyrz2019.04.03, 16:59
'duży spadek wydajności po zapełnieniu'
Na to jest jakaś rada, bardziej półśrodek. Przy planach zakupu 512 GB weźmy 1TB itp.
PutoutZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Putout2019.04.03, 20:06
szkoda że nie macie w wykresach jakiegoś dysku hdd.
tomasterZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
tomaster2019.04.03, 21:20
19#9
Mglisty @ 2019.04.03 15:06  Post: 1197139
iwanme @ 2019.04.03 15:00  Post: 1197138
Czy do podsumowania do testów rzeczywistych doliczyliście szyfrowanie danych i kopiowanie dużych plików? Wydaje się, że Intel jest dziwnie wysoko na wykresie.

Z testu według mnie wynika, że lepiej dopłacić do solidnego dysku na SATAIII i mieć mniej więcej równą wydajność niż zajmować sobie sloty M.2 takim szajsem.
Wynik VeraCrypt czy sustained write na poziomie gorszym od talerzowców to tragedia.


Ja życzę powodzenia we włożeniu dysku SATA III w slot M.2. To nie ten sam form factor, porównujemy kompletnie różny sprzęt do różnych celów.

I tacy ludzie komentują na portalu IT jak pclab :E
bi3dron4Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
bi3dron42019.04.03, 21:35
nietopyrz @ 2019.04.03 16:59  Post: 1197164
'duży spadek wydajności po zapełnieniu'
Na to jest jakaś rada, bardziej półśrodek. Przy planach zakupu 512 GB weźmy 1TB itp.

To nie półśrodek, tylko wywalanie kasy w błoto - przecież to w sumie jak byś zapłacił za połowę mniejszy nośnik podwójna cenę. Nie lepiej od razu wydać tą podwójną kasę na mniejszy nośnik, ale o znacznie lepszej wydajności?
Zaloguj się, by móc komentować
1