Procesory
Artykuł
Mateusz Brzostek, Sobota, 2 lutego 2019, 13:37

Średnia wydajność procesorów w grach w zależności od karty graficznej

Średnią wydajność w grach policzyliśmy w taki sam sposób, jak w testach procesorów. Wszystkie gry mają równą wagę; dla tych, które przetestowaliśmy w dwóch trybach (DX11 i DX12), wliczyliśmy do średniej tylko lepszy z dwóch wyników.

Pierwszy wykres pokazuje największe różnice, bo w połączeniu z bardzo wydajną kartą graficzną płynność działania gier zależy w największym stopniu od wydajności procesora. Im mniej wydajną weźmiemy kartę graficzną, tym mniejszą różnicę zrobi procesor. Wydajność gier w ogóle, a nowoczesnych szczególnie, w największym stopniu zależy od mocy obliczeniowej karty graficznej. To typowa sytuacja, której zwykle możemy w ciemno oczekiwać przy premierze każdej nowej gry.

Warto zauważyć, że zarówno Ryzen 5 2600, jak i Core i5-8400 są dużo tańsze od wykorzystanych kart graficznych ze średniej półki, Radeona RX 590 i GTX 1060 6 GB. Mimo to zwykle to wydajność karty graficznej ogranicza płynność gry w największym stopniu – i to już w rozdzielczości 1920×1080. W wyższej rozdzielczości znaczenie karty graficznej byłoby jeszcze większe. Przy projektowaniu konfiguracji nowego komputera, jeśli ma to być maszyna głównie do gier, zawsze trzeba przeznaczyć większą część budżetu na kartę graficzną, a mniejszą na procesor.

Ktoś mógłby powiedzieć, że skoro częściej spotykane i bliższe sytuacji typowego gracza są takie relacje wydajnościowe, jakie widać na drugim i trzecim wykresie, to te z pierwszego wykresu (w połączeniu z RTX 2080) są wyolbrzymione. I bardzo dobrze – właśnie o to nam chodzi! W testach procesorów chcemy scharakteryzować sprzęt, a nie jakość rozgrywki. Świadomie poświęcamy częściowo jeden cel (odzwierciedlenie doświadczenia typowego gracza), żeby lepiej zrealizować inny cel: porównanie różnych komponentów. Pisaliśmy o tym wielokrotnie, a ostatnio w Felietonie o testowaniu wydajności sprzętu w grach.

 

Co to wszystko znaczy?

Miłośnicy analizowania wykresów i tabel zapewne już wyciągnęli kilka pochopnych wniosków. Najważniejsze, co chcemy i możemy udowodnić w tym artykule, to: przedstawiane w recenzjach procesorów dysproporcje w wydajności są zwykle znacznie większe, niż zaobserwujecie we własnym użytkowaniu. Jeśli na jakimś wykresie widzicie 35% różnicy między dwoma komponentami, to nie znaczy, że w waszym komputerze i waszym scenariuszu użytkowania różnica będzie taka sama – często będzie mniejsza.

Czemu testy nie są bardziej rozbudowane?

Większość Czytelników nie znajdzie w tym artykule konfiguracji sprzętu, którą ma w domu. A wielu zastanawiających się nad modernizacją komputera znajdzie tu tylko część sprzętu, który bierze pod uwagę: być może planujecie zmianę procesora na jeden z tych, które przetestowaliśmy, ale zostaniecie przy starej karcie graficznej albo na odwrót. Moglibyście zapytać: czemu nie ma więcej konfiguracji?

Moglibyśmy dodać do tabeli więcej wierszy z innymi popularnymi albo potencjalnie wartymi kupienia procesorami:

  • Core i9-9900X
  • Core i9-9700K
  • Core i9-9600K
  • Core i5-8100
  • Pentium Gold G5400
  • Pentium Gold G4560
  • Ryzen 7 2700X
  • Ryzen 7 1700
  • Ryzen 5 2400G
  • Ryzen 3 2200G
  • ...

W miejscu wielokropka można wstawić jeszcze dziesiątki innych procesorów, a wiele z nich w dwóch konfiguracjach: z domyślnym taktowaniem i po podkręceniu. Tak samo można dodać więcej kolumn z interesującymi kartami graficznymi. Na przykład Radeon VII lub Radeony Vega mogłyby wykazać inne zależności wydajnościowe, niż wystąpiły w testach z Radeonem RX 590 Polaris. Karty graficzne poprzednich generacji (GTX 970, Radeon R9 290X) wciąż dobrze służą swoim właścicielom i nadają się do grania w większość gier w rozdzielczości 1920x1080, więc czemu nie mielibyśmy również ich dołączyć?

W ten sposób z dwunastu konfiguracji możemy łatwo zrobić kilkaset.

Podobnie można postąpić z grami – nasza lista 13 tytułów jest obszerniejsza niż w większości recenzji procesorów publikowanych w internecie, ale i tak nie pokrywa się nawet z 1/3 gier z listy największych 40 bestsellerów na Steamie. Być może należałoby nawet dodać do tabeli konfiguracji kolejny wymiar,czwarty – bo 13 gier było trzecim wymiarem: inne rozdzielczości i ustawienia graficzne – przecież bardzo często przyjemniej się gra w wysokiej rozdzielczości, ale przy średnich ustawieniach jakości grafiki.

A skoro już dodajemy wymiary, to idźmy na całość:

  1. różne procesory
  2. różne karty graficzne
  3. różne gry 
  4. różne rozdzielczości
  5. różne ustawienia graficzne
  6. różne scenariusze testowe (inna część gry, tryb wieloosobowy itp.)
  7. różne prędkości pamięci operacyjnej
  8. różne systemy operacyjne albo wersje sterowników
  9. ...

Wspomniane kilkaset konfiguracji szybko urośnie w tempie wykładniczym do liczby niemożliwej do przetestowania.

Niemożliwe i niepożądane uproszczenia

Niektóre z tych wymiarów są mniej ważne albo mogą przyjąć mniej różnych wartości, ale tak czy inaczej tworzą pewną wielowymiarową przestrzeń wydajności, w której jeden wynik testu jest jednym punktem. Zmieniając jedną zmienną (czyli jedną współrzędną w tej przestrzeni), na przykład wymieniając procesor w maszynie testowej na kolejne inne modele, możemy  przesuwać się wzdłuż jednego wymiaru tej przestrzeni wydajności pecetów i poznać jej jednowymiarowy przekrój lub rzut. Zwykle to właśnie przedstawiamy na wykresach.

Ta wielowymiarowa przestrzeń konfiguracyjna PC jest główną cechą naszej ulubionej platformy, jedną z największych różnic między konsolami a pecetami i jednym z najważniejszych czynników kształtujących techniczną stronę gier komputerowych. Recenzenci sprzętu (również my) mają tendencję do przedstawiania małych wycinków tej przestrzeni, i to w wielkim uproszczeniu. Nie ma innego wyjścia, bo nie możemy przetestować wszystkiego pod każdym względem, a gdybyśmy to zrobili, to i tak uprościmy sobie to w głowach do kategorycznych stwierdzeń typu:

  • karta graficzna A nadaje się do rozdzielczości nie większych niż X
  • procesory X lepiej łączyć z kartami graficznymi B
  • taktowanie podzespołu P nie ma wpływu na wydajność
  • wydajność w grze Q nie zależy od procesora

Takich uproszczeń chce większość Czytelników – chce łatwej i krótkiej odpowiedzi, którą dostanie po najwyżej kilku minutach przeglądania wyników wyszukiwania. A także ta mniejszość Czytelników, która minutę po publikacji recenzji w komentarzach już głosi chwałę swojej ulubionej firmy. Choć przed tymi uproszczeniami nie ma ucieczki, to pamiętajcie, że dają one bardzo ograniczone pojęcie o całej wspomnianej przestrzeni. Testy i recenzje w internecie zawierają pomocne dane, często więcej, niż możemy przetrawić i wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji zakupowych, ale nie mogą dać ostatecznych, obiektywnych, kategorycznych odpowiedzi na wiele pytań.

Ocena artykułu:
Ocen: 34
Zaloguj się, by móc oceniać
BloodyStorm (2019.02.02, 13:44)
Ocena: 85

0%
Ten test potwierdza, że Ryzen 5 2600> i5 8400 według kryterium cena/wydajność. Intel musiałby kosztować 600-700zł, żeby można było go brać pod uwagę, a i tak na Ryzenie ma się dodatkowe 6 wątków co jest dodatkowym atutem.
Edytowane przez autora (2019.02.02, 13:45)
HΛЯPΛGŌN (2019.02.02, 13:49)
Ocena: 38

0%
Czyli krótko mówiąc kręcenie CPU z kartą 1060 lub słabszą nic nie daje.
Lipton (2019.02.02, 13:51)
Ocena: 9

0%
Percentyl mierzony FCAT czy metodą programową?
Jimmy15 (2019.02.02, 14:01)
Ocena: 75

0%
Mit, że do Radeona potrzebny koniecznie proc intela można już chyba powoli żegnać.
adul (2019.02.02, 14:02)
Ocena: 25

0%
Gdyby przy 8400 znalazła się magiczna literka 'K', to pewnie rezultaty wyglądałyby nieco inaczej. Ale że chipzilla lubi blokować rzeczy, dopóki nie uiści się haraczu na odpowiednio droższy chip...
mbrzostek (2019.02.02, 14:05)

0%
Lipton @ 2019.02.02 13:51  Post: 1187277
Percentyl mierzony FCAT czy metodą programową?

'Min' na wykresie = najgorsza ciągła sekunda czasu rozgrywki, nie 99% czasu rozgrywki i nie 99% liczby frametime. Tym razem mierzone FCATem, ale w regularnych testach CPU będzie metodą programową (ETW) - i m. in. dlatego nie podaję 1% ani 0.1%.
Edytowane przez autora (2019.02.02, 14:07)
SrebrnyL (2019.02.02, 14:10)
Ocena: 18

0%
no to ładnie - widać, że zysk w fps z mocy proca jest im wyżej od 1060/590 i odwrotnie...
pewnie 'emeryckie' 4-rdzeniowce są większą kotwicą(może poza GTA)...
Lipton (2019.02.02, 14:12)
Ocena: 2

0%
HΛЯPΛGŌN @ 2019.02.02 13:49  Post: 1187276
Czyli krótko mówiąc kręcenie CPU z kartą 1060 lub słabszą nic nie daje.
W momencie gdy bottleneckiem jest GPU to rzeczywiście CPU może się nudzić. Pamiętaj jednak, że mówimy tu o pewnym wycinku gry, który nie zawsze może prezentować najbardziej skrajną sytuacją obciążenia. Poza tym, to wszystko będzie ulegać zmianie z chwilą odciążenia GPU - raczej nikt o zdrowych zmysłach nie będzie grał na konfigu za 3000 PLN w Odyssey przy 40 kl./s na detalach ultra wysokich.
Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Facebook
Ostatnio komentowane