GOODRAM CX300 240 GB – podsumowanie

Widoczny z lewej strony IRDM Pro przeszedł już wszystkie testy i wkrótce doczeka się poświęconego mu artykułu
Wyniki przedstawione na poprzednich stronach jak zwykle uśrednimy.

Po uwzględnieniu rezultatów testów syntetycznych GOODRAM CX300 pokonuje jedynie model C40. Bezpośrednia konkurencja jest szybsza.

Jeszcze gorsze wrażenie robi średnia wydajność, jeśli weźmiemy pod uwagę wyłącznie osiągi w testach rzeczywistych. Przewaga nad czteroletnim C40 topnieje, a Crucial MX500 250 GB jest ponaddwukrotnie szybszy. W tym momencie nasuwa się wniosek, że GOODRAM CX300 to zły nośnik, którego nie warto nikomu polecić. Nie do końca...

Jak widać, bohater tego artykułu jest naprawdę bardzo tani. Dopłata do wielokrotnie polecanego przez nas Cruciala MX500 to z jednej strony tylko 60 zł, z drugiej jednak – aż 30%. Większości użytkowników komputera radzimy się na nią zdecydować, ale dla CX300 też jest miejsce na rynku.
Dlaczego? Bo w typowym codziennym użytkowaniu komputera różnica między nimi wcale nie jest bardzo duża. Oczywiście, podczas instalacji gry czy programu użytkowego szybszy nośnik sprawiłby się znacznie lepiej, ale zdecydowana większość zadań stojących przed domowym SSD opiera się na odczycie, nie zapisie. Grę instalujemy raz, a uruchamiamy wielokrotnie. W testach prędkości odczytu GOODRAM CX300 nie odstaje tak bardzo od rywali, jak może sugerować wykres średniej wydajności, uwzględniający również testy prędkości zapisu. W tanich domowych zestawach, laptopach albo na przykład komputerach biurowych sprawdzi się bardzo dobrze.
Pozostaje jeszcze kwestia porównania ze starszym tanim modelem. W niemal identycznej cenie otrzymujemy dziś urządzenie o dwukrotnie większej pojemności i wyraźnie wyższej wydajności. Trudno w tym kontekście narzekać na brak postępu, zwłaszcza że na horyzoncie widnieje już nowy nośnik, CX400. Przetestujemy go, jak tylko nadarzy się okazja.

- bezkonkurencyjnie niska cena
- przyzwoita wydajność w odczycie
- kiepska wydajność użytych kości TLC, skutkująca wolnym zapisem większych porcji danych
- Wstęp
- GOODRAM CX300 240 GB – platforma i procedura testowa
- GOODRAM CX300 240 GB - Anvil's Storage Utilities 1.1
- GOODRAM CX300 240 GB - AS SSD 1.9
- GOODRAM CX300 240 GB - Crystal Disk Mark 5.2.0
- GOODRAM CX300 240 GB - PCMark 8
- GOODRAM CX300 240 GB - wydajność w programach użytkowych
- GOODRAM CX300 240 GB - instalacja programów
- GOODRAM CX300 240 GB - operacje na plikach
- GOODRAM CX300 240 GB - szyfrowanie danych
- GOODRAM CX300 240 GB - podsumowanie


kontroler to akurat jest całkiem niezły, przynajmniej w stosunku do kości pamięci użytych w produkcie. Zwróć uwagę że zwiększenie obciążenia dysku powoduje spadek mniejszy niż u konkurencji, a to oznacza że wąskim gardłem jest pamięć a nie kontroler, który potrafi z odpowiednią wydajnością zapisywać i odczytywać wiele danych równolegle.
Jakie modele?
Brakuje mi testu po zapełnieniu nośnika.
Mam C40 już ponad 3 lata (7774 h na chodzie, całkiem mało w sumie), zapisane 13 TB, 91% sprawności nośnika. Podejrzewam, że prędzej wymienię go na większy niż z powodu awarii.
To o czym my tu rozmawiamy ?
Jakby ten nieszczęsny zapis miejscami nie spadał do tak niedorzecznych ( jak na SSD ) wartości, to dysk byłby naprawdę atrakcyjny.