GOODRAM IRDM 60 GB i 240 GB
Wielu naszych Czytelników, zwłaszcza tych uważających się za bardziej zaawansowanych, unika jak ognia nośników opartych na pamięci TLC, a gloryfikuje MLC. Zapominają przy tym o trzech kwestiach: technika TLC znacznie się rozwinęła przez ostatnich kilka lat, kości pamięci są tylko jednym z czynników determinujących wydajność nośnika i wiele zależy od kontrolera, dostępnej pamięci podręcznej czy wręcz oprogramowania urządzenia, a ponadto jakość wykonania kości jest różna.
GOODRAM uwzględnił te sentymenty i zaprezentował serię tanich nośników GOODRAM IRDM (nie mylić z IRDM PRO!).
Sam nośnik wykonany jest bardzo dobrze. Chropowata obudowa udaje metalową, ale wystarczy wziąć sprzęt do ręki, by poznać, że to plastik. Nie ma to jednak praktycznego znaczenia, gdyż tworzywo jest bardzo dobrej jakości, a urządzenie właściwie się nie grzeje.
Na spodzie znajduje się naklejka informująca o najważniejszych parametrach. Jak widać na powyższym zdjęciu, w nasze ręce trafił również pewien rynkowy ewenement: nośnik SSD o pojemności 60 GB. To podsunęło nam pewien pomysł...
Większość naszych Czytelników na pewno wciąż pamięta ten nośnik (a wielu wciąż go posiada!), choć ma on już ponad pięć lat. Sam producent zapewne chętnie by o nim zapomniał, bo choć pierwsza wersja była w swoim czasie bardzo dobra, to z powodu problemów z dostępnością pamięci została zastąpiona nową, o gorszej wydajności, ale tej samej nazwie.
Sam mam pierwszą, wydajniejszą wersję, służącą mi od kilku lat jako nośnik tylko do odczytu. Pozwoli rozprawić się z innym bardzo popularnym mitem, o tym, że nośniki SSD wcale nie tanieją.
Wróćmy jednak do bohaterów tego testu. Warto rzucić okiem na tabelę z podstawowymi danymi technicznymi.
GOODRAM IRDM 60 GB | GOODRAM IRDM 240 GB | |
---|---|---|
Pojemność: deklarowana/rzeczywista | 60/58 GB | 240/228 GB |
Kontroler | Phison PS3111-S11 | Phison PS3111-S11 |
Typ złącza | SATA III | SATA III |
Kości pamięci | MLC (brak innych danych) | MLC (brak innych danych) |
Deklarowana prędkość odczytu sekwencyjnego | 430 MB/s | 530 MB/s |
Deklarowana prędkość zapisu sekwencyjnego | 305 MB/s | 515 MB/s |
Deklarowana liczba op. na sek. – odczyt | 23 000 | 61 000 |
Deklarowana liczba op. na sek. – zapis | 63 000 | 87 000 |
Gwarancja | 3 lata | 3 lata |
TBW | Brak danych | Brak danych |
Cena | ok. 100 zł | ok. 250 zł |
Jak widać, producent nie udostępnia wszystkich danych. Zwłaszcza brak informacji o TBW jest zastanawiający, bo powinna to być mocna i warta podkreślenia cecha pamięci MLC. Również trzyletnia gwarancja zaskakuje negatywnie, bo przyzwyczailiśmy się do pięcioletniej.
Z użytym kontrolerem mieliśmy do czynienia już kilkukrotnie, na przykład w testowanym przez nas w styczniu zeszłego roku modelu Patriot Spark 512 GB. Już wtedy był to układ przeznaczony do tanich urządzeń.
Platforma testowa
Sprzęt | Dostawca | |
---|---|---|
Procesor | Core i7-6700K @ 4,7 GHz | |
Płyta główna | Asus Z170 Pro Gaming | www.asus.com |
Pamięć DDR4 | Kingston HyperX Predator DDR4 16 GB 2666 MHz | www.kingston.com |
Nośnik systemowy | Crucial BX100 960 GB | www.crucial.com |
System operacyjny:
- Windows 10 64-bitowy.
Procedura testowa
Wszystkie testy zostały wykonane trzykrotnie, a z wyników wyciągnęliśmy średnią arytmetyczną, przedstawioną na wykresach.
Osiągi nośników marki GOODRAM oznaczyliśmy kolorem czarnym, a Kingston – czerwonym.
Anvil's Storage Utilities 1.1
Pierwszy test sekwencyjny pokazuje jasno, że oba nośniki o pojemności 60 GB odstają pod względem wydajności. Tani IRDM wygrywa jednak ze starszym, ale w swoim czasie bardzo popularnym Iridium Pro.
Test prędkości odczytu próbki o rozmiarze 4 kB stawia oba nośniki GOODRAM w bardzo dobrym świetle. MX500 jednak wygrywa z przewagą kilku procent.
Zwiększenie liczby kolejek wyraźnie pokazuje postęp dokonany w ciągu ostatnich kilku lat: IRDM 60 GB jest niemal dwukrotnie szybszy od V300.
Sytuacja powtarza się także po użyciu 16 kolejek.
Odczyt większych próbek przynosi jednak zaskoczenie.
W teście prędkości zapisu sekwencyjnego wszyscy trzech bohaterowie tego testu odstają od konkurencji. Kingston V300 radzi sobie jak urządzenie z innej epoki (co właściwie odpowiada prawdzie).
Zmniejszenie rozmiaru próbki do 4 kB znów daje prowadzenie MX500, zbudowanemu przecież z użyciem kości TLC.
Ponownie widać, że o ile w odczycie Kingston V300 radzi sobie względnie dobrze, o tyle w zapisie bardzo odstaje nawet od tanich urządzeń.
Wydłużanie kolejki zadań zdecydowanie nie służy testowanym nośnikom. Starszy Iridium Pro wygrywa w tym teście z bardzo dużą przewagą nad młodszymi braćmi.
AS SSD 1.9
Również w AS SSD widać, że najmniejsze nośniki nieco odstają od reszty.
W testach prędkości odczytu próbek 4-kilobajtowych GOODRAM IRDM 240 GB radzi sobie bardzo dobrze…
…a w testach prędkości zapisu – bardzo przeciętnie.
Crystal Disk Mark 5.2.0
W teście prędkości odczytu sekwencyjnego potwierdzają się wyniki z poprzednich dwóch stron.
Wynik testu Q32T1 pokazuje jednak, że nawet tani SSD jest w stanie wykorzystać całą dostępną przepustowość SATA III.
W testach prędkości losowego odczytu MX500 ponownie jest niepokonany.
Sekwencyjny zapis i tym razem przebiega z przeciętną prędkością.
Ten wynik, choć zaskakujący, jest poprawny. Test dla pewności powtórzyłem pięciokrotnie.
W zapisie próbek 4-kilobajtowych seria IRDM radzi sobie przeciętnie.
PCMark 8
PCMark 8 to syntetyczny benchmark, ale w przeciwieństwie do wcześniejszych stara się symulować użycie nośnika w czasie pracy w pakietach biurowych, programach do edycji zdjęć i filmów, a także w grach. Przynajmniej w teorii sprawdza więc, jak testowane SSD radzą sobie w roli systemowego nośnika.
Średni wynik, niestety, rozczarowuje.
Wydajność w programach użytkowych
W testach syntetycznych mogliśmy sprawdzić wszystkie nośniki. Niestety, podobnie jak w teście modelu Intel Optane 800P o pojemności 58 GB nie mogłem sprawdzić w działaniu urządzeń o pojemności 60 GB, gdyż są one za małe, by zainstalować na nich pakiet programów potrzebnych w naszej procedurze testowej.
Czas uruchamiania systemu nie zachwyca, ale pokonany został MX500 – o całe 0,4 sekundy.
W teście prędkości uruchamiania Adobe Premiere Pro GOODRAM IRDM 240 GB zdobył trzecie miejsce.
W ostatnim teście, polegającym na rozpakowaniu dużego archiwum, IRDM osiągnął niemal taki sam wynik jak Iridium Pro 240 GB.
Instalacja oprogramowania
Oba testy polegają na instalacji oprogramowania z pliku instalacyjnego znajdującego się na testowanym nośniku. Jest to wymagające zadanie, gdyż mamy do czynienia z jednoczesnym odczytem danych źródłowych i zapisem w katalogu instalacyjnym.
Wynik nieco rozczarowuje.
Instalacja World of Tanks jest dość nowym testem w naszej procedurze i wykonywanym inaczej niż poprzednie. Umożliwiło mi to przeprowadzenie go również na małych nośnikach. Co ciekawe, IRDM 60 GB, szybszy od V300 w testach syntetycznych, tym razem został pokonany.
Operacje na plikach
Czas na testy praktyczne polegające na kopiowaniu plików.
W teście prędkości odczytu dużego pliku potwierdzają się wyniki testów syntetycznych. GOODRAM IRDM 240 GB rozczarowuje; również wersja o pojemności 60 GB okazuje się słabsza od starego V300 o identycznej pojemności.
W zapisie sytuacja wygląda podobnie, choć tym razem pokonane zostają oba produkty Kingstona.
W teście prędkości odczytu małych plików bardzo pozytywnie zaskakuje zabytkowy Kingston V300. Udaje mu się nawet wyraźnie pokonać czterokrotnie pojemniejszego UV500! GOODRAM w obu wersjach rozczarowuje.
Test prędkości zapisu małych plików to następna kompromitacja.
Zapis bardzo dużego pliku przyniósł następne rozczarowanie. Słabość V300 60 GB tym razem objawia się bardzo wyraźnie. Niestety, GOODRAM IRDM 240 GB również okazuje się bardzo słaby. Przewaga Cruciala MX500 przekracza 100 procent.
Na szczęście osiągi w odczycie są do przyjęcia i poprawiają ogólne wrażenie.
Szyfrowanie danych
Test polega na zaszyfrowaniu całej powierzchni nośnika. W praktyce polega to na zapisaniu jej pozornie losowymi danymi. Jest to bardzo obciążające dla nośnika, gdyż przekraczana jest pojemność buforów, czy to w postaci pamięci SLC, czy DRAM.
Wyniki są takie, jakich mogliśmy się spodziewać: kości TLC w Crucialu MX500 okazują się o 43 procent wydajniejsze od MLC użytych w serii IRDM. Kingston V300 również ma pamięć MLC, ale jak widać, same kości nie wystarczą.
GOODRAM IRDM 60 GB i 240 GB – podsumowanie
Wyniki przedstawione na poprzednich stronach nie zachwycają: czasem GOODRAM IRDM radzi sobie przeciętnie, a czasem bardzo słabo. Jak wyglądają po uśrednieniu?
Przy uwzględnieniu rezultatów testów syntetycznych można powiedzieć, że testowany nośnik ma przeciętne osiągi. Ważniejsza jest jednak średnia wydajność w testach rzeczywistych.
I tu zaczynają się schody. Przewaga podobnie wycenionego Cruciala MX500, zapewniającego przy tym kilka gigabajtów więcej miejsca na dane, sięga 44 procent. To ogromna różnica, odczuwalna w codziennym użytkowaniu. Krytycy pamięci TLC tracą w tym momencie argument o wyższej wydajności MLC. Pozostaje drugi: większa wytrzymałość. Tej oczywiście nie jesteśmy w stanie sprawdzić w praktyce, ale ja, stojąc przed wyborem: wolne MLC z trzyletnią gwarancją vs. szybkie TLC z pięcioletnią, zdecydowałbym się na te drugie.
Pozostaje jeszcze kwestia ceny.
Ta na szczęście nie rozczarowuje. Model o pojemności 240 GB jest bardzo dobrze wyceniony. Z drugiej strony różnice cenowe w segmencie nośników o pojemności 240–256 GB są bardzo niewielkie i dopłata 20 zł do MX500 jest zdecydowanie warta rozważenia.
A co z porównaniem dwóch nośników o pojemności 60 GB? Nowy osiąga o 12 procent wyższą średnią wydajność od leciwego Kingstona. Przy tym cena, jak widać, w ciągu 5 lat spadła o ponad 50 procent. Pamiętać należy również o tym, że w 2013 roku SSD o takiej pojemności był czymś zupełnie normalnym, dziś zaś wywołuje uśmiech politowania. Bardziej sprawiedliwe byłoby więc porównanie pod względem ceny za gigabajt właśnie z popularnymi nośnikami 240-gigabajtowymi, w których koszt 1 GB jest niemal czterokrotnie mniejszy.
Decyzja producenta o wprowadzeniu do sprzedaży tego modelu nieco mnie zaskakuje: dwukrotnie pojemniejsza wersja kosztuje jedynie o 20–30 zł więcej. Najwyraźniej na polskim rynku wciąż istnieje zapotrzebowanie na SSD, którego najważniejszym, albo wręcz jedynym, istotnym parametrem jest najniższa cena.
Cena w dniu publikacji (z VAT): 99 zł
Cena w dniu publikacji (z VAT): 240 zł