AMD Radeon R9 Nano
AMD Radeon R9 Nano pojawił się w sierpniu 2015 roku jako pokaz możliwości AMD związany z zastosowaniem pamięci HBM. Miała to być zatem jak najwydajniejsza karta graficzna w jak najmniejszym rozmiarze. Mierzący niecałe 16 cm R9 Nano został wyposażony w rdzeń Fiji XT w pełnej konfiguracji z aktywnymi 4096 jednostkami cieniującymi i 4 GB pamięci HBM, tak jak w modelach R9 Fury oraz R9 Fury X.
Zarazem nie jest tajemnicą, że rdzeń Fiji XT jest dość prądożerny i że pojedynczy wentylator nie umiałby go schłodzić przy zachowaniu rozsądnej głośności. Dlatego Radeony R9 Nano dostają te rdzenie, które wcześniej przeszły odpowiednią selekcję pod kątem działania przy mniejszym napięciu zasilającym, a dodatkowo sprzęt może wykorzystywać więcej stanów energetycznych i szybciej przełączać się między nimi, niż inne konstrukcje. Ma to swoje zalety i wady. Zaletą jest niewątpliwie TDP na poziomie 175 W, a skutkiem ubocznym zmniejszenia tego parametru o 100 W względem zwykłego Radeona R9 Fury X jest to, że Radeon R9 Nano praktycznie nigdy nie jest w stanie utrzymać swojego maksymalnego taktowania (1000 MHz). Częstotliwość taktowania rdzenia w grach zmienia się dynamicznie i według naszych pomiarów najczęściej waha się w granicach 850–950 MHz, co sprawia, że mimo ponad 4 tysięcy jednostek cieniujących R9 Nano jest wolniejszy od opartego na tym samym rdzeniu Radeona R9 Fury X.
Jak Radeon R9 Nano wypada na tle innych układów graficznych?
Początkowo Radeon R9 Nano kosztował ponad 3000 zł, ale rynek szybko zweryfikował tę absurdalną cenę, bo za takie pieniądze można było mieć szybszego R9 Fury X lub jeszcze szybszego GTX-a 980 Ti. Obecnie Radeon R9 Nano kosztuje w sklepach około 2200 zł, co już jest zachęcającą kwotą, i może być – w zależności od wymagań potencjalnego użytkownika – godnym rywalem modelu GeForce GTX 980.
Radeon R9 Nano w sklepach jest dostępny wyłącznie w wersji referencyjnej, z 4 GB pamięci HBM.
R9 Nano X | R9 Fury X | R9 Fury | R9 390X | |
---|---|---|---|---|
Architektura | GCN 3. gen. | GCN 3. gen. | GCN 3. gen. | GCN 2. gen. |
Jednostki cieniujące | 4096 | 4096 | 3584 | 2816 |
ROP | 64 | 64 | 64 | 64 |
Jednostki teksturujące | 256 | 256 | 224 | 176 |
Taktowanie rdzenia | 1000 MHz | 1050 MHz | 1000 MHz | 1050 MHz |
Moc obliczeniowa | ~8601 gigaflopów | ~8192 gigaflopy | ~7516 gigaflopów | ~6200 gigaflopów |
Taktowanie pamięci | 500 MHz | 500 MHz | 500 MHz | 1500 MHz |
Szyna pamięci | 4096 b | 4096 b | 4096 b | 512 b |
Rodzaj pamięci | 4096 MB HBM | 4096 MB HBM | 4096 MB HBM | 8192 MB GDDR5 |
Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 512 GB/s | 512 GB/s | 375 GB/s |
Obsługiwane API | DirectX 12 | DirectX 12 | DirectX 12 | DirectX 12 |
Złącze graficzne | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 |
Jeśli nie rozumiesz tabelki, koniecznie zajrzyj do słowniczka pojęć!
AMD Radeon R9 Nano 4 GB
AMD Radeon R9 Nano 4 GB to pierwsza karta graficzna AMD, która tak wyraźnie kierowana jest w stronę użytkowników minikomputera. Bardzo wysoka wydajność w miniaturowym pececie – tym AMD kusi potencjalnych nabywców.
AMD Radeon R9 Nano 4 GB | |
---|---|
Taktowanie bazowe rdzenia | 1000 MHz |
Realne taktowanie rdzenia w grach | 955 MHz |
Taktowanie pamięci | 500 MHz |
Pamięć – ilość/rodzaj | 4 GB / HBM |
Spoczynek (pulpit): Temperatura rdzenia Prędkość wentylatora | 36°C 1500 obr./min |
Obciążenie (Watch Dogs): Temperatura rdzenia Prędkość wentylatora | 74°C 2155 obr./min |
Podkręcanie | |
Podkręcenie – taktowanie bazowe rdzenia | 1025 MHz |
Podkręcenie – realne taktowanie rdzenia w grach | 1025 MHz |
Podkręcenie – taktowanie pamięci | 550 MHz |
Do testów dostarczył: AMD
Cena w dniu publikacji: ok. 2200 zł
XFX Radeon R9 Nano 4 GB
XFX Radeon R9 Nano 4 GB (R9-NANO-4SF6) to w zasadzie kopia referencyjnego Radeona R9 Nano. Różnica sprowadza się do naklejki na wentylatorze. W naszych testach obie katy podkręcały się podobnie i miały zbliżoną głośność.
XFX Radeon R9 Nano 4 GB R9-NANO-4SF6 | |
---|---|
Taktowanie bazowe rdzenia | 1000 MHz |
Realne taktowanie rdzenia w grach | 955 MHz |
Taktowanie pamięci | 500 MHz |
Pamięć – ilość/rodzaj | 4 GB / HBM |
Spoczynek (pulpit): Temperatura rdzenia Prędkość wentylatora | 61°C 1455 obr./min |
Obciążenie (Watch Dogs): Temperatura rdzenia Prędkość wentylatora | 73°C 2120 obr./min |
Podkręcanie | |
Podkręcenie – taktowanie bazowe rdzenia | 1025 MHz |
Podkręcenie – realne taktowanie rdzenia w grach | 1025 MHz |
Podkręcenie – taktowanie pamięci | 550 MHz |
XFX Radeon R9 Nano 4 GB
Do testów dostarczył: ExtremeMem
Cena w dniu publikacji: ok. 2375 zł
Platforma testowa ATX
Platforma do pomiarów wydajności kart graficznych składała się z następujących podzespołów:
Sprzęt | Dostawca | |
---|---|---|
Procesor | Core i7-6700K @ 4,7 GHz | www.intel.pl |
Płyta główna | Asus Z170 Deluxe | www.asus.com |
Monitor WQHD 144 Hz G-Sync | Asus ROG Swift PG278Q | www.nvidia.pl |
Monitor 4K 60 Hz G-Sync | Acer XB280HK | www.acer.pl |
Pamięć DDR4 | HyperX Fury Black 32 GB 2666 MHz C15 | www.kingston.com |
Nośnik systemowy | HyperX Savage 480 GB | www.kingston.com |
Nośnik dodatkowy | HyperX Savage 480 GB | www.kingston.com |
Schładzacz procesora | Noctua NH-D15 | noctua.at |
Zasilacz | Corsair RM1000i 1000 W | www.corsair.com |
Obudowa | Corsair Graphite 780T | www.corsair.com |
Kopia zapasowa danych | Acronis True Image 2016 | www.acronis.com |
Miernik natężenia dźwięku | Sonopan SON-50 | www.sonopan.com.pl |
System operacyjny:
- Windows 10 64-bitowy.
Sterowniki:
- AMD Radeon Software Crimson 15.11.1 beta,
- AMD Radeon Software Crimson 16.1,
- Nvidia GeForce 359.00 WHQL.
Battlefield 4 – 1920 × 1080 High
Battlefield 4 – 1920 × 1080 Ultra
Battlefield 4 – 2560 × 1440 Ultra
Battlefield 4 – 3840 × 2160 Ultra
Grand Theft Auto V – 1920 × 1080 High
Grand Theft Auto V – 1920 × 1080 Very High
Grand Theft Auto V – 2560 × 1440 Very High
Grand Theft Auto V – 3840 × 2160 Very High (2 testy)
The Witcher 3: Wild Hunt – 1920 × 1080 Medium
The Witcher 3: Wild Hunt – 1920 × 1080 Ultra
The Witcher 3: Wild Hunt – 2560 × 1440 Ultra
The Witcher 3: Wild Hunt – 3840 × 2160 Ultra (3 testy)
[OC] Battlefield 4 – 1920 × 1080 High
[OC] Battlefield 4 – 1920 × 1080 Ultra
[OC] Battlefield 4 – 2560 × 1440 Ultra
[OC] Battlefield 4 – 3840 × 2160 Ultra
[OC] Grand Theft Auto V – 1920 × 1080 High (2 testy)
[OC] Grand Theft Auto V – 1920 × 1080 Very High (2 testy)
[OC] Grand Theft Auto V – 2560 × 1440 Very High (2 testy)
[OC] Grand Theft Auto V – 3840 × 2160 Very High (2 testy)
[OC] The Witcher 3: Wild Hunt – 1920 × 1080 Medium (3 testy)
[OC] The Witcher 3: Wild Hunt – 1920 × 1080 Ultra (3 testy)
[OC] The Witcher 3: Wild Hunt – 2560 × 1440 Ultra (3 testy)
[OC] The Witcher 3: Wild Hunt – 3840 × 2160 Ultra (3 testy)
Pobór energii
Test poboru energii pod obciążeniem wykonujemy z użyciem polskiej gry Wiedźmin 3. Na miejsce testowe wybraliśmy bagna w najwyższych ustawieniach szczegółowości obrazu. Najnowszy Wiedźmin wyciska ostatnie soki z każdej karty, dzięki czemu łatwo zaobserwować ewentualne różnice w poborze energii. Z kolei pomiar w spoczynku przeprowadzamy w trakcie wyświetlania pulpitu.
Temperatura
Temperaturę rdzenia karty graficznej pod obciążeniem mierzymy z użyciem polskiej gry Wiedźmin 3. Na miejsce testowe wybraliśmy bagna w najwyższych ustawieniach szczegółowości obrazu. Najnowszy Wiedźmin wyciska ostatnie soki z każdej karty, dzięki czemu szybko je rozgrzewa. Wyniki spisujemy po 30 minutach obciążenia i ustabilizowaniu się prędkości obrotowej wentylatorów na karcie. Z kolei temperaturę w spoczynku mierzymy w trakcie wyświetlania pulpitu, po 10 minutach schładzania karty po długotrwałym obciążeniu.
Nie wolno porównywać temperatury dwóch różnych układów graficznych! Ponieważ założenia projektowe i mechanizmy pomiaru temperatury w przypadku różnych procesorów są diametralnie różne, wskazanie odczytane przez programy diagnostyczne jest przydatne wyłącznie do określenia, czy procesor jest bliski przegrzania, lub do porównania dwóch układów chłodzenia na tej samej karcie.
Głośność
Test głośności wykonujemy po 30-minutowym wygrzewaniu karty graficznej w grze Wiedźmin 3, po ustabilizowaniu się prędkości obrotowej wentylatorów. Pomiar przeprowadzamy w wygłuszonym pomieszczeniu pod poziomem gruntu. W takich warunkach w środku nocy mierzyliśmy około 18,7 dBa. Ostrożny oddech testującego zwiększa głośność tła do niespełna 20,0 dBa. Identyczny poziom osiąga ona w dzień, gdyż mimo usytuowania pomieszczenia i wygłuszenia go część miejskiego gwaru dociera do sprzętu pomiarowego. My testujemy w środku nocy, co zapewnia najmniejszy możliwy wpływ zewnętrznych czynników.
Średnia wydajność po podkręceniu
Na poniższych wykresach przedstawiamy średnią wydajność po podkręceniu w trzech rozdzielczościach.
Podsumowanie i rekomendacje
AMD Radeon R9 Nano to z pewnością produkt nietuzinkowy: miniaturowa karta zapewniająca wysoką wydajność upakowaną na małej powierzchni, czym może przekonać do siebie część zwolenników małych komputerów. Na tę konkretną kartę można spojrzeć z różnych perspektyw, a alternatywnych opcji nie brakuje.
Obecnie, po obniżkach cen z 3000 zł do 2200 zł, Radeon R9 Nano faktycznie jest atrakcyjnym zamiennikiem pełnowymiarowych kart. Wcześniejsza rywalizacja ze znacznie wydajniejszym GeForce'em GTX-em 980 Ti oraz Radeonem R9 Fury X zakończyła się spektakularną porażką, lecz obecnie rynkowym rywalem modelu Nano jest już „tylko” GeForce GTX 980, którego ceny zaczynają się od około 2250 zł.
Pod względem wydajności Radeon R9 Nano wypada różnie zależnie od rozdzielczości, a nawet gry (niektóre bardziej wymagające produkcje, takie jak Wiedźmin 3, powodują spowolnienie taktowania rdzenia w modelu Nano bardziej niż inne, na przykład Battlefield 4), ale po uśrednieniu wyników w rozdzielczości 1080p do referencyjnego GTX-a 980 brakuje około 6%. Jednocześnie w kategorii mini-ITX, czyli wyłącznie kart graficznych krótszych niż laminat płyty głównej mini-ITX (17 cm), Radeon R9 Nano wygrywa z GTX-ami 970 w formacie ITX o mniej więcej 6%. W rozdzielczości 2560 × 1440 omawiana karta pokonuje już GTX-y 970 w formacie ITX o prawie 18% i jest minimalnie lepsza (o mniej więcej 2%) od referencyjnego GTX-a 980. Niereferencyjne, fabrycznie podkręcone GTX-y 980 są szybsze o przynajmniej kilka procent, ale są również droższe, bo kosztują nie mniej niż 2400 zł.
Jeśli jesteś zainteresowany porównaniem z innymi kartami graficznymi (np. znacznie słabszymi bądź starszymi), zajrzyj do wielkiego testu kart graficznych.
Jeśli chodzi o kulturę działania, jest to cicha karta, bo przy braku obciążenia generuje niespełna 24 dB. Jest cichsza od modeli Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini oraz Inno3D GeForce GTX 970 HerculeZ X1, czyli dwóch GTX-ów 970 w formacie ITX, konstrukcji o zbliżonych rozmiarach. Zarazem w spoczynku jest podobnie głośna jak referencyjny GeForce GTX 980, ale przegrywa, oczywiście, z rozwiązaniami niereferencyjnymi, które mają półpasywne układy chłodzenia, bo wentylator musi w niej pracować przez cały czas.
Pod obciążeniem wentylator Radeona R9 Nano rozkręca się do ponad 2 tys. obr./min, co oznacza przeciętną kulturę działania w grach (32,5 dB), lecz i tak mikrus AMD jest minimalnie cichszy od wymienionych powyżej GTX-ów 970 w formacie ITX (33–34 dB). Nano jest za to znacznie cichszy od referencyjnego GTX-a 980 (ponad 37 dB). W zestawieniu z niereferencyjnymi GTX-ami 980 ponownie przegrywa, ale należy pamiętać o tym, że są one droższe i po prostu większe.
Cena? Mówi się, że w przypadku tak nietuzinkowych produktów nie gra roli, ale trzeba powiedzieć wprost: R9 Nano nie jest wyjęty spod prawa popytu i podaży. Początkowa cena, ustalona na mniej więcej 3000 zł, była absurdalna i ze wszystkich źródeł dochodziły wieści, że R9 Nano po prostu się nie sprzedaje. Jednak 2200 zł to już całkiem inna para kaloszy i obecnie R9 Nano jest atrakcyjną propozycją w tym przedziale cen, szczególnie z punktu widzenia kogoś, kto rozważa budowę komputera w formacie ITX.
Radeon R9 Nano to obecnie jedyna w swoim rodzaju karta, która zapewnia tak dużą wydajność w tak małym formacie, i choć dopłata względem modelu GeForce GTX 970 (1500 zł kontra 2200 zł) wcale nie jest w pełni racjonalna, może mieć sens, biorąc pod uwagę to, jakie możliwości daje Radeon R9 Nano. Po zwiększeniu limitu mocy i prędkości wentylatora użytkownik będzie mógł zbliżyć się do wydajności Radeona R9 Fury X, a zapaleńcy na pewno pomyślą również o „zwodowaniu” karty, dzięki czemu najpewniej będą mogli zdjąć wszystkie ograniczenia mocy, nie martwić się o temperaturę i sprawić, że mikrus AMD dogoni droższego Radeona R9 Fury X czy niereferencyjne wersje GTX-ów 980.
GeForce GTX 980 | Inno3D iChill GF GTX 980 4GB Ultra | Inno3D iChill GF GTX 980 Accelero Hybrid S | EVGA GF GTX 980 SuperClocked ACX 2.0 | Zotac GeForce GTX 980 AMP! Omega | PNY GeForce GTX 980 XLR8 | Palit GeForce GTX 980 Super JetStream | Asus GeForce GTX 980 Strix DC2OC | MSI GeForce GTX 980 Gaming | Radeon R9 Fury | Sapphire Radeon R9 Fury Nitro | Asus Radeon R9 Fury Strix | Asus Radeon R9 Fury Strix [OC Mode] | XFX Radeon R9 Nano | Radeon R9 390X | Sapphire Radeon R9 390X Nitro | Asus Radeon R9 390X Strix OC | MSI Radeon R9 390X Gaming | Radeon R9 390 | Radeon R9 Fury X | GeForce GTX 970 | Inno3D GeForce GTX 970 ITX | Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini | Typ. GeForce GTX 970 | GeForce GTX 980 Ti | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Taktowanie karty graficznej (def.) | GPU 1127 MHz+Boost 2.0, mem 1753 MHz, 4 GB G5 | GPU 1266 MHz+Boost 2.0, mem 1800 MHz, 4 GB G5 | GPU 1304 MHz+Boost 2.0, mem 1823 MHz, 4 GB G5 | GPU 1266 MHz+Boost 2.0, mem 1753 MHz, 4 GB G5 | GPU 1291 MHz+Boost 2.0, mem 1800 MHz, 4 GB G5 | GPU 1127 MHz+Boost 2.0, mem 1753 MHz, 4 GB G5 | GPU 1203 MHz+Boost 2.0, mem 1800 MHz, 4 GB G5 | GPU 1178 MHz+Boost 2.0, mem 1753 MHz, 4 GB G5 | GPU 1190 MHz+Boost 2.0, mem 1753 MHz, 4 GB G5 | GPU 1000 MHz, mem 500 MHz, 4 GB HBM | GPU 1040 MHz, mem 500 MHz, 4 GB HBM | GPU 1000 MHz, mem 500 MHz, 4 GB HBM | GPU 1020 MHz, mem 500 MHz, 4 GB HBM | GPU 1000 MHz, mem 500 MHz, 4 GB HBM | GPU 1050 MHz, mem 1500 MHz, 8 GB G5 | GPU 1055 MHz, mem 1500 MHz, 8 GB G5 | GPU 1070 MHz, mem 1500 MHz, 8 GB G5 | GPU 1080 MHz, mem 1500 MHz, 8 GB G5 | GPU 1000 MHz, mem 1500 MHz, 8 GB G5 | GPU 1000 MHz, mem 500 MHz, 4 GB HBM | GPU 1050 MHz+Boost 2.0, mem 1753 MHz, 4 GB G5 | GPU 1050 MHz+Boost 2.0, mem 1753 MHz, 4 GB G5 | GPU 1089 MHz+Boost 2.0, mem 1753 MHz, 4 GB G5 | GPU 1114 MHz+Boost 2.0, mem 1753 MHz, 4 GB G5 | GPU 1000 MHz+Boost 2.0, mem 1753 MHz, 6 GB G5 |
GeForce GTX 980 (def.) = 100% | |||||||||||||||||||||||||
Średnia wydajność w 1920×1080 (%) | 100,0 | 107,9 | 110,4 | 106,9 | 109,6 | 103,0 | 106,8 | 106,0 | 105,8 | 94,0 | 96,3 | 94,0 | 95,3 | 93,8 | 88,5 | 88,9 | 90,0 | 90,3 | 83,4 | 98,7 | 89,1 | 89,4 | 89,2 | 94,8 | 114,9 |
Średnia wydajność w 2560×1440 (%) | 100,0 | 110,3 | 113,1 | 109,2 | 111,9 | 104,4 | 107,9 | 106,8 | 106,9 | 103,1 | 106,8 | 103,1 | 104,5 | 102,2 | 94,9 | 95,1 | 97,0 | 97,5 | 87,5 | 110,5 | 86,4 | 86,9 | 86,2 | 92,8 | 118,9 |
Średnia wydajność w 3840×2160 (%) | 100,0 | 111,9 | 114,3 | 110,3 | 113,0 | 106,3 | 110,6 | 110,3 | 109,7 | 118,8 | 123,7 | 118,7 | 120,0 | 114,5 | 113,3 | 113,6 | 116,5 | 117,1 | 103,5 | 129,8 | 89,9 | 90,2 | 90,3 | 96,6 | 138,4 |
Ciśnienie akustyczne: obciążenie | 37,4 | 39,5 | 38,6 | 29,3 | 34,6 | 33,7 | 30 | 27,7 | 24,6 | karta ref. nie istnieje | 21 | 29,4 | 29,4 | 32,5 | karta ref. nie istnieje | 36,6 | 31,1 | 33,2 | karta ref. nie istnieje | 29,2 | karta ref. nie istnieje | 33,8 | 33,3 | karta ref. nie istnieje | 41,8 |
Ciśnienie akustyczne: spoczynek | 23,4 | 29 | 23,7 | 18 | 23,7 | 21,4 | 18 | 18 | 18 | karta ref. nie istnieje | 18 | 18 | 18 | 23,9 | karta ref. nie istnieje | 19,7 | 19,7 | 18 | karta ref. nie istnieje | 28,5 | karta ref. nie istnieje | 26,4 | 25,1 | karta ref. nie istnieje | 25,2 |
Pobór energii (zestaw) - obciążenie | 245 | 308 | 308 | 283 | 302 | 283 | 308 | 288 | 286 | karta ref. nie istnieje | 303 | 274 | n.d. | 273 | karta ref. nie istnieje | 337 | 377 | 325 | karta ref. nie istnieje | n.d. | karta ref. nie istnieje | 258 | 247 | 302 | n.d. |
Pobór energii (zestaw) - spoczynek | 61 | 63 | 64 | 61 | 65 | 63 | 64 | 69 | 68 | karta ref. nie istnieje | 67 | 62 | n.d. | 68 | karta ref. nie istnieje | 68 | 69 | 71 | karta ref. nie istnieje | n.d. | karta ref. nie istnieje | 63 | 61 | 66 | n.d. |
[OC] Taktowanie karty graficznej | GPU 1352 MHz+Boost 2.0, mem 1953 MHz, 4 GB G5 | GPU 1386 MHz+Boost 2.0, mem 1974 MHz, 4 GB G5 | GPU 1404 MHz+Boost 2.0, mem 1998 MHz, 4 GB G5 | GPU 1341 MHz+Boost 2.0, mem 1953 MHz, 4 GB G5 | GPU 1366 MHz+Boost 2.0, mem 2000 MHz, 4 GB G5 | GPU 1327 MHz+Boost 2.0, mem 1900 MHz, 4 GB G5 | GPU 1353 MHz+Boost 2.0, mem 2000 MHz, 4 GB G5 | GPU 1348 MHz+Boost 2.0, mem 2000 MHz, 4 GB G5 | GPU 1340 MHz+Boost 2.0, mem 2000 MHz, 4 GB G5 | karta ref. nie istnieje | GPU 1100 MHz, mem 500 MHz, 4 GB HBM | GPU 1060 MHz, mem 500 MHz, 4 GB HBM | GPU 1060 MHz, mem 500 MHz, 4 GB HBM | GPU 1025 MHz, mem 500 MHz, 4 GB HBM | karta ref. nie istnieje | GPU 1150 MHz, mem 1700 MHz, 8 GB G5 | GPU 1150 MHz, mem 1650 MHz, 8 GB G5 | GPU 1120 MHz, mem 1650 MHz, 8 GB G5 | karta ref. nie istnieje | n.d. | karta ref. nie istnieje | GPU 1251 MHz+Boost 2.0, mem 1953 MHz, 4 GB G5 | GPU 1289 MHz+Boost 2.0, mem 1953 MHz, 4 GB G5 | n.d. | n.d. |
[OC] Średnia wydajn. w 1920×1080 (%) | 112,1 | 113,8 | 114,1 | 112,4 | 113,7 | 113,3 | 113,5 | 113,8 | 113,6 | karta ref. nie istnieje | 99,5 | 96,9 | 96,9 | 96,4 | karta ref. nie istnieje | 94,1 | 93,7 | 92,4 | karta ref. nie istnieje | n.d. | karta ref. nie istnieje | 98,8 | 97,9 | n.d. | n.d. |
[OC] Średnia wydajn. w 2560×1440 (%) | 114,9 | 117,1 | 117,8 | 115,3 | 116,8 | 116,5 | 116,6 | 117,3 | 117,1 | karta ref. nie istnieje | 111,0 | 108,1 | 108,1 | 108,5 | karta ref. nie istnieje | 101,4 | 101,2 | 100,0 | karta ref. nie istnieje | n.d. | karta ref. nie istnieje | 95,5 | 94,5 | n.d. | n.d. |
[OC] Średnia wydajn. w 3840×2160 (%) | 115,6 | 117,9 | 118,7 | 115,8 | 117,2 | 117,6 | 117,1 | 118,2 | 118,2 | karta ref. nie istnieje | 128,5 | 124,8 | 124,8 | 126,7 | karta ref. nie istnieje | 122,5 | 121,8 | 120,2 | karta ref. nie istnieje | n.d. | karta ref. nie istnieje | 97,0 | 95,6 | n.d. | n.d. |