Crucial BX200 – test tańszego nośnika SSD z pamięcią TLC

Ten ostatni jednak musiał doczekać się następcy. Konkurencja Cruciala zaczęła mocno naciskać oparty na kościach MLC model Crucial BX100 konstrukcjami wykorzystującymi pamięć TLC. Crucial postanowił nie czekać z założonymi rękami, aż straci mocną pozycję w oczach użytkowników, i stworzył nowy, jeszcze tańszy nośnik, BX200, który bez kompleksów mógłby jeszcze raz zmusić rywali do korekt w cennikach.

Crucial BX200 to następca modelu BX100. Nowy nośnik, tak jak poprzedni, stworzono po to, by jeszcze bardziej obniżyć cenę 1 GB, co ma pozytywnie wpłynąć na stosunek pojemności do ceny w obrębie całej oferty (240 GB, 480 GB oraz 960 GB). W modelu BX200 Crucial ponownie zastosował kontroler innej firmy, Silicon Motion. W modelu BX100 użyto układu SM2246EN, a w najnowszym BX200 postawiono na SM2256. Nowszy kontroler konstrukcyjnie jest praktycznie identyczny ze starszym, lecz SM2256 ma dodatkowo funkcję korekcji błędów na podstawie kodów LDPC (Low-density parity-check), która według producenta jest niezbędna, by można było zapewnić niezawodność nośników korzystających z pamięci...

...TLC. Crucial nie może już obniżać cen nośników z pamięcią MLC (przynajmniej na razie), więc zdecydował, że stworzenie nośnika jeszcze tańszego od BX100 wymaga zmiany kości z MLC na TLC. Wiąże się z tym, oczywiście, mniejsza trwałość, ale jednocześnie zwiększa się gęstość, dzięki czemu koszty producenta (a w idealnej sytuacji – również cena sklepowa) spadają.

Crucial BX200 na papierze wygląda nieco lepiej niż poprzednik, BX100, ale parametry jak zwykle pozostawiamy na boku, by przetestować nośnik w realnych zastosowaniach.

Platforma testowa

Testy – system, programy (Windows 8.1, Adobe CC, WinRAR, foobar2000)

Gry, operacje na plikach (StarCraft II, Total Commander)

Kopiowanie, IOMeter (Total Commander, IOMeter)

Benchmarki (AS SSD 1.7)

Benchmarki (Anvil's Storage Utilities 1.1)

Podsumowanie

Po Crucialu BX200, choć to w założeniu tani nośnik, spodziewaliśmy się nieco więcej. Jeszcze zanim trafił do sprzedaży, jego producent zapewniał, że upora się z pamięcią TLC na tyle, że zastąpienie modelu BX100 modelem BX200 będzie w pełni uzasadnione. Okazuje się jednak, że dla użytkownika na pewno nie będzie to zadowalająca opcja, ponieważ Crucial BX200 to jeden z najwolniejszych przetestowanych przez nas nośników, obok modeli OCZ Trion 100 i Adata SP550. Widać wyraźnie, że kości TLC nie służą producentom. Pokazuje to choćby średnia ze wszystkich testów: BX200 (TLC) jest wolniejszy od BX100 (MLC) o ponad 37%.

SSD kontra HDD. O ile nośnik SSD jest szybszy od dysku twardego?

Wydajność byłaby kwestią drugorzędną, gdyby cena była odpowiednio niska i wynosiła około 250–275 zł. Niestety, to niemożliwe, a Crucial swoje nowe dziecko wycenił na 350 zł za wersję 240-gigabajtową, czyli na tyle samo, ile trzeba zapłacić za dużo szybszy model BX 100.

Test nośników SSD o pojemności 240 GB, 250 GB i 256 GB

Crucial zapewnia, że BX200 jest przeznaczony raczej dla producentów laptopów i komputerów stacjonarnych, lecz trudno będzie usprawiedliwić taki wybór przy zerowej różnicy w cenie. Po doskonałej passie, którą utrzymuje BX 100, mieliśmy apetyt na nieco lepszego następcę, ale pamięć TLC w BX 200 mocno obniża wydajność. Dwusetka wciąż jest lepsza od tradycyjnego dysku twardego o tyle, że czas reakcji systemu zainstalowanego na SSD jest nieporównanie krótszy (choć prędkość zapisu może miejscami spadać do 50 MB/s), lecz mamy nadzieję, że Crucial nie wycofa z rynku modelu BX100, który jest zwyczajnie znacznie lepszym wyborem.

Do testów dostarczył: Crucial

Cena sugerowana w dniu publikacji testu: ok. 350 zł