artykuły

Radeon R9 Fury kontra GeForce GTX 980 – test

241
10 lipca 2015, 14:01 Łukasz Marek

Radeon R9 Fury celuje w ten sam segment co GeForce GTX 980 – tak ceną, jak i wydajnością. O karcie, która miała się znaleźć o szczebel niżej w hierarchii od najszybszej obecnie AMD Fury X, wiadomo było już od co najmniej miesiąca. Dziś możemy przedstawić szczegółowe wyniki testów wydajności oraz porównanie z rywalem z obozu Nvidii. Radeon R9 Fury, bez iksa w nazwie, będzie występować wyłącznie pod postacią konstrukcji niereferencyjnych, które tym razem w większości będą chłodzone powietrzem. Pierwszym modelem, który do nas trafił, jest Asus Radeon R9 Fury Strix. Oto jego test.

Spis treści

Nvidia ma swojego Titana X, którego nie można przerabiać na wersje niereferencyjne, i nieco przyciętego pod względem wydajności GeForce'a GTX 980 Ti, występującego pod postacią całej rewii własnych konstrukcji poszczególnych producentów sprzętu. Podobnie AMD ma swojego Radeona R9 Fury X, którego (przynajmniej na razie) nie można modyfikować, a dzisiaj na rynek oficjalnie trafia seria R9 Fury, czyli Fiji z mniejszą liczbą jednostek, których okiełznaniem mogą się jednak zajmować już wyłącznie inne firmy.

Z jednej strony to dobrze, bo ujrzymy zapewne wiele modeli niereferencyjnych różniących się wydajnością, głośnością i wreszcie wyglądem, lecz jest też druga. Ogromny rdzeń Fiji wraz z przylegającą do niego pamięcią HBM niełatwo schłodzić, a to wymusza na producentach (jeśli chcą zachować względną ciszę podczas obciążenia) stosowanie rozbudowanych schładzaczy powietrznych. Oznacza to, że Radeon R9 Fury nie będzie przyciągał zwięzłością konstrukcji i nie będzie się pozbywał ciepłego powietrza z obudowy bezpośrednio za pośrednictwem chłodnicy, co jest dużą zaletą modelu Fury X.

Asus Radeon R9 Fury Strix
Asus Radeon R9 Fury Strix 4 GB

Ostatecznie jednak ten krok wydaje się niezbędny, bo zazwyczaj modele słabsze od tego absolutnie najszybszego mogą się pochwalić lepszym stosunkiem wydajności do ceny, a więc niewykluczone, że Fury znajdzie więcej amatorów niż czołowy Fury X.

Radeon R9 Fury

Trudno byłoby produkować ogromne rdzenie Fiji o powierzchni prawie 600 mm2 tak, aby w każdej sztuce sprawne były wszystkie z 4096 jednostek. Dla optymalizacji kosztów zarówno AMD, jak i każda inna firma w branży wykorzystuje „odpady” z produkcji czołowych modeli do tworzenia tańszych rozwiązań.

Jest zatem logiczne, że Radeon R9 Fury fizycznie ma 4096 jednostek obliczeniowych w architekturze GCN, z których aktywne są tak naprawdę „tylko” 3584, czyli względem mocniejszego modelu, Fury X, ubyło około 15%. AMD w specyfikacji produktu sugeruje też zastosowanie wolniejszego taktowania niż w Fury X: 1000 MHz zamiast 1050 MHz, choć akurat dobór tego parametru pozostawia poszczególnych producentom. Ci zaś mogą zaoferować znacznie przyśpieszony rdzeń, jeśli tylko zdołają się uporać z poborem energii oraz temperaturą.

 

 AMD R9 Fury XAMD R9 FuryGTX 980 TiGTX 980
Architektura GCN GCN Maxwell Maxwell
Jednostki cieniujące 4096 3584 2816 2048
ROP

64

64 96 64
Jednostki teksturujące 256 224 176 128
Taktowanie rdzenia

1050 MHz

1000 MHz

1000 MHz

1075 MHz (Boost)

1126 MHz

1216 MHz (Boost)

Moc obliczeniowa ~9019 gigaflopów ~7516 gigaflopów ~5905 gigaflopów ~4612 gigaflopów
Szybkość wypełniania pikselami ~70,5 Gp/s ~67,1 Gp/s ~100,6 Gp/s ~72,0 Gp/s
Szybkość wypełniania teksturami ~281,9 Gt/s ~234,9 Gt/s ~201,3 Gt/s ~144,1 Gt/s
Zegar pamięci 500 MHz 500 MHz 1750 MHz 1750 MHz
Szyna pamięci 4096 b 4096 b 384 b 256 b
Rodzaj pamięci 4096 MB HBM 4096 MB HBM 6144 MB GDDR5 4096 MB GDDR5
Przepustowość pamięci 512,0 GB/s 512,0 GB/s 328,12 GB/s 224,0 GB/s
Obsługiwane API DirectX 12 DirectX 12 DirectX 12 DirectX 12
Złącze graficzne PCI-E 3.0 PCI-E 3.0 PCI-E 3.0 PCI-E 3.0

 

Konsekwencją przycinania układu względem Fury X jest również mniej jednostek teksturujących (224 zamiast 256), natomiast jednostek rasteryzujących (ROP) jest tyle samo: 64. Nic się nie zmieniło także w pamięci. W modelu R9 Fury znalazły się te same cztery stosy, które razem dają 4 GB przestrzeni na dane i tekstury, a to wszystko, rzecz jasna, w nowej technice pamięci warstwowej HBM, którą dokładnie opisaliśmy we wcześniejszym artykule.

Jak wspomnieliśmy, oficjalna specyfikacja to tylko wytyczne AMD. Referencyjnych modeli Radeonów R9 Fury na rynku nie będzie w ogóle, więc ostateczny dobór parametrów na dobrą sprawę będzie zależał wyłącznie od poszczególnych producentów sprzętu. Dla przykładu, testowany dzisiaj model Asus Radeon R9 Fury Strix trzyma się kurczowo specyfikacji i zapewnia dokładnie taką częstotliwość taktowania, jaką zaproponowało AMD: rdzeń – 1000 MHz, pamięć – 500 MHz.

Rdzeń Fiji wraz z pamięciami HBM
Rdzeń Fiji wraz z pamięcią HBM

Radeon R9 Fury kontra GeForce GTX 980 (OC)

Radeon R9 Fury według AMD pod względem wydajności ma się plasować między GTX-em 980 a GTX-em 980 Ti, a ponadto ma być droższy od tego pierwszego. Wydaje się więc, że realną konkurencją będą również niereferencyjne i również podkręcone wersje GTX-ów 980. Dlatego na wykresach postanowiliśmy dołączyć także kosztujący około 2300 zł model Gigabyte GeForce GTX 980 G1 Gaming.

Strona:
SebZMCZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SebZMC2015.07.10, 14:04
2,5k zł za kartę, która przez narzut sterownika średnio nadaję się do FHD, a w 4k nie wyrabia przez małą ilość pamięci. Pozdro...

/edit
poprawić sterownik, odjąć podatek od nowości i może się przebije ;]
#goscZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
#gosc2015.07.10, 14:05
46#2
SebZMC @ 2015.07.10 14:04  Post: 887342
2,5k zł za kartę, która nie nadaję się do FHD, a w 4k nie wyrabia przez małą ilość pamięci. Pozdro...

Przede wszystkim GPU jest już za słabe, tak samo jak GTX980. 19 kontra 18 fps jest bez znaczenia
jaskólZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jaskól2015.07.10, 14:06
22#3
OK, od GTX 980 w wysokich rozdzielczościach jest szybszy ale tylko od refa, bo non-refy 980 są już szybsze i do tego tańsze
LabovskyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Labovsky2015.07.10, 14:07
-22#4
SebZMC @ 2015.07.10 14:04  Post: 887342
2,5k zł za kartę, która nie nadaję się do FHD, a w 4k nie wyrabia przez małą ilość pamięci. Pozdro...


Karta zapewnia 40-80 FPS w Full HD i się nie nadaje? No spoko ;)
SebZMCZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SebZMC2015.07.10, 14:08
@pclab przetestujecie ją z nowymi sterownikami? jestem ciekawy wzrostu wydajności
@Labovsky nie nadaje się przez niedopracowany sterownik.. w tej cenie oczekuje się czegoś więcej
klops83Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
klops832015.07.10, 14:08
16#6
jaskól @ 2015.07.10 14:06  Post: 887346
OK, od GTX 980 w wysokich rozdzielczościach jest szybszy ale tylko od refa, bo non-refy 980 są już szybsze i do tego tańsze

Nie inaczej. Do tego OC GTX 980 jest znacznie wyższe. AMD znowu przygotowało mocno wyżyłowaną kartę
dracoxZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
dracox2015.07.10, 14:08
13#7
jaki sens publikacji testu opartego o catalyst beta skoro dzien wczesniej wyszly catalysty 15.7 WHQL? nie warto bylo sie wstrzymac dzien z publikacją i powtorzyc testy z uzyciem nowych lepszych sterów?
Stefan999Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Stefan9992015.07.10, 14:09
-1#8
Niemal taka sama wydajność jak w Fury X. Będzie procentowe podsumowanie?
Yan2015.07.10, 14:10
26#9
Labovsky @ 2015.07.10 14:07  Post: 887347
SebZMC @ 2015.07.10 14:04  Post: 887342
2,5k zł za kartę, która nie nadaję się do FHD, a w 4k nie wyrabia przez małą ilość pamięci. Pozdro...


Karta zapewnia 40-80 FPS w Full HD i się nie nadaje? No spoko ;)

No a Geforce ma 50-100 i jest tańszy. Po co dopłacać za niższą wydajność?
Han3sZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Han3s2015.07.10, 14:11
22#10
Kolejna zbyt wysoko wyceniona karta AMD :(
Nowa seria w ich wykonaniu to niestety myślenie życzeniowe i skok na kasę fanów tej firmy
Zaloguj się, by móc komentować
1