artykuły

Radeon R9 Fury X kontra GeForce GTX 980 Ti – test

201
8 lipca 2015, 11:02 Łukasz Marek

Czy Radeon R9 Fury X okazał się szybszy od GeForce'a GTX 980 Ti i tym samym spełnił pokładane w nim nadzieje? Ostatni czołowy Radeon (jako nowy układ) pojawił się w październiku 2013 roku, a był to referencyjny R9 290X. Minęło ponad 1,5 roku, a oferta AMD w najwyższym segmencie po prostu nie jest konkurencyjna. GTX 980, Titan X i wreszcie 980 Ti skutecznie ograniczały wybór miłośnikom najwyższej wydajności. AMD odpowiedź przygotowywało kilkanaście miesięcy. W końcu możemy ocenić, jak AMD Radeon R9 Fury X z pamięcią nowego typu, HBM, radzi sobie w grach. Oto jego test (z filmami wideo)!

Spis treści

  1. Radeon R9 Fury X
  2.     Referencyjny Radeon R9 Fury X
  3. HBM, czyli warstwowa pamięć
  4. Platforma testowa
  5.     FCAT + wideo – Assassin's Creed: Unity
  6.     FCAT + wideo – Grand Theft Auto V: West Vinewood
  7.     FCAT + wideo – Grand Theft Auto V: Paleto Blvd
  8.     FCAT + wideo – Middle-earth: Shadow of Mordor
  9.     FCAT + wideo – Project CARS (Clear)
  10.     FCAT + wideo – Project CARS (Rain)
  11.     FCAT + wideo – Watch Dogs
  12.     FCAT + wideo – The Witcher 3: Wild Hunt (City)
  13.     FCAT + wideo – The Witcher 3: Wild Hunt (Swamp)
  14.        Wydajność – Assassin's Creed: Unity
  15.        Wydajność – Battlefield 4
  16.        Wydajność – Crysis 3: Welcome to the Jungle
  17.        Wydajność – Crysis 3: The Root of All Evil
  18.        Wydajność – Dragon Age: Inquisition
  19.        Wydajność – Far Cry 4
  20.        Wydajność – Grand Theft Auto V: West Vinewood
  21.        Wydajność – Grand Theft Auto V: Paleto Blvd
  22.        Wydajność – Middle-earth: Shadow of Mordor
  23.        Wydajność – Project CARS (Clear)
  24.        Wydajność – Project CARS (Rain)
  25.        Wydajność – Total War: Attila
  26.        Wydajność – Watch Dogs
  27.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt (City)
  28.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt (Swamp)
  29.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt (Forest)
  30.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt, HairWorks (City)
  31.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt, HairWorks (Swamp)
  32.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt, HairWorks (Forest)
  33.        Wydajność – 3DMark
  34.        Wydajność – Unigine Heaven 4.0, Unigine Valley 1.0
  35. Podkręcanie
  36. Pobór energii
  37. Temperatura
  38. Głośność (ciśnienie akustyczne)
  39. Podsumowanie

Ostatnie nowe szybkie układy graficzne AMD, wprowadzone w październiku 2013 roku Radeony R9 290 oraz 290X (Hawaii), walczyły o klientów z GTX-em 780, pierwszym Titanem oraz GTX-em 780 Ti. Hawaii nie zdołały odzyskać dla firmy korony wydajności, ale były atrakcyjną propozycją w swoich przedziałach cen. Jednak we wrześniu 2014 roku Nvidia wprowadziła architekturę Maxwell do wysokiego segmentu. AMD nie było gotowe na to, co zapewniły nowe czołowe modele „zielonych”, a szczególnie GeForce GTX 970, który stał się najchętniej kupowaną kartą graficzną. Nowość nie dała żadnych szans serii R9 200 i osiągnęła blisko 3-procentowy udział na platformie Steam. Całkiem nieźle radzi sobie również GeForce GTX 980, ale AMD zrozumiało, że musi celować znacznie wyżej, tam gdzie liczą się już praktycznie tylko prestiż i osiągi w grach bez względu na cenę, a marża producenta jest największa.

Radeon R9 Fury X

W AMD powstała koncepcja nowego czołowego Radeona R9, jednak AMD dostrzegło potencjał w oddzieleniu najwydajniejszej karty z danej serii od innych za pomocą nazwy. Sukces Titana, który stał się synonimem najwyższej wydajności w grach, skłonił AMD do wydzielenia z serii 300 produktu, który od modeli 390 oraz 390X jest po prostu dużo szybszy. Firma swój nowy model nazwała Radeon R9 Fury X, a tym samym utworzyła całkowicie nową kategorię urządzeń w ofercie, obejmującą karty graficzne przeznaczone dla absolutnie największych zapaleńców.

AMD Radeon R9 Fury X

Czołowy produkt w katalogu AMD otrzymał 4096 jednostek obliczeniowych w architekturze GCN 1.2, a więc obsługuje wszystkie nowinki w obozie AMD, między innymi technikę FreeSync. Nie zabrakło też 256 jednostek TMU, natomiast liczba jednostek rasteryzujących pozostała na niezmienionym względem Radeona 290X/390X poziomie, bo wynosi 64, co oznacza zastój w dziedzinie szybkości wypełniania pikselami. Podstawowe parametry techniczne karty zawiera poniższa tabela.

 

 AMD Fury XGTX 980 TiGTX 780 TiR9 290X
Architektura GCN Maxwell Kepler GCN
Jednostki cieniujące 4096 2816 2880 2816
ROP

64

96 48 64
Jednostki teksturujące 256 176 240 176
Taktowanie rdzenia

1050 MHz

1000 MHz

1075 MHz (Boost)

876 MHz

928 MHz (Boost)

1000 MHz
Moc obliczeniowa ~9019 gigaflopów ~5905 gigaflopów ~5290 gigaflopów ~5905 gigaflopów
Szybkość wypełniania pikselami ~70,5 Gp/s ~100,6 Gp/s ~44,1 Gp/s ~67,1 Gp/s
Szybkość wypełniania teksturami ~281,9 Gt/s ~201,3 Gt/s ~220,5 Gt/s ~184,5 Gt/s
Zegar pamięci 500 MHz 1750 MHz 1750 MHz 1250 MHz
Szyna pamięci 4096 b 384 b 384 b 512 b
Rodzaj pamięci 4096 MB HBM 6144 MB GDDR5 3072 MB GDDR5 4096 MB GDDR5
Przepustowość pamięci 512,00 GB/s 328,12 GB/s 328,12 GB/s 312,50 GB/s
Obsługiwane API DirectX 12 DirectX 12 DirectX 11.1 DirectX 11.1
Złącze graficzne PCI-E 3.0 PCI-E 3.0 PCI-E 3.0 PCI-E 3.0

 

Parametry Radeona R9 Fury X, czyli największego rdzenia w dziejach AMD, o powierzchni 596 mm2, stosunkowo łatwo było przewidzieć, ale Fiji ma jeszcze nowinkę techniczną w postaci pamięci HBM. Nowa warstwowa pamięć zastosowana w Radeonach pozwala, w dużym skrócie, osiągać większą przepustowość transferu danych, lecz paradoksalnie najważniejszą przewagą HBM nad GDDR5 mogą się okazać względy projektowe.

Układ graficzny wraz pamięcią HBM, która znajduje się w jego bezpośrednim sąsiedztwie, zajmuje znacznie mniej miejsca niż układ graficzny z rozsianymi na laminacie pojedynczymi kośćmi GDDR5, co pozwala już teraz na tworzenie mniejszych konstrukcji, które będzie można zmieścić do naprawdę małych obudów. O pamięci HBM obszerniej piszemy na stronie „HBM, czyli warstwowa pamięć”.

4 GB HBM

HBM w jej pierwszej postaci, przy obecnych możliwościach technicznych, można ustawić w cztery stosy, które razem dadzą równo 4 GB pamięci na karcie graficznej. W związku z tym wiele osób zaczęło snuć teorie o tym, jakoby 4 GB HBM odpowiadało większej ilości GDDR5 (?!). Nie wiemy, jak pokrętna logika kryje się za tym stwierdzeniem, ale pora chyba wytłumaczyć, jak konkretnie działa pamięć VRAM na karcie graficznej ;)

VRAM (Video RAM) to pamięć na karcie, w której przechowywane są informacje oraz elementy (tekstury) potrzebne do zbudowania trójwymiarowej, widzialnej sceny, przeznaczonej do wyświetlenia na ekranie monitora. Połączenie tej pamięci z resztą komputera odbywa się bardzo prosto...

Kiedy uruchamiamy grę 3D, nośnik komputera, na którym jest zainstalowana, zaczyna swoją pracę jeszcze przed wczytaniem pierwszego zapisu stanu gry. Wtedy program zaczyna odczytywać z nośnika wszystkie potrzebne pliki i przerzucać część z nich do pamięci operacyjnej komputera, RAM. Po wczytaniu zapisu rozpoczyna się następna wielka faza odczytu, w której na przykład tekstury wrzucane są najpierw do głównej pamięci operacyjnej, a następnie od razu do VRAM-u karty graficznej. Dopiero wtedy zaczyna się rysowanie sceny, którą za moment gracz ujrzy na ekranie.

AMD Radeon R9 Fury X - pamięci HBM

Przepustowość 4 GB HBM to 512 GB/s, a przepustowość GDDR5 o pojemności 8 GB w Radeonie R9 390X to 375 GB/s. HBM ma wyraźną przewagę nad GDDR5, ale zastosowanie jej w żaden sposób nie zmniejsza zapotrzebowania na VRAM w grach. Po zapełnieniu całych 4 GB HBM Radeon R9 Fury X będzie musiał zrzucić część danych do głównego RAM-u przez złącze PCI Express, które w wersji 3.0 ×16 ma przecież przepustowość na poziomie 16 GB/s. To ta wartość (taka sama niezależnie od typu pamięci zainstalowanej na karcie graficznej) będzie ograniczeniem, które będzie określało płynność rozgrywki w pamięciożernych grach. 

Owszem, pamięć HBM jest szybsza, ale co się stanie w momencie, gdy gra będzie potrzebować na przykład 5,5 GB VRAM-u do poprawnego działania? Radeon R9 390X z 8 GB pamięci utrzyma płynność animacji, natomiast Radeon R9 Fury X będzie musiał sięgnąć do głównej pamięci operacyjnej, i to z szybkością zaledwie 16 GB/s. Piszemy o tym wszystkim po to, aby uświadomić niektórym Czytelnikom, że 4 GB HBM to po prostu 4 GB HBM i że jeśli chodzi o pojemność, pamięć ta nie ma, przynajmniej na razie, żadnej przewagi nad 4 GB GDDR5. Zresztą najlepiej zobrazują to nasze filmy z rozgrywki w takich grach, jak Grand Theft Auto V czy Middle-earth: Shadow of Mordor.

Rywale

Radeon R9 Fury X jest obecnie w sklepach niedostępny, ale na krótko pojawił się w nich w cenach od 3000 zł (całkowita niedostępność) do 3300 zł (dostępne przez chwilę modele referencyjne Asusa i Gigabyte'a). Te liczby pokazują, że nowa karta graficzna będzie rywalizowała z GeForce'ami GTX 980 Ti – referencyjnymi (ok. 3100 zł) oraz podkręconymi fabrycznie (ok. 3300 zł).

Strona:
  1. Radeon R9 Fury X
  2.     Referencyjny Radeon R9 Fury X
  3. HBM, czyli warstwowa pamięć
  4. Platforma testowa
  5.     FCAT + wideo – Assassin's Creed: Unity
  6.     FCAT + wideo – Grand Theft Auto V: West Vinewood
  7.     FCAT + wideo – Grand Theft Auto V: Paleto Blvd
  8.     FCAT + wideo – Middle-earth: Shadow of Mordor
  9.     FCAT + wideo – Project CARS (Clear)
  10.     FCAT + wideo – Project CARS (Rain)
  11.     FCAT + wideo – Watch Dogs
  12.     FCAT + wideo – The Witcher 3: Wild Hunt (City)
  13.     FCAT + wideo – The Witcher 3: Wild Hunt (Swamp)
  14.        Wydajność – Assassin's Creed: Unity
  15.        Wydajność – Battlefield 4
  16.        Wydajność – Crysis 3: Welcome to the Jungle
  17.        Wydajność – Crysis 3: The Root of All Evil
  18.        Wydajność – Dragon Age: Inquisition
  19.        Wydajność – Far Cry 4
  20.        Wydajność – Grand Theft Auto V: West Vinewood
  21.        Wydajność – Grand Theft Auto V: Paleto Blvd
  22.        Wydajność – Middle-earth: Shadow of Mordor
  23.        Wydajność – Project CARS (Clear)
  24.        Wydajność – Project CARS (Rain)
  25.        Wydajność – Total War: Attila
  26.        Wydajność – Watch Dogs
  27.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt (City)
  28.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt (Swamp)
  29.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt (Forest)
  30.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt, HairWorks (City)
  31.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt, HairWorks (Swamp)
  32.        Wydajność – The Witcher 3: Wild Hunt, HairWorks (Forest)
  33.        Wydajność – 3DMark
  34.        Wydajność – Unigine Heaven 4.0, Unigine Valley 1.0
  35. Podkręcanie
  36. Pobór energii
  37. Temperatura
  38. Głośność (ciśnienie akustyczne)
  39. Podsumowanie
Spider-manZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Spider-man2015.07.08, 11:04
39#1
Ładne spóźnienie zaliczyliście.... ale lepiej późno niż wcale. Dobry test :)
MartonZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Marton2015.07.08, 11:07
40#2
Moim zdaniem największą wadą obok jedynie 4gb RAM jest bardzo niski potencjał OC. Niereferencyjne GTX 980 Ti są szybsze nawet o 20%
raf3dZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
raf3d2015.07.08, 11:09
32#3
4gb w tym przedziale cenowym i wydajnościowym to jak widać kpina
dzb2015.07.08, 11:11
-8#4
AMD R.I.P. ?
:D
*Konto usunięte*2015.07.08, 11:11
Coś mi nie pasuje
chaostheory
Zastosowanie układu chłodzenia cieczą zapewniło też ciszę w spoczynku
, trochę się to kłuci z:
chaostheory
...i przeciętna w spoczynku
, a to się kłuci z wykresem :
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo...s/ucho_idle.png
Gdzie AMD jest po prostu najgorsze, czyli 'ponadprzeciętnie' głośna w spoczynku :P

Wydajność dla mnie kluczowa jest tu:http://pclab.pl/art64701-36.html
Bo żyłowane są Radeony i NV... w tym momencie. Wychodzi, że gdy wyżyłujemy obie karty prezentuje Fury X zaledwie poziom 980...

Trzeba pochwalić za jedno AMD-> Pobór energii naprawdę się poprawił.
Karta cicha w stresie.
WTFurdoinZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
WTFurdoin2015.07.08, 11:11
-12#6
#goscZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
#gosc2015.07.08, 11:11
53#7
Ta karta jest po prostu za droga tak o 500pln
BornZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Born2015.07.08, 11:12
25#8
390X ma 8 gb a Fury X tylko 4? Kto wpadł na taki pomysł?
jaskólZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jaskól2015.07.08, 11:13
33#9
Mówiłem, że braknie 4 Gb VRAM i HBM tutaj nie pomoże

Film to dobrze obrazuje https://www.youtube.com/watch?v=SzNjdzkkNzQ
victor34Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
victor342015.07.08, 11:15
25#10
Smutno to wygląda :( Do tego brak HDMI 2.0 :(
Zaloguj się, by móc komentować
1