artykuły

Crucial MX200 250 GB – test

100
22 kwietnia 2015, 15:20 Łukasz Marek

Crucial MX200 250 GB to pierwszy testowany przez nas przedstawiciel nowej serii SSD tego producenta. Crucial wprowadza kolejne konstrukcje bez wytchnienia. Modele M500 i MX100 cieszyły się w czasach swojej świetności ogromną popularnością. BX100, czyli ostatni tani nośnik w jego ofercie, kosztujący niecałe 400 zł, też ma duże szanse zawojować rynek, ale firma chce także zyskać dla siebie miejsce na półce, na którą trafiają nieco szybsze SSD. Ma jej w tym pomóc model MX200. Oto test nośnika Crucial MX200 250 GB.

Spis treści

Crucial MX200 250 GB (CT250MX200SSD1) – test

Crucial MX200 to następca wprowadzonego niecały rok temu modelu MX100. Tamten był na ustach wszystkich, którzy przymierzali się do zakupu SSD, po tym, jak wykazał się niezłą wydajnością, zbliżoną do osiągów Plextora M5 Pro, w cenie oscylującej w okolicach 400 zł. Crucial dzięki bezpośredniemu dostępowi do pamięci NAND, produkowanej na masową skalę przez Microna, czyli firmę matkę, może gnębić rywali agresywną strategią cenową, a idealnym jej przykładem są właśnie MX100 i nowszy BX100, czyli nośniki zapewniające bardzo przyzwoitą szybkość w przystępnej cenie. Rynek tanich rozwiązań Crucial ma już w zasadzie ustawiony, więc...

Crucial MX200 box

MX200 ma zadanie podgryźć segment nośników o wyższej wydajności, a zarazem kosztować tylko minimalnie więcej od MX100. Z zewnątrz, tak jak wszystkie inne SSD Cruciala, wygląda niepozornie i po prostu klasycznie. Standardowa srebrna obudowa o grubości 7 mm (odpowiedniej do laptopów) na wierzchniej stronie ma tylko naklejkę z nazwą producenta, nawet bez oznaczenia modelu czy pojemności. Dopiero po obróceniu MX200 dowiadujemy się, z czym mamy do czynienia.

Crucial MX200

Crucial w MX200 zastosował kontroler, który zdążył już poznać na wylot, a więc układ Marvella o oznaczeniu 88SS9189. Ten 8-kanałowy kontroler producent zastosował już w takich modelach, jak MX100 i M550, zatem wie, co można dzięki niemu osiągnąć i jak sprawić, żeby nośnik był szybki.

 Crucial MX200 250 GB

Pojemność:

deklarowana/rzeczywista

250/~233 GB

Kontroler

Marvell 88SS9189

Kości pamięci

MLC Micron

Proces produkcji

16 nm

Odczyt sekwencyjny:

deklarowany/rzeczywisty

555/~529 MB/s

Zapis sekwencyjny:

deklarowany/rzeczywisty

500/~481 MB/s

Liczba op. na sek. – odczyt:

deklarowany/rzeczywisty

100 000/~93 000

Liczba op. na sek. – zapis:

deklarowany/rzeczywisty

87 000/~47 000
Wymiary 99,7 × 69,75 × 7,0 mm
Gwarancja 3 lata
Cena ok. 450 zł

 

Crucial MX200, tak samo jak BX100, wykorzystuje najnowsze 16-nanometrowe kości pamięci MLC, które wyprodukował Micron (przypomnijmy: firma matka). Producent zapewnia o ich bezawaryjności przez 5 lat przy zapisywaniu 43 GB dziennie, choć gwarancja na sam nośnik jest 3-letnia. I w sumie nie jest to większa niespodzianka, biorąc pod uwagę cenę, która w sklepach wynosi około 450 zł.

Crucial MX200

Strona:
=-Mav-=Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
=-Mav-=2015.04.30, 00:43
Pewnie dlatego że to guano na TLC które lepiej szerokim łukiem obchodzić.
grzewhoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
grzewho2015.04.29, 22:03
Czemu jeszcze nikt nie wspomnial o aktualnie najbardziej porownywalnym do MX200 pod wzgledem ceny i wydajnosci a wiec oplacalnosci Samsung EVO 850 250GB zreszta nie tak dawno testowanym?
=-Mav-=Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
=-Mav-=2015.04.29, 18:28
To by się zgadzało, niektóre 'klonery' niestety nadal nie potrafią zakładać poprawnie partycji, mimo upływu niemal 10 lat od pojawienia się Visty, doh. Rozwiązanie podał wyżej Andree.
arku74Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
arku742015.04.29, 12:37
=-Mav-= @ 2015.04.29 02:53  Post: 862832
Tak, dokładnie ten sam problem.


zmieniałem dysk metodą 'klonowania' czy to może być powodem?
Co najlepiej zrobić w tej sytuacji?
=-Mav-=Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
=-Mav-=2015.04.29, 02:53
Tak, dokładnie ten sam problem.
arku74Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
arku742015.04.28, 10:59
Witam,
Zauważyłem u siebie że mam podobny problem jak Andree. System to win7 64bit. Czy też mam źle sformatowany dysk?


AndreeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Andree2015.04.28, 08:45
Dzięki!
Naprawiłem to za pomocą płyty CD z Paragon Alignment Tool 4.0
Poprawiły się znacznie pod XP wyniki zapisu 4K-64Thrd na ok. 105 MB/s, pozostałe tylko nieznacznie.
=-Mav-=Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
=-Mav-=2015.04.27, 23:43
Dokładniej, nie dość że xp który nie ma trima i spowalnia dysk, to jeszcze zły align partycji, który znacznie spowalnia czas dostępu dla 4k. Warto to poprawić programem typu easeus, choćby w darmowej wersji.
raximusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
raximus2015.04.27, 17:45
@Andree
Masz WinXP? Ten błąd oznacza źle sformatowany dysk, zwłaszcza przez systemy jak XP czy Vista.
AndreeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Andree2015.04.27, 11:00
Ja mam podobny transfer na starym laptopie Compal JFL-92, który na pewno nie ma SATA 3.


P.S.
Dlaczego mam na czerwono 31 K - BAD ?
Przecież dysk działa.
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
1