artykuły

Adobe Photoshop CC 2014 – test. Jaki procesor, ile pamięci operacyjnej i jaki nośnik danych do Photoshopa?

Photoshopa i kilogram RAM-u poproszę

58
19 stycznia 2015, 21:10 Radosław Stanisławski

Podsumowanie. Jaki komputer do Adobe Photoshop?

Zaczynamy od procesora. Gdy się patrzy na wykresy z wydajnością wyrażoną w procentach, nietrudno wskazać najbardziej ekonomiczne rozwiązanie: to Core i5-4690K lub Core i7-4770K. Ten pierwszy zdaje się optymalnym rozwiązaniem. Przypomnijmy, że te dwie jednostki są taktowane z dokładnie taką samą częstotliwością (zarówno bazową, jak i turbo), a jedyne różnice sprowadzają się do nieco większej pamięci podręcznej i aktywnego Hyper-threadingu. Te dwie funkcje zapewniają 15% dodatkowej wydajności. Tak czy inaczej, kto kupi do Photoshopa którykolwiek z tych dwóch układów, powinien być zadowolony. A sześć i osiem rdzeni? Trudno tu mówić o opłacalności, bo cena za każdy dodatkowy procent na wykresie z osiągami może przyprawić o zawał ;) Zysk z dodatkowych wątków, szybszej pamięci i dodatkowych megabajtów pamięci L3 rzeczywiście jest widoczny, ale nie w każdym scenariuszu pracy. Nakładanie filtrów czy wypełnianie treści metodą Content Aware potrafiło w pełni wykorzystać osiem wątków Core i7-5960X i pozwoliło wysunąć mu się na prowadzenie (nawet pomimo bardzo wolnego taktowania!), ale już w eksporcie pliku TIFF nie miały one większego znaczenia: układ wielokrotnie tańszy, ale taktowany szybciej, czyli Core i7-4770K, okazał się tu lepszy. „Ekstremalne” procesory lepiej sprawdzą się w innych narzędziach Creative Clouds, na przykład Premiere Pro czy After Effects.

Ile pamięci operacyjnej?

Tu rozsądnym minimum zdaje się 16 GB. Najlepiej, gdyby było to 32 GB RAM-u – wtedy projekty nawet o dziesiątkach tysięcy pikseli w poziomie powinny być niestraszne pecetowi. Największą ilość pamięci, którą przyszło nam przetestować, czyli 64 GB, spożytkują raczej tylko profesjonaliści pracujący na naprawdę wielkich projektach. Taka ilość RAM-u wymaga dodatkowo zakupu drogiej platformy X79 lub X99. Koszt procesora, płyty głównej i drogiej (wciąż) pamięci DDR4 sprawiają, że na budowę komputera opartego na takich podzespołach tylko pod kątem tego programu zdecydują się nieliczni.

HDD czy SSD do Photoshopa?

A pamięć masowa? Cóż, tutaj czasu zawrócić się już nie da. Nośniki SSD na tyle zdominowały rynek, że nawet wśród komputerów średniej klasy do zastosowań domowych ze świecą szukać konfiguracji pozbawionej takiego nośnika. W pecetach dla profesjonalistów nie może być inaczej. O ile 2–3 lata temu pytania na forach o to, czy do Photoshopa lepiej wykorzystać dwa HDD w konfiguracji RAID0 czy jeden SSD, były uzasadnione, o tyle dziś nikt już się nad tym nie zastanawia. Użycie nośnika SSD zapewnia znacznie szybsze ładowanie danych do pliku wymiany (w przypadku gdy zabraknie RAM-u). Poza tym w Photoshopie, podobnie jak w każdym innym narzędziu, wygoda pracy na komputerze wyposażonym wyłącznie w nośnik półprzewodnikowy znacznie wzrasta.

Co sądzimy o pomyśle połączenia dwóch takich nośników w macierz RAID0? Cóż, wzrost wydajności w naszych testach w porównaniu z osiągami jednego SSD był niewielki. Większe różnice z pewnością dałoby się zauważyć, gdybyśmy w testowej konfiguracji użyli 4 GB lub 8 GB pamięci operacyjnej. Tyle tylko... że nikt o zdrowych zmysłach nie korzysta z dwóch SSD połączonych w macierz RAID0, gdy w komputerze ma zaledwie 4 GB RAM-u. Tutaj znacznie lepszym pomysłem byłoby użycie drugiego nośnika jako... kopii lustrzanej (np. RAID1) lub przeznaczenie wolnych środków na dobre oprogramowanie do wykonywania kopii zapasowych. Tę drugą opcję szczególnie polecamy osobom zarabiającym za pomocą Photoshopa, choć akurat ich chyba nie trzeba do tego przekonywać ;)

Strona:
storm84Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
storm842015.01.19, 21:19
35#1
Ciekawy test. Mam znajomego co narzeka że mu 32GB RAM brakuje, a ja mu nie wierzyłem... :)
agent_x007Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
agent_x0072015.01.19, 21:20
26#2
No i wreszcie mamy (co prawda częściową - ale zawsze coś ;)) odpowiedź na pytanie, czy AMD ma sens w przypadku rozwiązań profesjonalnych.
raf3dZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
raf3d2015.01.19, 21:23
15#3
Osobiście uważam że różnica między dyskiem twardym a dyskiem SSD jest większa. Zresztą poprzedni test ukazał przepaść

Z moich obserwacji wynika, że bardzo dużo zależy od zestawu wykonywanych operacji. Są takie, które na SSD wykonują się nawet 15-20 razy szybciej
*Konto usunięte*2015.01.19, 21:36
-4#4
Mógłbyś sprawdzić/zaktualizować jak wygląda porównanie HDD+32GB ram-u vs SSD+16GB?
Założenie takie, że i tak muszę mieć te 2TB na dane i co da większy wzrost wydajności.

Generalnie naganiania na SSD nie rozumiem, kto potrzebuje i tak kupi, kto nie potrzebuje nie kupi. Test jak zwykle ciekawy.

Ciekaw, ciekaw minusy dajecie, a wyżej macie wykres, gdzie 16GB@HDD>8GB SSD, 32GB HDD>16GB@SSD, 64GB@HDD>32GB SSD
FarCry3Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
FarCry32015.01.19, 21:42
15#5
agent_x007 @ 2015.01.19 21:20  Post: 824265
No i wreszcie mamy (co prawda częściową - ale zawsze coś ;)) odpowiedź na pytanie, czy AMD ma sens w przypadku rozwiązań profesjonalnych.

Sądziłem że najdroższy FX Centurion pokona najtańsze Core i5. Widać że również tu moduły nie radzą sobie......
edek20Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
edek202015.01.19, 21:44
26#6
Jeśli kogoś stać na PS to stać też na Core i7, tyle w temacie
szefonsZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
szefons2015.01.19, 22:16
14#7
No to teraz za ciosem i weźcie gimpa na warsztat.
raf3dZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
raf3d2015.01.19, 22:31
12#8
Planujecie test w Lightroom?
szefonsZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
szefons2015.01.19, 22:43
18#9
edek20 @ 2015.01.19 21:44  Post: 824284
Jeśli kogoś stać na PS to stać też na Core i7, tyle w temacie

A tam brednie, teraz jest w abo za 50 miesiąc, tyle kosztuje internet, tv sat, telefon itp. i jakoś znam wiele osób co płaci taki abo już, a na i7 ich nie stać, zresztą, że kogoś stać to mało obrazowe, w amazonie pl to też z jednej wypłaty kogoś stać na i7, tylko jak przeżyje resztę miesiąca...
WildFire2Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
WildFire22015.01.19, 23:06
22#10
AMD 8 rdzeni @ 4,7ghz < Intel 4 rdzenie @ 3,2ghz
to prawdziwa przepaść technologiczna
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
15