artykuły

Sapphire R9 290X Vapor-X 8 GB – test. Jaką różnicę w wydajności zapewnia użycie 8 GB pamięci zamiast 4 GB?

Radeon R9 290X – 4 GB vs 8 GB

67
6 listopada 2014, 19:27 Łukasz Marek

Radeony R9 290X pojawiły się na rynku ponad rok temu, ale częściej niż o wydajności mówiło się wtedy o bardzo wysokiej temperaturze i ogromnej głośności systemu chłodzenia. Dopiero dwa miesiące później do sklepów trafiły modele niereferencyjne, które miały być przede wszystkim cichsze. Od tego czasu konkurencja nabrała rumieńców, czego efektem był spadek cen szybkich Radeonów i GeForce'ów. Dzisiaj AMD odświeża swoją ofertę i proponuje Radeona R9 290X 8 GB. Ma on dwa razy więcej pamięci niż standardowa konstrukcja. Przedstawicielem nowych kart jest Sapphire R9 290X Vapor-X 8 GB. Oto jego test.

Spis treści

Radeon R9 290X 8 GB

AMD po wprowadzeniu Radeonów R9 290X nie zdecydowało się na żaden większy krok na rynku układów graficznych. Pojawiło się kilka modeli z niskiego i średniego segmentu, ale firma całkowicie oddała pole Nvidii w rywalizacji na czołowe konstrukcje. GeForce GTX 780 Ti, zaprezentowany dwa tygodnie po referencyjnych wersjach Radeonów R9 290X 4 GB, bez trudu zapewnił Nvidii tytuł króla wydajności. We wrześniu tego roku pojawiła się nowa architektura tego producenta, Maxwell. Modele GeForce GTX 980 oraz GTX 970 rozprawiły się bezlitośnie z najszybszymi kartami „czerwonych”, co zaowocowało kolejnymi obniżkami cen w przegranym obozie. Teraz wszyscy czekają na odpowiedź z jego strony, ale wygląda na to, że AMD nie chce wytwarzać kolejnej generacji swoich kart w obecnie wykorzystywanym procesie technologicznym, 28 nm.

Zamiast tego firma pod wodzą nowego prezesa stawia na delikatne odświeżenie oferty. Otóż pozwoliła swoim partnerom tworzyć Radeony R9 290X 8 GB (czyli z podwójną ilością pamięci). Od dzisiaj niektórzy producenci w swoich katalogach będą mieli karty graficzne wyposażone w rdzenie Hawaii XT i aż 8 GB GDDR5. Postanowiliśmy sprawdzić, czy można się z tego powodu spodziewać przetasowań na rynku wysokowydajnych GPU.

Radeon R9 290X – 4 GB kontra 8 GB. Ostatnia deska ratunku czy realna potrzeba?

Kilka miesięcy temu przeprowadziliśmy podobny test wydajności na przykładzie kart graficznych GeForce. W lipcu sprawdzaliśmy, czy tworzenie 6-gigabajtowych wersji modelu GTX 780 ma jakikolwiek sens. Wniosek wtedy był prosty: w żadnej grze oprócz Watch Dogs nie stwierdziliśmy różnic na korzyść konstrukcji z większą ilością pamięci, a dodatkowo cena 6-gigabajtowego GTX-a 780 była niewspółmiernie wysoka w stosunku do cen zwykłych, 3-gigabajtowych GTX-ów 780. 

Karty Radeon R9 290X już w standardzie mają bardzo dużo pamięci, aż 4 GB, i dalsze zwiększanie jej pojemności zdaje się nie mieć większego przełożenia na osiągi. W dobie GTX-ów 970 i 980 AMD bardziej przydałyby się nowe wydajne układy, a nie dokładanie kości do starszych konstrukcji. Wiele osób, biorąc to pod uwagę, wysnuwa teorię, że AMD na razie po prostu nie ma nic do zaoferowania. Ich zdaniem nowy proces technologiczny jeszcze nie jest gotowy, a firma nie chce przegapić okresu świątecznego, więc tworzy nowy produkt na siłę.

Z drugiej strony można sobie wyobrazić, że dodatkowa dawka GDDR5 przygotuje najbardziej wymagających użytkowników na przyszłość. Konsole obecnej generacji mają właśnie 8 GB pamięci współdzielonej, a zdecydowana większość gier jest tworzona przede wszystkim z myślą o konsolach. Z tego względu od ilości miejsca na dane na karcie już wkrótce może w dużym stopniu zależeć jej wydajność. Na nic nie zda się szybki rdzeń, który do dyspozycji będzie miał zbyt mało VRAM-u, a pierwszym z brzegu przykładem może być sytuacja w grze Middle-earth: Shadow of Mordor, w której w najwyższych ustawieniach szczegółowości obrazu karty graficzne z 2 GB pamięci doznały sromotnej, nienaturalnie wysokiej porażki. Wspomniana Middle-earth: Shadow of Mordor w trakcie rozgrywki potrafi zająć blisko 5,5 GB w VRAM-ie, a takie sytuacje prawdopodobnie będą się powtarzać coraz częściej, przez co najbardziej wymagający gracze, aby zabawa była płynna, będą musieli rezygnować na przykład z tekstur w wysokiej rozdzielczości.

VRAM – alokacja a faktyczne wykorzystanie

Warto jednak przy tym wspomnieć, że zajęte 5,5 GB VRAM-u wcale nie oznacza, że faktycznie tyle go potrzeba. Mechanizmy te działają na zasadzie pamięci podręcznej: ładowanie są do niej również te tekstury, które akurat nie są wymagane, ale mogą się przydać.

Dowód? Znowu odsyłamy do strony 8. artykułu omawiającego wydajność w Shadow of Mordor. Warto na niej zwrócić uwagę na dwie pozycje: GeForce GTX Titan oraz GeForce GTX 780 Ti. Gra alokuje w GDDR5 Titana 5,4 GB tekstur, ale nawet 3-gigabajtowy GTX 780 Ti nie doświadcza spadków wydajności. Oznacza to po prostu tyle, że gra zaalokowała mnóstwo pamięci Titana na wyrost i prawdopodobnie nigdy z tej zawartości nie skorzystała.

Jedyna możliwość, by rzetelnie ocenić, czy gra faktycznie wykorzystuje dodatkowe gigabajty, to przetestować wybrany rdzeń graficzny (lub przynajmniej dwa bardzo zbliżone) we współpracy z różną ilością VRAM-u. Właśnie dlatego testowaną kartę Sapphire Radeon R9 290X Vapor-X 8 GB porównamy w sześciu grach z wersją Tri-X, którą podkręciliśmy o kilka procent, aby osiągnąć to samo taktowanie rdzenia i pamięci. Obie karty różnią się od siebie wyłącznie dostępną ilością GDDR5.

Strona:
KanekSZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
KanekS2014.11.06, 19:38
19#1
Czasem myślę że i te 4GB jest za dużo
McMenelZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
McMenel2014.11.06, 19:47
30#2
Czekamy na speca Kazha który nam to objaśni. Wszak wiadomo im więcej pamięci tym karta szybsza. Wszak to ilość pamięci odpowiada za odpowiednie dostarczenie do procesora danych... Czy jakoś tak bo za bardzo jego zrozumieć nie można.
@Topic. Niespodziajki nie ma. Wiadomo od dawna iż problemem nie jest ilość pamięci tylko umiejętność jej wykorzystania. Zamiast dopłacać do dodatkowych 4GB na GPU lepiej zainwestować w SSD. Będzie wydajniej
agent_x007Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
agent_x0072014.11.06, 19:48
17#3
290X z 8GB ?
Przecież to jak ładowanie 2GB do GeForce'a GT 740.
W skrócie : 290X jest zbyt słaby aby taka ilość pamięci miała sens.
Do CrossFire się nada, ale nawet wtedy potrzeba minimum dwóch egzemplarzy tej karty by wykorzystać te 8GB VRAM'u.

Ciekawe czy teraz będziemy mieli pogoń za GB w najdroższych kartach, tak jak ma to miejsce w tych budżetowych...
DoamdorZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Doamdor2014.11.06, 19:56
11#4
Tak jak pisałem wcześniej

Doamdor @ 2014.11.06 14:28  Post: 800466
Tej karcie 8GB jest tak samo potrzebne jak budżetówce GT 740 4GB.


Z ceną też ładnie zaszaleli.
HΛЯPΛGŌNZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HΛЯPΛGŌN2014.11.06, 19:56
15#5
Różnica na poziomie błędu pomiarowego.8GB dzisiaj nic nie daje .
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2014.11.06, 19:57
No to test pokazał na ile przydatne jest 8GB w konsolach na dzień dzisiejszy...
I pewnie jak gry zaczną wykorzystywać 8GB... to w konsolach nie będzie FullHD,a 'HD'@720p+upscaling
prawdopodobnie nigdy z tej zawartości nie skorzystała.

Jestem ciekaw skąd taki wniosek?

Generalnie w jednej grze spotkałem się z dziwną reakcją gdzie cache faktycznie się przydał. Watch Dogs odblkowany gdzie podczas szybkiej jazdy samochodem nie było żadnych przycięć na 4GB karcie, a na 3GB dziwnym trafem już były.
Druga ciekawa gra to Rome 2... efekt mały i zabijał wydajność

Do czego zatem jest stworzony Radeon R9 290X 8 GB? Model z większą ilością pamięci to już propozycja dla tych, którzy się boją, że wkrótce może jej zabraknąć

Sądzę, że jest stworzony na dzień dzisiejszy do obliczeń GPGPU, gdzie 8GB to mało, ale w związku z brakiem testów taki wniosek nie miał racji bytu.
Taka ironia, że 3/4 testów w procedurze CPU używa/może używać GPU, a sensownej procedury aplikacji na GPU brak.
Irek-StalkerZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Irek-Stalker2014.11.06, 20:00
Przetestujcie na Lords of the Fallen.
ghs2014.11.06, 20:00
23#8
sorry że dziś drugi raz krytycznie o kolejnym teście ale takich wyników, na single 4gb vs single 8gb, należało się spodziewać. brakuje natomiast testu CF 290x 4gb vs CF290x 8gb
MystZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Myst2014.11.06, 20:09
30#9
Jezeli stawiacie teze, ze taka ilosc sprawdzi sie tylko w konfiguracji multi-GPU to moze warto zaprezentowac jakies dane, ktore to potwierdza lub temu zaprzecza?
RyuhoshiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Ryuhoshi2014.11.06, 20:12
Biorąc pod uwagę że z tego co zrozumiałem w treści recenzji jako 4GB wersji użyliście Tri-x, nie takiej samej, Vaporx to różnica między nimi jest prawdopodobnie jeszcze mniejsza.
W każdym razie wielkie dzięki za tak szybką recenzję chłopaki :)
Zaloguj się, by móc komentować
1