Watch Dogs, czyli najnowszy sandboks studia Ubisoft Montreal, to gra podobna do GTA IV. Praktycznie wszystkie gry z otwartym światem tego typu mają wspólny mianownik: wymagają ogromnych zasobów sprzętowych. Skuteczny haker nie obejdzie się bez dobrego sprzętu, dlatego przeprowadziliśmy test kart graficznych oraz procesorów w Watch Dogs.
Spis treści
- Watch_Dogs
- Platforma testowa
- Watch_Dogs – wydajność zależnie od ustawień i rozdzielczości
- Wyniki kart graficznych – 1920 × 1080 Medium
- Wyniki kart graficznych – 1920 × 1080 High
- Wyniki kart graficznych – 1920 × 1080 High MSAA 4×
- Wyniki kart graficznych – 1920 × 1080 Ultra
- Wyniki kart graficznych – 1920 × 1080 Ultra MSAA 4×
- Wyniki kart graficznych – 2560 × 1440 Ultra
- Wyniki procesorów – 1920 × 1080 Ultra, GeForce GTX 780
- Wyniki procesorów – 1920 × 1080 Ultra, Radeon R9 290X
- Porównanie różnych trybów ustawień graficznych
- Podsumowanie
Watch Dogs
Watch Dogs to „trzecioosobowa” hakerska strzelanka, której akcja dzieje się w Chicago. O wrażeniach z gry opowie nasza recenzja, a tutaj zajmiemy się po prostu technikaliami.
Studio Ubisoft Montreal specjalnie dla swojego najnowszego dziecka stworzyło silnik o nazwie Disrupt. Powstał on po części na podstawie silnika Anvil, stosowanego przez Kanadyjczyków w serii Assassin's Creed, oraz Dunia, który mogliśmy podziwiać w drugiej i trzeciej części Far Cry. To właśnie Disrupt sprawia, że wirtualne Chicago tętni życiem. W przygotowaniu gry pomagała Nvidia. Firma ta uznała Watch Dogs za pozycję na tyle ważną, że postanowiła ją włączyć do programu The Way It's Meant To Be Played, i tak też się stało. Nvidia chwali się, że zostały w niej zaimplementowane techniki TXAA oraz HBAO+, a sam tytuł jest zoptymalizowany pod kątem kart tej marki.

Obecnie największym problemem technicznym Watch Dogs są losowo występujące mniejsze lub większe zacięcia animacji. Przejazdom przez większe skrzyżowania praktycznie zawsze jakieś towarzyszą, a w razie użycia starszych sterowników do kart graficznych (GeForce 337.50 czy Catalyst 14.4) produkcja jest praktycznie niegrywalna. Dopiero aktualizacja do najnowszych, 337.88 lub Catalyst 14.6 beta, sprawia, że rozgrywka staje się znośna. Tak czy inaczej, na pewno w najbliższych dniach pojawi się łatka do gry, która powinna wyeliminować większość jej bolączek.
Jedno jest pewne: Watch Dogs, jako sandboks nowej generacji, na stałe zagości w naszych testach zarówno kart graficznych, jak i procesorów. Miejsce w platformach testowych szykowaliśmy z myślą o nim już od dawna ;)
Konfiguracja wymagana do uruchomienia gry:
- procesor: Core 2 Quad Q8400 2,66 GHz lub AMD Phenom II X4 940 3,00 GHz;
- pamięć operacyjna: 6 GB;
- karta graficzna: kompatybilna z DirectX 11 z 1 GB pamięci / GeForce GTX 460 lub Radeon HD 5850;
- system operacyjny: 64-bitowy Windows Vista, 7, 8 lub 8.1.
Producenci gier, podając minimalne wymagane konfiguracje, coraz częściej proponują wyłącznie procesory czterordzeniowe. Ubisoft jako przykładowych jednostek użył Core 2 Quad oraz Phenoma II X4. Także wymagana ilość pamięci operacyjnej, 6 GB, pasuje do tych układów. Ta tendencja nie dziwi, a już na pewno nie w przypadku gry z otwartym światem, która potrzebuje dużej mocy obliczeniowej do symulacji tętniącego życiem miasta. Wśród niezbędnych podzespołów została wymieniona również karta graficzna z 1 GB pamięci i faktycznie przynajmniej tyle jej potrzeba: w najniższych ustawieniach szczegółowości tekstur gra w kartach 1-gigabajtowych alokuje praktycznie całą dostępną przestrzeń VRAM. Co więcej,Watch Dogs działa wyłącznie w trybie 64-bitowym: 32-bitowe systemy w ogóle nie są obsługiwane, ponadto na liście w ogóle nie ma Windows XP.
Zalecana konfiguracja:
- procesor: Core i7-3770/K 3,5 GHz lub AMD FX-8350 4,0 GHz;
- pamięć operacyjna: 8 GB lub więcej;
- karta graficzna: kompatybilna z DirectX 11 z 2 GB pamięci – seria GeForce GTX 600 lub Radeon HD 7000;
- system operacyjny: 64-bitowy Windows Vista, 7, 8 lub 8.1.
Zalecana konfiguracja obejmuje ośmiowątkowy procesor: Core i7 lub najszybsze modele AMD FX 8300, aż 8 GB RAM-u oraz kartę graficzną z 2 GB pamięci. Jeśli wymagania się potwierdzą, będzie to oznaczać, że do Watch Dogs wcale nie potrzeba przesadnie drogiego sprzętu. Pora na testy praktyczne!

Miejsce testowe i ustawienia
Testy Watch Dogs przeprowadziliśmy w dwóch różnych scenariuszach.
GPU: Test GPU wykonaliśmy w misji w Pawnee, gdzie należy zabić dwóch szefów ochrony Blume Security, przechadzających się wśród strażników. Dodatkowym utrudnieniem jest krążący nad głową i wypatrujący bohatera helikopter. To miejsce testowe nie obciąża wyłącznie karty graficznej: wybrana sceneria generuje także pewne obciążenie procesora.
W testach korzystamy wyłącznie z predefiniowanych ustawień: Low, Medium, High oraz Ultra w menu gry, manipulując jednocześnie jakością tekstur w ramach trzech ustawień: Medium, High (tryb zalecany dla kart z 2 GB pamięci) oraz Ultra (ustawienie zalecane dla kart z 3 GB pamięci).
CPU: Test CPU przeprowadziliśmy w centrum miasta przy dużym natężeniu ruchu ulicznego, czego w Watch Dogs nie da się ominąć, a polegał on na przejeździe na czas podstawionym samochodem przez wyznaczone punkty na mapie (Fixer Contract). Do testu procesorów użyliśmy dwóch kart graficznych: GeForce'a GTX 780 oraz Radeona R9 290X. Procedura testowa jest reprezentatywna dla zwykłych przejazdów przez miasto, a osiągi komputera są niemal całkowicie zależne od wydajności procesora.
Ustawienia graficzne w teście procesorów to wczytany profil z ustawieniami Ultra przy jakości tekstur na tym samym poziomie.
- Watch_Dogs
- Platforma testowa
- Watch_Dogs – wydajność zależnie od ustawień i rozdzielczości
- Wyniki kart graficznych – 1920 × 1080 Medium
- Wyniki kart graficznych – 1920 × 1080 High
- Wyniki kart graficznych – 1920 × 1080 High MSAA 4×
- Wyniki kart graficznych – 1920 × 1080 Ultra
- Wyniki kart graficznych – 1920 × 1080 Ultra MSAA 4×
- Wyniki kart graficznych – 2560 × 1440 Ultra
- Wyniki procesorów – 1920 × 1080 Ultra, GeForce GTX 780
- Wyniki procesorów – 1920 × 1080 Ultra, Radeon R9 290X
- Porównanie różnych trybów ustawień graficznych
- Podsumowanie

SR już chyba nie pierwszy raz okazuje się słabszy od FX-a 43xx. Bardzo ciekawa sytuacja na rynku się robi gdy procesor za 600zł-700zł jest w sumie w blaszaku szalenie nieatrakcyjny.
Jedna rzecz zastanawia, że od FX6350 generalnie AMD ma równą wydajność jak NV. Tak zbliżone są wyniki, że jest to zastanawiające.
Masz formularz zgłoszenia błędów. Zwyczajnie zamieniły się opisy. Już poprawione.
Przeczytaj z większą uwagą...
bardziej prosto nie mogłem napisać 2m/4c FX 4300> PII
Dalej pisałem w czasie przeszłym i przypomniałem, że kiedyś FXy dostawały baty od PII, ale mit o FX-ach pozostał i jak pisałem, że PII w dzisiejszych czasach nie ma sensu, bo jest wolniejszy od FX-a to mnie zaminusowywano.
Core i3 zawsze były przecenione. Niestety FX 6000 jest i tak gorszy pod tym względem
Z procesorów dobrze wypadają FX-y (poza 4xxx) i procesory Intela z HT (wielowątkowść nadrabia ok. 1 GHz na zegarze), przynajmniej w połączeniu z kartą Nvidii. 'Prawdziwe cztery rdzenie' Phenoma niestety odchodzą do lamusa.
Fakt, przy obecnych cenach dużo bardziej opłaca się i3-4330. Pewnie z czasem 4350 stanieje i go zastąpi.