artykuły

Intel Core i7-4700MQ – test

Czterordzeniowy Haswell w wersji mobilnej

9
4 marca 2014, 07:39 Sebastian Król

Intel Core i7-4700MQ to czterordzeniowy procesor mobilny o wysokiej wydajności, pochodzący z najnowszej rodziny Haswell. Został on zaprojektowany z myślą o zaawansowanych operacjach wymagających dużej mocy obliczeniowej. Procesor dobrze sprawuje się zarówno w codziennych zadaniach, jak i w zaawansowanych obliczeniach czy grach 3D. Porównaliśmy go z innymi jednostkami, m.in. poprzednikami z serii Ivy Bridge.

Spis treści

Intel Core i7-4700MQ – test

Core i7-4700MQ to wysokowydajny procesor pochodzący z rodziny Haswell, zaprojektowany i wytwarzany w 22-nanometrowym procesie technologicznym. Składają się na niego cztery fizyczne rdzenie (osiem wątków), 6 MB pamięci podręcznej trzeciego poziomu (L3) oraz zintegrowany układ graficzny obsługujący DirectX 11.1 – Intel HD Graphics 4600. Dodatkowo producent zastosował technikę Turbo Boost 2.0, która dynamicznie zmienia częstotliwość zegara procesora, proporcjonalnie do zapotrzebowania na wydajność, oraz Hyper-Threading, zapewniającą obsługę ośmiu wątków. W porównaniu z poprzednikiem z rodziny Ivy Bridge (Core i7-3630QM) obok architektury zmienił się układ graficzny. Niezmienne natomiast pozostały: taktowanie rdzenia (bazowe i turbo), liczba rdzeni/wątków oraz wielkość pamięci podręcznej. W środowisku testowym uśredniony wzrost wydajności w stosunku do jednostki poprzedniej generacji wyniósł nie więcej niż 10%.

 

 Core i7-3630QMCore i7-4750HQCore i7-4702MQCore i7-4700MQ
Jądro Ivy Bridge Haswell Haswell Haswell
Rdzenie/wątki 4/8 4/8 4/8 4/8
Układ graficzny HD Graphics 4000 (650 MHz – 1,15 GHz) Iris Pro Graphics 5200 (200 MHz – 1,2 GHz) HD Graphics 4600 (400 MHz – 1,15 GHz) HD Graphics 4600 (400 MHz – 1,15 GHz)
Taktowanie nominalne (GHz) 2,4 2 2,2 2,4
Taktowanie Turbo (GHz) 3,4 3,2 3,2 3,4
Pamięć podręczna L3 (MB) 6 6 6 6
TDP (W) 45 47 37 47

 

Wydajność CPU – podsumowanie

Core i7-4700MQ to jeden z najszybszych mobilnych procesorów Intela tej generacji. Laptopy wyposażone w tę jednostkę kosztują powyżej 2800 zł, jednak zapewniają dużą wydajność obliczeniową. Osiągi w przetwarzaniu obrazu z użyciem zintegrowanego układu graficznego są przeciętne, ale bardzo często Core i7-4700MQ trafia do wysokowydajnych komputerów przenośnych w połączeniu z wysokiej klasy kartą graficzną, co pozwala na płynną rozgrywkę nawet w najnowszych grach.

 

Wydajność zintegrowanego GPU – podsumowanie

Wśród zintegrowanych układów graficznych HD Graphics 4600 zajmuje wysokie miejsce, jednak najnowsze tytuły mogą sprawić mu nieco kłopotów (zwłaszcza w rozdzielczości Full HD). Tak jak w poprzednich generacjach procesorów, tak i teraz wbudowany układ raczej pełni funkcję elementu oszczędzającego energię niż pełnoprawnego procesora graficznego, choć nie wolno zapominać o bardzo przydatnym rozszerzeniu Intel Quick Sync.

Strona:
HegenovZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Hegenov2014.03.04, 08:56
Brakuje wykresu porównującego wydajność HD4600 względem innych układów.
Fajnie byłoby zobaczyć taki kontrast.

Swoją drogą to zabawne, jak czasami Iris Pro wyprzedza Nvidie. Potwierdza to moją teorię, że jak już kupować grafikę od zielonych, to tylko x50M, gdzie x to rzecz jasna kolejna generacja ;)
The UserZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
The User2014.03.04, 09:43
...takie tam troszkę midrange'owe podejście...

- a może byście zrobili dedykowany porównania wydajności na bazie dyskSSD-RAM-CPU dla zastosowań profesjonalnych typu aplikacje graf+cad, bazy, development, kompilacja, serweryaplikacyjne, vmware, etc. (luźniej z grami czy integrami) dla testów jakiegoś flagowego notebooka z dwoma topowymi klockami typu:

- i7-3940XM (http://ark.intel.com/pl/products/71096/Int...up-to-3_90-GHz) i
- i7-4940MX (http://ark.intel.com/pl/products/78940/Int...up-to-4_00-GHz)
versus dwa średnio pudła stacjonarne na klasykach typu:
- i5-4670K (http://ark.intel.com/products/75048/Intel-...up-to-3_80-GHz) i
- i5-3570K (http://ark.intel.com/products/65520/Intel-...p-to-3_80-GHz).
i to na tle jakichś dwóch-trzech wyższych modeli stacjonarynych klasy:
- i7-4770K (http://ark.intel.com/products/75123/Intel-...up-to-3_90-GHz)
- Xeon E3-1280 v3 (http://ark.intel.com/products/75057/Intel-...Cache-3_60-GHz)
- Xeon E3-1290 v2 (http://ark.intel.com/products/65722/Intel-...Cache-3_70-GHz)
- co by wreszcie fajnie pokazało jakie są różnice w pracy na takich platformach, czy warto brać większego notebooka, czy desktop z i5-i7-czy małym Xeonem?

Pozdrawiam.
darkmartinZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
darkmartin2014.03.04, 10:11
14#3
Dobrze by było zobaczyć jak to się ma do desktopowego CPU na jednym wykresie.
GL1zdAZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
GL1zdA2014.03.04, 10:13
The User @ 2014.03.04 09:43  Post: 729388
...takie tam troszkę midrange'owe podejście...

- a może byście zrobili dedykowany porównania wydajności na bazie dyskSSD-RAM-CPU dla zastosowań profesjonalnych typu aplikacje graf+cad, bazy, development, kompilacja, serweryaplikacyjne, vmware, etc. (luźniej z grami czy integrami) dla testów jakiegoś flagowego notebooka z dwoma topowymi klockami typu:

- i7-3940XM (http://ark.intel.com/pl/products/71096/Int...up-to-3_90-GHz) i
- i7-4940MX (http://ark.intel.com/pl/products/78940/Int...up-to-4_00-GHz)
versus dwa średnio pudła stacjonarne na klasykach typu:
- i5-4670K (http://ark.intel.com/products/75048/Intel-...up-to-3_80-GHz) i
- i5-3570K (http://ark.intel.com/products/65520/Intel-...p-to-3_80-GHz).
i to na tle jakichś dwóch-trzech wyższych modeli stacjonarynych klasy:
- i7-4770K (http://ark.intel.com/products/75123/Intel-...up-to-3_90-GHz)
- Xeon E3-1280 v3 (http://ark.intel.com/products/75057/Intel-...Cache-3_60-GHz)
- Xeon E3-1290 v2 (http://ark.intel.com/products/65722/Intel-...Cache-3_70-GHz)
- co by wreszcie fajnie pokazało jakie są różnice w pracy na takich platformach, czy warto brać większego notebooka, czy desktop z i5-i7-czy małym Xeonem?

Pozdrawiam.

Już na stracie masz przewagę desktopa - może oddać większość ilość ciepła. Mocniejsze mobilne Intele pracują często z ograniczonym zegarem ze względu na TDP: zobacz sobie na dole masz wykres Power Consumption (2) - http://www.notebookcheck.net/Review-Intel-...sh.82948.0.html . Generalnie jeśli twoja praca nie wymaga łażenia z mocnym kompem, to stanowczo szedłbym w desktopa. Ja dwa dni temu kupiłem sobie ThinkPada T530 na 3630QM, ale tylko dlatego, że potrzebuje mocy w terenie. I jest to typowy komputer dźwigany - z zasilaczem waży koło 4 kg, więc przenoszę go w plecaku.
czolgista778Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
czolgista7782014.03.04, 13:49
12#5
Mam tego a10 + 8970. Szrot, nie kupujcie.
Suchy211Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Suchy2112014.03.04, 16:05
11#6
czolgista778 @ 2014.03.04 13:49  Post: 729483
Mam tego a10 + 8970. Szrot, nie kupujcie.


Zbyt gówniany proc w stosunku do karty. Z taką polityką karty radeon 8970m po prostu nie mają racji bytu. Szkoda bo mogły by być całkiem fajne laptopy z i7 i tymże radeonem.
Tak samo świetnym produktem mógłby być iris pro + i3.
LeacHZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
LeacH2014.03.04, 16:20
Hegenov @ 2014.03.04 08:56  Post: 729379
Brakuje wykresu porównującego wydajność HD4600 względem innych układów.
Fajnie byłoby zobaczyć taki kontrast.

Swoją drogą to zabawne, jak czasami Iris Pro wyprzedza Nvidie. Potwierdza to moją teorię, że jak już kupować grafikę od zielonych, to tylko x50M, gdzie x to rzecz jasna kolejna generacja ;)

tylko iris pro jest dostępne w procesorach, których cena... jest daleka od mainstream :E . Ale karta ma potencjał - choć nie wiem dla kogo - chyba tylko do zastosowań semi-pro - bo w pro to się bierze Quadro/FirePro.
PernamentnyCrapZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
PernamentnyCrap2014.03.05, 10:46
-1#8
Ale co mi po czterech rdzeniach jak w PlayStation 4 sa 8. PC musi nadrobic straty!
GwentorZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gwentor2014.03.07, 19:08
Sam korzystam z tego modelu procesora i póki co jestem zadowolony. Chociaż w mojej konfiguracji brakuje mi ramu:P
Zaloguj się, by móc komentować
1