artykuły

Wydajność chipsetów pod kątem dysków twardych oraz nośników SSD – Intel Z77 kontra AMD 990FX kontra LSI MegaRAID

AMD czy Intel? A może LSI?

66
17 kwietnia 2013, 18:21 Łukasz Marek

Wydajność kontrolerów SATA w układach logicznych Intela i AMD była niejednokrotnie testowana, a różnice pomiędzy rywalami były mniejsze bądź większe. Często użytkownicy zadają sobie pytanie o to, czy kupując na przykład nośnik SSD do platformy AMD/Intel, nie stracą na wydajności, lub porównują osiągi swojego sprzętu z wynikami uzyskanymi przez inne osoby i różnice czasami sięgają kilkudziesięciu procent. Dziś przyglądamy się temu zagadnieniu, a oprócz rozwiązań Intela i AMD testujemy platformę wyposażoną w zewnętrzne kontrolery RAID firmy LSI.

Spis treści

Wydajność HDD/SSD a chipset

Wbrew pozorom układy logiczne płyty głównej z teoretycznie ustandaryzowanym złączem SATA powinny mieć identyczną wydajność – a jednak tak nie jest. Co rusz na forach pojawiają się pytania z następującym schematem:

W połowie przypadków wyniki są w porządku, ale w pozostałej części faktycznie odstają od normy. Powody? Użycie nośnika w notebooku (tryby oszczędzania energii plus słabsza wydajność chipsetu), zła konfiguracja (sterowniki, zły alignment partycji), wykorzystanie starszej płyty głównej (wyłącznie z obsługą SATA 3 Gb/s).

Czasem jednak przyczyna jest inna. Mimo że nośniki podłączamy do platformy desktopowej, zapewniamy im poprawną konfigurację, a nasza płyta główna obsługuje standard SATA 6 Gb/s (kabel od HDD/SSD wetknęliśmy do właściwego portu ;)), to i tak nasze osiągi są gorsze od tych, które inni przedstawiają w internecie. A wszystko może wynikać... z różnic w wydajności chipsetów Intela i AMD.

Intel kontra AMD...

Okazuje się, że walka pomiędzy tymi dwoma producentami rozgrywa się już nie tylko na rynku procesorów czy zintegrowanych kart graficznych, ale również w dziedzinie wydajności nośników SSD i HDD. Układy logiczne zamontowane na płytach głównych Z77 i 990FX są różne i nie funkcjonują identycznie.

Szczególnie ciekawe jest to, jak poszczególni producenci podchodzą do kwestii liczby portów SATA. Intel nawet w swoich czołowych układach oferuje wyłącznie dwa szybkie porty SATA 6 Gb/s. Reszta (zazwyczaj cztery) to już wolniejsza odmiana 3 Gb/s, przez co producenci muszą uzupełniać swoje konstrukcje o kontrolery zewnętrznych firm, takie jak JMicron. AMD natomiast na płytach głównych z chipsetem 990FX zapewnia aż sześć portów SATA 6 Gb/s, przez co producenci rzadko kiedy decydują się na wlutowywanie dodatkowych, zewnętrznych kontrolerów.

Pytanie tylko, jak rozpatrywać tę kwestię. Szczególnie zastanawia nas liczba portów SATA 6 Gb/s na platformach Intela. Czy słuszne jest myślenie na zasadzie: przeciętny użytkownik nie potrzebuje więcej? Wtedy jednak pojawia się pytanie, dlaczego w czołowych chipsetach Z77 i (szczególnie) X79 nie zaimplementowano przykładowo czterech szybkich portów SATA 6 Gb/s. Czy może zasadne są takie stwierdzenia, jak: „Nasz kontroler SATA 6 Gb/s jest na tyle wydajny, że nie potrzebujemy aż sześciu złączy SATA, jak konkurencja”? I właśnie to drugie zagadnienie omówimy w dzisiejszym artykule.

...kontra zewnętrzne kontrolery (np. LSI)

Nie zawsze musimy polegać wyłącznie na rozwiązaniach dostarczonych przez producentów platform/chipsetów, jakimi są AMD i Intel. Czasem potrzebujemy większej liczby portów SATA czy większego bezpieczeństwa, szybkości, a także możliwości konfiguracji. Wtedy jedyną opcją jest zakup zewnętrznego kontrolera w postaci karty rozszerzeń podłączanej do komputera przez złącze PCI Express. Sprzęt z własnym układem logicznym ma kilka zalet, ale i wad, które omówimy na następnych stronach. Niewątpliwe zalety mają urządzenia udostępniające nawet 24 porty SATA 6 Gb/s – to ideał na przykład dla osób obrabiających profesjonalnie materiał wideo, gdy liczą się praktycznie tylko sekwencyjne transfery. Mając odpowiedni kontroler, można sprzęt skonfigurować tak, aby zapewnić sobie zarazem bardzo dużą szybkość i bardzo duże bezpieczeństwo, a ograniczeniem są tylko nakłady finansowe.

Przykładowe kontrolery LSI wybrane przez nas do testu zostały przedstawione na trzeciej stronie tego artykułu.

Porównanie 990FX i Z77

Najpopularniejsze obecnie chipsety w ofercie AMD i Intela to bez wątpienia AMD 990FX oraz Intel Z77 i właśnie te układy postanowiliśmy ze sobą porównać. Pytanie: jak to zrobić. Nie możemy, tak jak w przypadku testów kart graficznych czy nośników SSD, wymienić tylko jednego podzespołu w całej platformie, resztę pozostawiając bez zmian. Pokusiliśmy się o przeprowadzenie „testu platform”, więc trzeba było pomyśleć nad tym, jak maksymalnie wyrównać szanse obu, tak aby wydajność chipsetu faktycznie grała pierwsze skrzypce.

Płyta główna nie grała tu wielkiej roli, bo każda konstrukcja oparta na 990FX czy Z77 musi mieć taki sam układ logiczny dostarczony przez AMD/Intela. Do testu wybraliśmy dwa czołowe modele firmy Gigabyte: GA-990FXA-UD7 oraz GA-Z77X-UP7. RAM w obu platformach był identyczny, więc tę kwestię też pominęliśmy.

Problemem stały się procesory: nie wiedzieliśmy, czy lepiej będzie wyrównać im liczbę rdzeni (co byłoby problemem ze względu na moduły w procesorach AMD i Hyper-Threading w produktach Intela) czy taktowanie (zegar w zegar, a może spowolnić taktowanie Intela, aby zrównać go z AMD?).

Najlepsze pomysły zwykle przychodzą do głowy najpóźniej. Cena! Postanowiliśmy wziąć czołowy model procesora AMD: FX-a o oznaczeniu 8350, i znaleźć mu rywala z obozu Intela, którego można kupić za mniej więcej identyczną kwotę, czyli 750 zł. Strzałem w dziesiątkę okazały się układy Intel Core i5-3450 oraz i5-3470. Ponieważ w redakcji akurat był ten tańszy, wybraliśmy właśnie jego!

Walka rozegrała się więc pomiędzy platformami 990FX + FX-8350 a Z77 + Core i5-3450. Zapraszamy na następną stronę, na której można obejrzeć resztę sprzętu użytego do porównania.

Strona:
chaostheoryZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjichaostheory2013.04.17, 18:34
Jeszcze zaraz dorzucimy wykres ze wszystkich konfiguracji razem wziętych ;)

bad-wolfZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
bad-wolf2013.04.17, 18:48
Doskonale teraz widać ile jest wart RAID z HDD względem jednego SSD. Nawet cztery razy szybciej
lamentZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lament2013.04.17, 18:51
10#3
Ciekawy artykuł. Szkoda, że nie ma kart Areca i Adaptec. Jedna rzecz mnie ciekawi, czy (i jak) chipsety w płytach radzą sobie z RAID 5, gdy 1 z dysków zostanie uszkodzony. Słyszałem, że są problemy. Spróbujcie wyciągnąć z macierzy 1 dysk i go sformatować.
dzikdenZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
dzikden2013.04.17, 18:56
Te zewnętrzne kontrolery to dla zwykłych śmiertelników raczej ciekawostka. W ich miejsce można kupić kolejnego lub znacznie bardziej pojemnego SSD niż się pierwotnie zakładało, a wraz z pojemnością dostać boosta wydajności :P No chyba że coś w tej kwestii się zmieniło.
DarioX7Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
DarioX72013.04.17, 19:23
Czemu te sprzętowe kontrolery są takie drogie? Nawet miedzy sobą - różnica między 4 a 8 wyjściowymi też jest spora ...
chaostheoryZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjichaostheory2013.04.17, 19:40
lament @ 2013.04.17 18:51  Post: 650271
Ciekawy artykuł. Szkoda, że nie ma kart Areca i Adaptec. Jedna rzecz mnie ciekawi, czy (i jak) chipsety w płytach radzą sobie z RAID 5, gdy 1 z dysków zostanie uszkodzony. Słyszałem, że są problemy. Spróbujcie wyciągnąć z macierzy 1 dysk i go sformatować.


Nie chcieliśmy z tego arta robić zestawienia zewnętrznych kontrolerów, a raczej przykładowo wzięliśmy tym razem LSI.

Też mi szkoda, że nie zdążyliśmy sprawdzić odbudowywania macierzy na RAID5. Jak zrobię to tylko i wyłącznie na Intelu i LSI 9260, a potem dorzuce do komentarzy to wystarczy? ;)

dzikden @ 2013.04.17 18:56  Post: 650275
Te zewnętrzne kontrolery to dla zwykłych śmiertelników raczej ciekawostka. W ich miejsce można kupić kolejnego lub znacznie bardziej pojemnego SSD niż się pierwotnie zakładało, a wraz z pojemnością dostać boosta wydajności :P No chyba że coś w tej kwestii się zmieniło.


Do użytku domowego to raczej droga zabawa i nie ma sensu, ale znam kilka osób, które przygarnęłyby takie LSI (najlepiej 8-portowe), bo do obróbki wideo jak znalazł :) Bezpieczeństwo danych + niezła szybkość.

DarioX7 @ 2013.04.17 19:23  Post: 650284
Czemu te sprzętowe kontrolery są takie drogie? Nawet miedzy sobą - różnica między 4 a 8 wyjściowymi też jest spora ...


Te są drogie dla nas, a przypominam, że wg LSI klasyfikowane są tylko jako 'entry' i 'value'. A drogie są, bo potrafią i mogą znacznie więcej niż chipsety. Płaci się głównie za 'soft' czego doskonałym przykładem jest licencja 'FastPath'. Płacisz za kluczyk, który wklepujesz tak jakbyś aktywował grę na steamie i od kopa, w tej samej konfiguracji, dostajesz w zależności od zastosowania wyniki wyższe o 10-30%.
czolgista778Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
czolgista7782013.04.17, 19:43
12#7
Wychodzi na to ze Intel ma najlepszy kontroler do uzytku domowego, LSI odpada ze wzgledu na kosmiczna cene.
*Konto usunięte*2013.04.17, 19:43
przydałyby się testy z innymi chipsetami można by było zobaczyć czy powodują jakieś duże różnice :>
raf3dZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
raf3d2013.04.17, 20:00
15#9
Pamiętam, że niegdyś kontrolery AMD były znacznie wolniejsze od odpowiedników Intel, ale teraz widzę że jest znacznie lepiej choć i tak wolniej od tańszej konfiguracji Intel + Intel
*Konto usunięte*2013.04.17, 20:08
-1#10
Szkoda, że nie ma RAID5 SSD
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
1