Jak na przestrzeni lat wzrastała wydajność procesorów? Część 2. – AMD

Zegar w zegar @ 4 GHz – analiza wydajności

Na koniec zostawiliśmy najciekawsze porównanie, czyli „zegar w zegar”. Wszystkie procesory ustawiliśmy na tę samą częstotliwość: 4 GHz. Rzecz jasna, zastosowane napięcie było adekwatne do potrzeb określonej architektury procesora przy tej częstotliwości. Niestety, z powodów wskazanych we wstępie nie na wszystkich wykresach w tym porównaniu znajdzie się Phenom X4 9850 – dla niego 4 GHz to zdecydowanie za dużo, nawet po użyciu bardzo wydajnego układu chłodzenia. Zastosowaliśmy jednak pewien manewr ;) Otóż na wykresach procentowych wykorzystaliśmy relacje między Phenomem X4 9850 @ 3 GHz a identycznie taktowanym Phenomem II X4 945. Tym samym możemy prześledzić procentowy wzrost wydajności na przykładzie wszystkich układów AMD.

Krok 1. – wydajność jednowątkowa (7-Zip, kompresja pliku ISO)

W przypadku procesorów AMD zdecydowaliśmy się zamienić dotychczasowe jednowątkowe narzędzie na również jednowątkowego 7-Zipa, którym kompresowaliśmy jeden plik. W tej kompresji wykorzystywany jest maksymalne jeden rdzeń procesora.

Wnioski: nie jest źle! FX-y akurat w tym narzędziu są „zegar w zegar” nieco szybsze od Phenomów II, przynajmniej te z ostatniej rewizji Vishera.

Krok 2. – kompresja wideo (MediaCoder)

A teraz narzędzie, które intensywnie wykorzystuje wielordzeniowość, jak również umie użyć nowych instrukcji i funkcji.

W tym teście obserwujemy już odmienne relacje: Phenom II jest szybszy od FX-ów, czy mowa o czterordzeniowcach, czy sześciordzeniowcach. Różnica może nie jest duża, bo wynosi około 10%, ale przy tym taktowaniu oznacza to 400 MHz!

Krok 3. – gry

Na początek wykres z jednej gry: StarCraft 2. Wybraliśmy ją, gdyż jest najmniej zależna od karty graficznej (ta ma najmniejszy wpływ na wynik). Niestety, wykorzystuje tylko dwa rdzenie procesora.

I oto mamy piętę achillesową procesorów AMD FX. Nawet najszybszy ośmiordzeniowy FX-8350 nie był w stanie dorównać Phenomom II. Trzeba jednak przyznać, że różnica jest wręcz symboliczna.

A inne gry? Poniżej zamieszczamy uśredniony wykres ze wszystkich, które wykorzystaliśmy. Wyniki cząstkowe znajdziecie na dalszych stronach.

Trzeba pamiętać, że wszystkie procesory i wszystkie gry testowaliśmy z użyciem tej samej karty graficznej, więc im szybszy procesor, tym ryzyko, że karta nie będzie za nim nadążała, większe. Pozostałe gry potwierdzają to, o czym napisaliśmy wyżej: „zegar w zegar” FX jest wolniejszy od Phenomów II.

Krok 4. – typowe zastosowania: internet, biuro, multimedia

Poniżej zamieszczamy uśredniony wykres z typowych zastosowań, do których zaliczyliśmy następujące narzędzia: Adobe Photoshop CS6 (eksportowanie zdjęcia), Irfan View (masowa zmiana rozmiaru zdjęć), Word, Flash, HTML5, Google Chrome, 7-Zip, PDF.

Nie inaczej jest w typowych zastosowaniach, w których nawet ośmiordzeniowy FX-8350 jest wolniejszy od czterordzeniowego Phenoma II X4 – oczywiście wtedy, gdy działają z tą samą częstotliwością.

Krok 5. – zastosowania profesjonalne

Do tego typu zastosowań zaliczyliśmy następujące programy testowe: Adobe Photoshop CS6 (zarówno obróbka zdjęcia, jak i jego eksportowanie), Blender, Cinebench, IrfanView (masowa zmiana rozmiarów zdjęć), 3ds Max, MediaCoder, 7-Zip, TrueCrypt (test w realnym zastosowaniu), Catia, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro, kompresja do x264, AutoCAD.

Tutaj, co prawda, FX-8350 jest szybszy od Phenoma II X6 1090T, ale przecież ma o dwa rdzenie więcej. FX-y 6000 poległy w starciu ze wspomnianym Phenomem. Ba! FX-y 4000 są nawet wolniejsze od pierwszego Phenoma (oczywiście pod warunkiem, że zrówna się ich taktowanie).