Jak na przestrzeni lat wzrastała wydajność procesorów? Część 2. – AMD

Maksymalne podkręcenie – analiza wydajności

Drugie porównanie dotyczy ustawień podkręconych. Wszystkie przetestowane tutaj procesory zostały przyspieszone do wartości odpowiadających średniej osiąganej przez większość osób raportujących swoje osiągnięcia na forach dyskusyjnych, przykładowo: Phenom II X4 955 – 4,0 GHz, FX-4300 – 4,7 GHz. Na wszystkich wykresach procentowych za 100% przyjęliśmy wyniki uzyskane przez Phenoma X4 9850 @ 3 GHz. Jeśli inna jednostka osiągnęła wynik 135%, to oznacza, że była lepsza dokładnie o 35% (135% wyniku X4 9850). Wykorzystaliśmy głównie wykresy liniowe, dzięki którym zawsze zachowujemy kolejność chronologiczną – każdy układ zawsze będzie w tym samym miejscu na wykresie.

Krok 1. – wydajność jednowątkowa (7-Zip, kompresja pliku ISO)

W przypadku procesorów AMD zdecydowaliśmy się zamienić dotychczasowe jednowątkowe narzędzie na również jednowątkowego 7-Zipa, którym kompresowaliśmy jeden plik. W tej kompresji wykorzystywany jest maksymalne jeden rdzeń procesora.

Wnioski: w porównaniu z rezultatami przy domyślnej częstotliwości obserwujemy mniejszą różnicę w wydajności – blisko 1,8 razy.

Krok 2. – kompresja wideo (MediaCoder)

A teraz narzędzie, które intensywnie wykorzystuje wielordzeniowość, jak również potrafi użyć nowych instrukcji i funkcji.

Podobnie jak w ustawieniach domyślnych wyraźnie zaznacza się zysk z użycia większej liczby rdzeni. Jak na dłoni widać też korzyści z modułowej architektury AMD FX. W obrębie czterordzeniowych procesorów obserwujemy poprawę osiągów o mniej więcej 50%. Lecz układy najszybsze w tego typu zastosowaniach (czteromodułowe FX-y) są szybsze od pierwszego Phenoma blisko trzykrotnie! Widać też bardzo wyraźnie, że Phenom II X4 955 zapewnia porównywalną wydajność jak FX-y serii 4000. Analogicznie jest w przypadku porównania Phenoma II X6 1090T do FX-ów 6000.

Wniosek jest następujący: większa poprawa nastąpiła w dziedzinie wydajności wielowątkowej niż jednowątkowej, a różnica jest znacząca.

Krok 3. – gry

Na początek wykres z jednej gry: StarCraft 2. Wybraliśmy ją, gdyż jest najmniej zależna od karty graficznej (ta ma najmniejszy wpływ na wynik). Niestety, wykorzystuje tylko dwa rdzenie procesora.

Obserwujemy blisko dwukrotny wzrost wydajności. Ponownie największą różnicę obserwujemy między pierwszym a drugim Phenomem. FX-y nie zapewniają już znacząco lepszych osiągów.

A inne gry? Poniżej zamieszczamy uśredniony wykres ze wszystkich gier. Wyniki cząstkowe znajdziecie na dalszych stronach.

Trzeba pamiętać, że wszystkie procesory i wszystkie gry testowaliśmy z użyciem tej samej karty graficznej, więc im szybszy procesor, tym ryzyko, że karta nie będzie za nim nadążała, większe. Obserwujemy wzrost wydajności rzędu 1,8 razy, czego nie można uznać za duży sukces – podobny zaobserwowaliśmy w ustawieniach domyślnych.

Krok 4. – typowe zastosowania: internet, biuro, multimedia

Poniżej zamieszczamy uśredniony wykres z typowych zastosowań, do których zaliczyliśmy następujące narzędzia: Adobe Photoshop CS6 (eksportowanie zdjęcia), Irfan View (masowa zmiana rozmiaru zdjęć), Word, Flash, HTML5, Google Chrome, 7-Zip, PDF.

FX-8350 osiąga wyniki przeciętnie niemal 1,7 razy lepsze niż Phenom X4 9850. Na ile w tym zasługa zwiększonej częstotliwości, a na ile zmian w architekturze – to ocenimy w dalszej części, przedstawiając rezultaty w ustawieniach „zegar w zegar”. Podobną różnicę zaobserwowaliśmy między najszybszym FX-em a sześciordzeniowym Phenomem II X6 – zaledwie 4-procentową. To niewiele, biorąc pod uwagę, że na rynek trafiły w odstępie aż 2,5 roku.

Krok 5. – zastosowania profesjonalne

Do tego typu zastosowań zaliczyliśmy następujące narzędzia testowe: Adobe Photoshop CS6 (zarówno obróbka zdjęcia, jak i jego eksportowanie), Blender, Cinebench, IrfanView (masowa zmiana rozmiarów zdjęć), 3ds Max, MediaCoder, 7-Zip, TrueCrypt (test w realnym zastosowaniu), Catia, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro, kompresja do x264, AutoCAD.

Tutaj obserwujemy największy przyrost wydajności, ale tak naprawdę tylko w przypadku FX-ów z serii 8000 (jest ponad dwukrotna). Dwumodułowe FX-4000 są szybsze od pierwszego Phenoma zaledwie o niecałe 50%, a trzymodułowe FX-y 6000 nie są w stanie pokonać pierwszego sześciordzeniowego Phenoma II X6. Podobne różnice obserwowaliśmy w testach w ustawieniach domyślnych.