Sytuacja rynkowa – kontynuacja
Kontynuując myśl rozpoczętą we wstępie… Szybki rzut oka na ofertę Intela ujawnia, że w cenie 350–650 zł mamy do wyboru całe trzy procesory z nowej rodziny Ivy Bridge: Core i3-3220, Core i3-3225 oraz Core i3-3240. Sandy Bridge nie są tańsze, a są wolniejsze, więc nie bierzemy ich pod uwagę w swoich rozważaniach. W równie szerokim segmencie 650–950 zł Intel oferuje aż siedem modeli (i tak nie liczymy wersji „S”, „T” i tym podobnych). Podobnie jest w przedziale poniżej 350 zł, w którym oferta także jest bardzo bogata, choć monotonna (głównie dwurdzeniowe Pentium i Celerony). Nie da się też ukryć, że Core i3 zdaniem wielu osób nie należą do szczególnie łakomych kąsków. Wszystko to sprawia, że AMD w przedziale 350–650 zł ma wręcz ogromne pole manewru i dużym błędem byłoby nie skorzystać z takiej okazji.
Na początku tego przedziału mamy starego (ale wciąż „jarego”) Phenoma II X4 965BE, a za nieco ponad 400 zł – ostatniego Phenoma II X6 1045T. Resztę oferty stanowią procesory AMD FX, których jest aż dziewięć: od najtańszego FX-a 4100 (390 zł) po FX-a 8320, który da się kupić za równo 650 zł.
Co AMD zrobiło? Oczywiście, zaatakowało ten segment swoimi nowymi dwu- oraz trzymodułowymi FX-ami (Vishera). FX-4300 obecnie kosztuje mniej więcej 485 zł, a FX-a 6300 kupimy już za 530 zł. Są więc one wyraźnie tańsze od najtańszych Core i5 (minimum 650 zł) i ich jedyną konkurencją ze strony Intela są wspomniane na początku Core i3.
FX-4300 oraz FX-6300
Dotychczas procesory AMD FX z serii 4000 i 6000 (pierwszej generacji) nie cieszyły się dużą popularnością. Głównie ze względu na to, że w grach były wolniejsze od Phenoma II X4, który jest znacznie tańszy. Wielu jego posiadaczy chciałoby go wymienić na coś nowszego i szybszego, ale nie stać ich na dość drogiego FX-a 8000. Dlatego większość potencjalnych klientów dość ostrożnie podchodzi do nowych FX-ów 4300 oraz 6300, które to wykorzystują nowe rdzenie Piledriver. Czy słusznie? O tym przekonacie się na dalszych stronach, gdzie zestawimy ze sobą wszystkie procesory z tego segmentu.
Skupiliśmy się na przedziale 400–550 zł. W celach porównawczych dodaliśmy Phenoma II X4 965BE. Trzeba jednak pamiętać, że jest on znacznie tańszy i podobnie jak Phenom II X6 1045T niebawem zniknie ze sklepów.
Na koniec podstawowe parametry procesorów FX-4300 oraz FX-6300:
FX-4170 | FX-4300 | FX-6200 | FX-6300 | |
---|---|---|---|---|
Zastosowany układ | Zambezi | Vishera | Zambezi | Vishera |
Moduły(rdzenie)/wątki | 2/4 | 2/4 | 3/6 | 3/6 |
Taktowanie nominalne (GHz) | 4,2 | 3,8 | 3,8 | 3,5 |
Taktowanie turbo (GHz) | 4,3 | 4,0 | 4,1 | 4,1 |
Pamięć podręczna L2/L3 (MB) | 4/8 | 4/4 | 6/8 | 6/8 |
Odblokowany mnożnik | Tak | Tak | Tak | Tak |
Podstawka | AM3+ | AM3+ | AM3+ | AM3+ |
Zestaw testowy i procedura
We wszystkich próbach taktowanie pamięci ustawiliśmy na DDR3-1866, a opóźnienia – na 8-8-8-24 1N dla procesorów AMD FX, a w pozostałych przypadkach było to DDR-1600 z opóźnieniami 8-8-8-24 1N. Stosowaliśmy system operacyjny Windows 7 Ultimate w wersji 64-bitowej.
Płyta główna LGA1155 | Gigabyte Z77X-UD3H | www.gigabyte.pl |
Płyta główna AM3+ (testy po podkręceniu) | ASUS Crosshair V Formula | pl.asus.com |
RAM | G.Skill Ripjaws Z 8 GB F3-17000CL9Q-16GBZH | www.gskill.com |
Nośniki SSD | 2 × Kingston SSD HyperX 480 GB | www.kingston.com |
Karta graficzna | Sapphire HD 7970 Vapor-X 6 GB | |
Zasilacz | Corsair TX 850 W | www.corsair.com |
Obudowa | Corsair Graphite 600T | www.corsair.com |
Układ chłodzenia procesora (podkręcanie) | Prolimatech SuperMega + wentylator Noctua NF-P12 | www.prolimatech.com |
Monitor | EIZO FlexScan SX2462W (24 cale) | www.alstor.pl |
Testy – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Testy – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Testy – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Testy – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
Testy – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
Testy – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro, *.mp4)
Testy – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
Testy – profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
Pobór energii
Procedura pomiaru zużycia energii również została zmodyfikowana. Skupiamy się na scenariuszach, w których komputer faktycznie może być użytkowany. Przykładowo test maksymalnego obciążenia nie odzwierciedla typowej sytuacji, obciąża bowiem wszystkie dostępne jednostki procesora, a tym samym ilość energii zużywana przez szybki wielordzeniowy układ jest dużo większa od potrzeb na przykład dwurdzeniowego. Zwykle jest inaczej, co pokazuje test typowego obciążenia (gra Flash). Sprawdzamy również pobór energii w dwóch grach, z czego jedna (Max Payne 3) przedstawia raczej obciążenie karty graficznej, a druga (Cywilizacja V) – procesora.
Podobnie jak w przypadku FX-ów 8320 i 8350 pobór energii zmniejszył się względem pierwszych Bulldozerów, jednak jest znacznie większy od potrzeb oferty Intela z tego samego segmentu.
Podkręcanie
Możliwości podkręcania procesorów AMD FX-6300 i FX-4300 nie powinny być dla nikogo zaskoczeniem. Częstotliwość 4700 MHz najpewniej będzie w zasięgu większości egzemplarzy, o ile płyta główna będzie dobrej klasy, a układ chłodzenia – wydajny. Przy odrobinie szczęścia uda się dojść do 4800 MHz, a nawet – w przypadku FX-a 4300, który ma wyraźnie mniejsze zapotrzebowanie na energię od FX-a 6300 – 4900 MHz. Jednak w tym przypadku trzeba się liczyć z tym, że napięcie zasilające będzie musiało znacznie przekroczyć 1,5 V.
Podkręcanie – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Podkręcanie – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Podkręcanie – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
Wszystkie testy wykonaliśmy w maksymalnych ustawieniach dostępnych w każdej z gier.
Podkręcanie – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
Podkręcanie – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
Podkręcanie – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro)
Podkręcanie – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
Podkręcanie – profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
Podkręcanie – pobór energii
Procedura pomiaru zużycia energii również została zmodyfikowana. Skupiamy się na scenariuszach, w których komputer faktycznie może być użytkowany. Przykładowo test maksymalnego obciążenia nie odzwierciedla typowej sytuacji, obciąża bowiem wszystkie dostępne jednostki procesora, a tym samym ilość energii zużywana przez szybki wielordzeniowy układ jest dużo większa od potrzeb na przykład dwurdzeniowego. Zwykle jest inaczej, co pokazuje test typowego obciążenia (gra Flash). Sprawdzamy również pobór energii w dwóch grach, z czego jedna (Max Payne 3) przedstawia raczej obciążenie karty graficznej, a druga (Cywilizacja V) – procesora.
Podsumowanie testów wydajności w różnych zastosowaniach
Na tej stronie przedstawiamy uśrednione zestawienie wyników wszystkich przetestowanych procesorów. Rezultaty odnieśliśmy do osiągów Phenoma II X4 965BE – to jego wydajność przyjęliśmy za 100%. Później zastosowaliśmy średnią arytmetyczną dla wszystkich uzyskanych w ten sposób liczb. Im wyższa wartość, tym lepiej.
Podsumowanie testów wydajności w kontekście poboru energii
Wartości zamieszczone na poniższych wykresach to stosunek osiąganej wydajności do ilości pobieranej energii. Obliczaliśmy je w następujący sposób: wyniki w rankingu wydajności (pokazane na poprzedniej stronie) podzieliliśmy przez identycznie liczoną średnią arytmetyczną z ilości pobieranej energii. W przypadku gier były to pomiary wykonane podczas testu wydajności oraz w spoczynku. W rankingu dotyczącym zastosowań biurowych i multimedialnych braliśmy pod uwagę pobór energii w spoczynku oraz w „typowym użytkowaniu”. Ranking dla zaawansowanych użytkowników uwzględniał pobór energii w spoczynku, typowych zastosowaniach oraz w trakcie renderowania w programie Cinebench. Im wyższa wartość, tym lepiej.
Podsumowanie testów wydajności w kontekście ceny
Na tej stronie przedstawiamy uśrednione zestawienie wyników wszystkich procesorów w testach wydajności z uwzględnieniem cen. Im wyższa wartość, tym lepiej.
Podsumowanie
Podobnie jak w przypadku poprzednich testów procesorów rozdzielamy podsumowanie na dwie części: jedna dotyczy wydajności i opłacalności zakupu w ustawieniach domyślnych, w drugiej zaś oceniamy te same parametry, ale po podkręceniu.
Analiza wydajności i opłacalności w ustawieniach standardowych
Już na wstępie rzuca się w oczy atrakcyjna cena FX-a 6300 względem FX-a 4300 (lub – jak kto woli – zbyt wysoka cena tego drugiego względem tego pierwszego). Istotnie dzieli je zaledwie 45 zł, co – biorąc pod uwagę różnicę w specyfikacji – jest zastanawiające. Niewątpliwie z tych dwóch procesorów korzystniejszym wyborem jest FX-6300. Czy jest on opłacalny także w kategoriach bezwzględnych?
W przypadku gdy nie będzie podkręcany – nie jesteśmy co do tego przekonani… W grach, jak i w typowych zastosowaniach jest tylko o włos (2%) szybszy od znacznie tańszego Phenoma II X4 965BE. Dopiero w zastosowaniach profesjonalnych przegania go o prawie 17%, co i tak w kontekście różnicy w cenie trudno nazwać sukcesem.
Trochę gorzej FX-6300 wypada na tle Core i3. W grach i w typowych zastosowaniach jest wolniejszy i jedynie w profesjonalnych wyszedł na prowadzenie. Trudno też nie wziąć pod uwagę znacznej dysproporcji w poborze energii.
A co, jeśli podkręcam?
Sytuacja zmienia się diametralnie. Core i3 podkręcają się o mniej więcej... 5% – w końcu mają zablokowany mnożnik i w przeciwieństwie do Core i5 są pozbawione funkcji Turbo Boost, a więc ich przyspieszanie sprowadza się do symbolicznego, o kilka megaherców, zwiększenia częstotliwości bazowej. Co ważne, zarówno FX-4300, jak i FX-6300 podkręcają się do 4700 MHz, przy czym ten pierwszy przy odrobinie szczęścia powinien osiągnąć nawet 4800 MHz. To zasadnicza różnica w porównaniu z relacją osiągów w domyślnych ustawieniach. Nie da się też nie zauważyć, że FX-4300 przy modelu trzymodułowym wypada dość… blado.
FX-6300 przetaktowany do 4700 MHz okazuje się szybszy od Core i3-3240, również w grach! To całkowita nowość, jeśli chodzi o FX-y, którym dotąd najgorzej szło właśnie w wirtualnym świecie. W zastosowaniach profesjonalnych różnica między podkręconym FX-em 6300 a Core i3-3240 to już niemal 25%.
FX-6300 – FX, który da się lubić?
Istotnie jest to procesor, który co prawda nie robi większego wrażenia w standardowych ustawieniach, ale przyspieszony okazuje się ciekawą propozycją. W grach zapewnia podobną wydajność jak Core i3, a w zastosowaniach, które świetnie wykorzystują wielordzeniowość, zostawia daleko w tyle czterowątkowy układ Intela (na przykład w kompresji wideo FX-6300 @ 4,7 GHz jest blisko dwukrotnie szybszy). Czy warto go kupić?
Każdy musi sam to ocenić, biorąc pod uwagę zastosowania i plany co do podkręcania. Niewątpliwie modelu FX-6300 nie można już pomijać w rozważaniach nad wyborem nowego procesora za mniej więcej 500 zł.
Do testów dostarczył: X-Kom.pl
Cena w dniu publikacji (z VAT): 530 zł
Do testów dostarczył: X-Kom.pl
Cena w dniu publikacji (z VAT): 485 zł