Czy pamięć podręczna ma duże znaczenie?
Choć bardzo byśmy chcieli odpowiedzieć na to pytanie jednoznacznie i klarownie, nie jest to możliwe. Gdy porównujemy architektury AMD K10 i Core 2 Intela na przykład z nowymi jednostkami wykorzystującymi rdzenie Piledriver, w obu przypadkach wnioski są różne. L3 w tych ostatnich nie zwiększa w sposób zasadniczy wydajności – różnica jest pomijalna. Czy oznacza to, że duża ilość pamięci podręcznej nie jest potrzebna?
W żadnym razie! Odpowiednio duży bufor pozwala zmieścić odpowiednio dużo danych, które mogą być potrzebne lub które właśnie zostały wykorzystane. Procesor nie będzie musiał tak często sięgać do pamięci operacyjnej. W wielu zastosowaniach (często są to gry) dodatkowy poziom pamięci podręcznej lub jej większa pojemność (np. L2) pozwala osiągnąć wydajność wyższą nawet o kilkanaście procent. Ma to niebagatelne znaczenie, gdyż podkręcony do 4,0 GHz Athlon II X4 640 pobierze więcej energii niż taktowany zegarem 3,5-gigahercowym Phenom II X4 – procesory te zapewniają w takich ustawieniach porównywalną wydajność. Widać zatem, że w pewnych przypadkach warto dopłacić do droższego procesora, bo w zamian otrzymujemy nie tylko lepsze osiągi.
Dobrą informacją jest to, że z punktu widzenia graczy Core i5 przy tym samym taktowaniu co Core i7 nie zapewnią zauważalnie gorszej wydajności.
Oczywiście, nasze porównanie mogłoby być obszerniejsze, na przykład mogliśmy zestawić FX-a 4300 z FX-em 8350 z zablokowanymi dwoma modułami. Pytanie tylko, jak ważna jest taka informacja, skoro nie powstanie (najprawdopodobniej) dwumodułowy FX z rdzeniami Piledriver i 8 MB L3.
Sprzęt do testów dostarczyła firma:
- Dlaczego pamięć podręczna jest ważna?
- Platforma testowa i ustawienia
- AMD Athlon II X4 640, Athlon II X4 651, Phenom II X4 945 (grupa 1.)
- Grupa 1. Wyniki cząstkowe – gry
- Grupa 1. Wyniki cząstkowe – aplikacje
- AMD Athlon X4 750K, FX-4300 (grupa 2.)
- Grupa 2. Wyniki cząstkowe – gry
- Grupa 2. Wyniki cząstkowe – aplikacje
- Intel Pentium E5300, Core 2 Duo E7400, Core 2 Duo E8400 (grupa 3.)
- Grupa 3. Wyniki cząstkowe – gry
- Grupa 3. Wyniki cząstkowe – aplikacje
- Intel Core i5-2500K, Core i7-2600K (HT wył.) (grupa 4.)
- Grupa 4. Wyniki cząstkowe – gry
- Grupa 4. Wyniki cząstkowe – aplikacje
- Podsumowanie
Tak czy siak dobra robota, wreszcie można się przekonać naocznie gdzie i kiedy przydaje się cache.
Odnoszę wrażenie, że czym nowsza gra tym gorzej działa bez cache - mam rację?
Raczej nie. Chyba, że za każdym razem gra robiłaby dokładnie to samo. Problem z przewidywaniem jest w wielu miejscach i nie jest to taka prosta sprawa, jak to może wyglądać. Polecam poczytać chociażby: http://wazniak.mimuw.edu.pl/index.php?titl...w_komputerowych