Procesory
Artykuł
Radosław Stanisławski i Tomasz Niechaj, Sobota, 10 listopada 2012, 14:39

Wolfdale – tak brzmi nazwa robocza rdzenia niezwykle popularnych procesorów z ostatniej już w historii rodziny Core 2 Duo. Została ona zaprezentowana w styczniu 2008 roku, kilka miesięcy po oficjalnym wprowadzeniu na rynek  układów wykonanych w procesie 45-nanometrowym. W jej skład wchodziły następujące jednostki: Core 2 Duo E8200, E8300, E8400, E8500 oraz najwyższy model E8600. Choć są z nami już niemal 5 lat, to praktycznie wszyscy je znają, wielu nadal je posiada, a część wciąż uważa za wydajne. Core 2 Duo E8000 to synonim mocnego dwurdzeniowego procesora, który miał pozostać niewzruszony w obliczu silnej ofensywy czterordzeniowych w 2009 roku. Czy ci, którzy kupili Core 2 Duo E8200/E8400 zamiast Core 2 Quad Q6600, postąpili słusznie? Kto dobrze wybrał w 2009 roku, gdy w sklepach pojawiły się trzyrdzeniowe Phenomy II X3 710 oraz 720?

45 nm Intela to było wielkie zaskoczenie
Choć pierwszymi procesorami wykonanymi w technologii 45 nm były czterordzeniowe Yorkfieldy (Core 2 Quad), to ze względu na ceny trudno było oczekiwać, że osiągną dużą popularność. Dopiero wprowadzone w styczniu 2008 roku, bez większego rozgłosu, Core 2 Duo z serii E8000 okazały się hitem. Procesory te obrosły w tak dużą legendę, że dziś, aby kupić model E8400, trzeba wydać około 200–230 zł za egzemplarz używany z najwyżej miesięczną gwarancją… To, że za 250 zł można mieć znacznie szybszy Pentium G860 z dołączonym systemem chłodzenia i trzyletnią gwarancją, nie robi na sprzedających większego wrażenia.


Rdzeń Wolfdale był podstawą Core 2 Duo z serii E8000

W czym tkwi „magia” tych procesorów? Przede wszystkim w tym, że w 2008 czy 2009 roku praktycznie wszystkie gry wykorzystywały maksymalnie dwa rdzenie, a ewentualny zysk z zastosowania dalszych był raczej marginalny. W zasadzie wszystkie ówczesne gry działały co najmniej dobrze z wykorzystaniem Core 2 Duo E8200/E8400. Co ważne, ówczesne jednostki czterordzeniowe w postaci Core 2 Quad Q9300/Q9400 były w większości przypadków… wolniejsze, a do tego zauważalnie droższe. Wolfdale miał w zanadrzu jeszcze jednego asa: podkręcanie. Niemal 100% egzemplarzy dało się przyspieszyć do 4 GHz, a wiele – nawet do 4,3–4,5 GHz. To w 2008 roku naprawdę działało na wyobraźnię!

Rok 2009 – ofensywa AMD i czas zmian

Przez cały 2008 rok AMD próbowało walczyć o klienta czterordzeniowymi Phenomami pierwszej generacji. Ze względu na proces technologiczny, 65 nm, pamięć podręczna trzeciego poziomu miała zaledwie 2 MB, a częstotliwości taktowania wynosiły najwyżej 2,6 GHz w konfiguracji fabrycznej oraz około 3–3,3 GHz po podkręceniu. Procesory te sprawdzały się dobrze jedynie w zastosowaniach naprawdę wielowątkowych, w grach zaś pozostawały daleko w tyle za Core 2 Duo. W styczniu 2009 roku na rynek wszedł nowy, produkowany w procesie 45-nanometrowym Phenom II X4 oparty na rdzeniu Deneb. W zasadzie jedyną istotną zmianą w architekturze było powiększenie L3 – z 2 MB do 6 MB. Największą zmianą była jednak częstotliwość działania: zegary taktujące startowały od 2800 MHz, podczas gdy we wcześniejszych Phenomach kończyły na 2600 MHz. Jednostki czterordzeniowe rywalizowały bezpośrednio raczej z Core 2 Quad, ale na horyzoncie po raz pierwszy pojawił się realny rywal dla Core 2 Duo E8400: AMD Phenom II X3 720BE. Choć był wolniej taktowany (2800 MHz), zapewniał trzy rdzenie, co jak wielu sądziło, miało mu zapewnić świetlaną przyszłość, rzecz jasna w przeciwieństwie do nieperspektywicznego Core 2 Duo – w końcu ten miał tylko dwa rdzenie.

Niezwykle istotną przewagą Phenoma II X3 720BE było to, że całkiem sporo egzemplarzy udało się odblokować do konfiguracji czterordzeniowej. Choć mało który egzemplarz pozwalał się wówczas podkręcić do więcej niż 3500–3600 MHz, to i tak była to okazja.

Cel artykułu

Mamy nadzieję, że powyższą historyjkę dobrze się czytało, ale dziś zamierzamy przeanalizować, czy zakup w 2008 lub 2009 roku mocnego dwurdzeniowego procesora był właściwą decyzją. Nie brakowało bowiem dyskusji, bardzo zresztą gorących, o tym, czy lepiej kupić Core 2 Duo E8200/E8400, czy może lepiej dopłacić do Core 2 Quad Q6600. W 2009 roku, gdy w sklepach dostępne były Phenomy II, tego typu dylematów było jeszcze więcej. Oto procesory, które stanęły po przeciwnych stronach ringu:

  • Intel Core 2 Duo E8200 oraz Core 2 Quad Q6600 – czyli dwa rdzenie o taktowaniu 2,66 GHz w nowej architekturze kontra cztery rdzenie o taktowaniu 2,4 GHz w starej.
  • Intel Core 2 Duo E8400 oraz Phenom II X3 720BE – czyli dwa rdzenie o taktowaniu 3 GHz kontra trzyrdzeniowy „złoty środek” działający z częstotliwością 2,8 GHz.

Wymienione procesory porównaliśmy z dostępnym wówczas Phenomem II X4 925, który w połowie 2009 roku kosztował 200–300 zł więcej od Core 2 Duo E8400. Wykresy uzupełniliśmy kilkoma jednostkami z obecnej oferty obydwu producentów z niskiej półki. Są to:

  • AMD Athlon II X4 640 – około 230 zł, najtańszy czterordzeniowy CPU na rynku;
  • AMD Phenom II X4 965 – około 350 zł, niezwykle popularna jednostka w tym przedziale cenowym;
  • Intel Pentium G860 – około 250 zł, bardzo popularny i tani dwurdzeniowiec;
  • Intel Pentium G2120 – około 350 zł, najszybszy obecnie układ dwurdzeniowy.
Spis treści
Ocena artykułu:
Ocen: 50
Zaloguj się, by móc oceniać
Maćk (2012.11.10, 14:47)
Ocena: 35

0%
Klasyk. Jak krecone Celki 300, potem Bartony.
emgieb (2012.11.10, 14:54)
Ocena: 23

0%
Na ten test czekałem. Niestety, wbrew moim oczekiwaniom i przypuszczeniom przesiadka z Wolfdale'a nawet na Pentium G ma sens :(
*Konto usunięte* (2012.11.10, 14:55)
Ocena: 17
Było AMD, był Intel, czekam na porównanie procków VIA - odrobina historii nie zaszkodzi :E
MieszAs (2012.11.10, 14:57)
Ocena: 16

0%
Ja mam wciąż e5200, kręcone do 3.75GHz :D Daje radę :)
Adi-C (2012.11.10, 14:57)
Ocena: 64

0%
No jasny gwint! Kolejny świetny test, i to taki 'przydatny ludowi' :E A nie że jakieś proce hiper-EX po 1000$. Kawał świetnej roboty, dajecie ostatnio do pieca ostro z tymi tekstami :E
Daje do myślenia ludziom z dwoma starymi jajami... :E
Sreponk (2012.11.10, 14:58)
Ocena: 2

0%
Czy wykres z ostatniej strony coś wam przypomina?
Master Husky (2012.11.10, 15:00)
Ocena: 21

0%
Sreponk @ 2012.11.10 14:58  Post: 614483
Czy wykres z ostatniej strony coś wam przypomina?




tak, elastomanie
lolek.olo (2012.11.10, 15:01)
Ocena: -1

0%
Ten test potwierdził moje przypuszczenia, że AMD robi bardziej przyszłościowe procki, na początku C2D/C2Q miały przewagę nad PII z czasem gdy oprogramowanie ewoluowało AMD zaczęło spisywać się lepiej.
Nie zdziwił bym się, jak by za kilka lat Buldożer pokonywał i7 Sundy-Bridge, gdy już soft dojrzeje do architektury modułowej.
jackowo (2012.11.10, 15:03)
Ocena: 20

0%
lolek.olo @ 2012.11.10 15:01  Post: 614485
Ten test potwierdził moje przypuszczenia, że AMD robi bardziej przyszłościowe procki, na początku C2D/C2Q miały przewagę nad PII z czasem gdy oprogramowanie ewoluowało AMD zaczęło spisywać się lepiej.
Nie zdziwił bym się, jak by za kilka lat Buldożer pokonywał i7 Sundy-Bridge, gdy już soft dojrzeje do architektury modułowej.

Tylko co z tego, jeśli w dzisiejszych grach często jest za wolno? Procesor kupuję po to by był wydajny dziś, za rok za dwa i za trzy lata. Nic mi z tego że za 3 lata będzie on szybszy od innego dzisiejszego jeśli przez te 3 lata był wolniejszy.
kadajo (2012.11.10, 15:04)
Ocena: 31

0%
775 never dies ^^
Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Aktualności spokrewnione
Facebook
Ostatnio komentowane