artykuły

Core 2 Duo E8200, E8400 – „procesor, który starczy do wszystkiego”. Czy był to lepszy wybór niż Core 2 Quad Q6600 lub Phenom II X3 720?

Legenda wciąż żywa?

196
10 listopada 2012, 14:39 Radosław Stanisławski i Tomasz Niechaj

Pojedynek nr 1 – Core 2 Duo E8200/E8400 kontra Core 2 Quad Q6600

Tutaj trudno mieć wątpliwości. Z punktu widzenia graczy, użytkowników biurowych i domowych jeden z procesorów Core 2 Duo E8000 był lepszym wyborem niż Q6600 – zarówno w ustawieniach domyślnych, jak i podkręconych. Dopiero dziś gry są na tyle nowoczesne, by Core 2 Quad Q6600 był w stanie rywalizować z Core 2 Duo E8400. A przecież przez ostatnich kilka lat sytuacja była zupełnie inna: gry takie, jak Crysis i S.T.A.L.K.E.R., wymagały bardzo dużej wydajności jednego lub dwóch rdzeni procesora. Po prostu Core 2 Duo zapewniały dużo większą liczbę klatek na sekundę, a do tego pobierały znacznie mniej energii niż pierwszy Quad. Oczywiście, w zastosowaniach profesjonalnych czterordzeniowa jednostka Intela wciąż okazuje się lepsza.

Pojedynek nr 2 – Core 2 Duo E8400 kontra Phenom II X3 720BE

Mało było dyskusji na temat wyższości jednego nad drugim w 2009 roku? Bardzo dużo! Jeszcze w następnym, kiedy to wciąż nie było alternatywnej opcji w podobnej cenie, wielu wciąż analizowało, który procesor lepiej kupić. Sprawa jest dość oczywista w przypadku, gdy rzeczonego Phenoma udało się odblokować do konfiguracji czterordzeniowej i jednocześnie podkręcić do minimum 3,5 GHz. Nawet jeśli w jakichś sytuacjach był on wówczas wolniejszy od taktowanego częstotliwością 4 GHz lub 4,4 GHz Core 2 Duo E8400, jego posiadacze nie powinni żałować swojej decyzji, bo dziś mają szybszą jednostkę, bez dwóch zdań.

Co innego, jeśli Phenom II X3 720 się nie odblokował. Nasze uśrednione wyniki pokazują, że w grach w domyślnych ustawieniach jest szybszy o mniej więcej 11% od Core 2 Duo E8400. Po podkręceniu Phenom II X3 720 jest o 10% szybszy od 4-gigahercowego E8400 oraz o mniej więcej 2% szybszy od taktowanego zegarem 4,4 GHz. Spójrzmy na poniższy wykres liniowy, doskonale obrazujący to, z jaką liczbą klatek na sekundę mamy do czynienia:

Core 2 Duo E8400 kontra Phenom II X3 720BE
(Kliknij na nazwę testu w tabelce, aby otworzyć wykres)
Domyślne częstotliwości Podkręcone ustawienia

Wniosek? Dziś Phenoma II X3 720BE można określić jako układ wydajniejszy od Core 2 Duo E8400 – tutaj należy przyznać rację tym, którzy trzy–cztery lata temu określali go bardziej przyszłościowym wyborem. Pytanie tylko, jak duże to ma znaczenie, skoro przez te pierwsze dwa-trzy lata sytuacja była odwrotna: to Core 2 Duo E8400 był szybszy, a dziś obydwa procesory zapewniają raczej niską wydajność i większość ich posiadaczy już je wymieniła na szybsze albo rozważa wymianę w niedługim czasie.

Wolfdale – prawdziwa legenda?

Zdecydowanie tak! Ktoś, kto kupił ten procesor w 2008 roku i używa go do dziś, dokonał naprawdę dobrego wyboru. Wciąż naprawdę dobrze radzi sobie w codziennych zastosowaniach, takich jak przeglądanie internetu, praca biurowa, multimedia, a i w większości gier nadal zapewnia wystarczającą wydajność. Oczywiście, dzisiejsze modele za 250 zł są szybsze, ale trudno się temu dziwić, skoro mówimy o układzie, któremu niebawem stuknie pięć lat. Najbardziej zadziwiające jest jednak to, że stosunkowo wysoka wydajność nie została okupiona wysokim poborem energii.

 

Sprzęt do testów dostarczył:

Strona:
  1. Wolfdale alias Core 2 Duo E8200/E8400
  2. Platforma testowa i ustawienia
  3.     Testy – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
  4.     Testy – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
  5.     Testy – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
  6.     Testy – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
  7.     Testy – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
  8.     Testy – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro, *.mp4)
  9.     Testy – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
  10.     Testy – profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
  11.     Pobór energii
  12. Podkręcanie
  13.     Podkręcanie – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
  14.     Podkręcanie – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
  15.     Podkręcanie – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
  16.     Podkręcanie – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
  17.     Podkręcanie – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
  18.     Podkręcanie – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro)
  19.     Podkręcanie – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
  20.     Podkręcanie – profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
  21.     Podkręcanie - pobór energii
  22. Podsumowanie testów wydajności w różnych zastosowaniach
  23. Podsumowanie testów wydajności w kontekście poboru energii
  24. Końcowy werdykt
MaćkZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Maćk2012.11.10, 14:47
35#1
Klasyk. Jak krecone Celki 300, potem Bartony.
emgiebZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
emgieb2012.11.10, 14:54
23#2
Na ten test czekałem. Niestety, wbrew moim oczekiwaniom i przypuszczeniom przesiadka z Wolfdale'a nawet na Pentium G ma sens :(
*Konto usunięte*2012.11.10, 14:55
17#3
Było AMD, był Intel, czekam na porównanie procków VIA - odrobina historii nie zaszkodzi :E
MieszAsZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MieszAs2012.11.10, 14:57
16#4
Ja mam wciąż e5200, kręcone do 3.75GHz :D Daje radę :)
Adi-CZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Adi-C2012.11.10, 14:57
64#5
No jasny gwint! Kolejny świetny test, i to taki 'przydatny ludowi' :E A nie że jakieś proce hiper-EX po 1000$. Kawał świetnej roboty, dajecie ostatnio do pieca ostro z tymi tekstami :E
Daje do myślenia ludziom z dwoma starymi jajami... :E
SreponkZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Sreponk2012.11.10, 14:58
Czy wykres z ostatniej strony coś wam przypomina?
Master HuskyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Master Husky2012.11.10, 15:00
21#7
Sreponk @ 2012.11.10 14:58  Post: 614483
Czy wykres z ostatniej strony coś wam przypomina?




tak, elastomanie
lolek.oloZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lolek.olo2012.11.10, 15:01
-1#8
Ten test potwierdził moje przypuszczenia, że AMD robi bardziej przyszłościowe procki, na początku C2D/C2Q miały przewagę nad PII z czasem gdy oprogramowanie ewoluowało AMD zaczęło spisywać się lepiej.
Nie zdziwił bym się, jak by za kilka lat Buldożer pokonywał i7 Sundy-Bridge, gdy już soft dojrzeje do architektury modułowej.
jackowoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jackowo2012.11.10, 15:03
20#9
lolek.olo @ 2012.11.10 15:01  Post: 614485
Ten test potwierdził moje przypuszczenia, że AMD robi bardziej przyszłościowe procki, na początku C2D/C2Q miały przewagę nad PII z czasem gdy oprogramowanie ewoluowało AMD zaczęło spisywać się lepiej.
Nie zdziwił bym się, jak by za kilka lat Buldożer pokonywał i7 Sundy-Bridge, gdy już soft dojrzeje do architektury modułowej.

Tylko co z tego, jeśli w dzisiejszych grach często jest za wolno? Procesor kupuję po to by był wydajny dziś, za rok za dwa i za trzy lata. Nic mi z tego że za 3 lata będzie on szybszy od innego dzisiejszego jeśli przez te 3 lata był wolniejszy.
kadajoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
kadajo2012.11.10, 15:04
31#10
775 never dies ^^
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
24