artykuły

Testowanie procesorów w grach – metody, miejsca testowe. Jak umiejętnie czytać wykresy wydajności?

Te(k)st o tym, jak się testuje

100
18 listopada 2012, 14:07 Tomasz Niechaj i Radosław Stanisławski

Jak często, czytając test procesora, karty graficznej lub innego podzespołu, byliście zaskoczeni wynikami? Ile razy się zdarzyło, że jakiś produkt został różnie oceniony przez różne witryny? No właśnie... Ten artykuł to nie jest typowy test, a raczej poradnik o tym, jak interpretować wykresy wydajności, jak odróżnić dobrze przeprowadzony test od wykonanego niekompetentnie i jak nie dać się oszukać tym nierzetelnym. Powiemy też o zależności między wydajnością procesora a osiągami karty graficznej. To również odpowiedź na wiele z wątpliwości, które pojawiły się w komentarzach pod naszymi ostatnimi testami procesorów.

Spis treści

Niniejsza publikacja skupia się na testach procesorów w grach. Pomoże też jednak zrozumieć zasady rządzące testami wszelkich urządzeń w tych zastosowaniach. Oprócz tego da pewien pogląd na to, w jaki sposób powinno się selekcjonować testy i odrzucać te, które nie zostały wykonane rzetelnie. Bardzo ważne jest to, by artykuł czytać zgodnie z założonym tokiem myślowym. Przeskakiwanie między poszczególnymi sekcjami może skutkować niezrozumieniem tematu. No to zaczynamy!

Uwaga!

Przedstawione wyniki są prawdziwe – zostały dobrane specjalnie do poszczególnych przykładów. Dobór procesorów nie jest, rzecz jasna, przypadkowy: to układy, które znacząco różnią się wydajnością. „Procesor X” to tajemnicza jednostka, która rzeczywiście występuje na rynku, ale nie zdradzamy, co to dokładnie jest – na razie. Przyjmijmy, że jest to nowy procesor, który właśnie wchodzi na rynek w cenie około 300 zł i którego producent zapewnia o zaskakująco wysokiej wydajności w tym przedziale cenowym.

W części testów użyliśmy karty graficznej Sapphire Radeon HD 7850 2 GB – o czym za każdym razem informujemy. W pozostałych wykorzystana została karta Sapphire Radeon HD 7970 Vapor-X.

* We wszystkich przypadkach wyłączyliśmy tryb Turbo i ustawiliśmy na sztywno częstotliwość, którą podajemy przy odpowiednim słupku na wykresie.

Wybiórczy dobór procesorów

Podstawowym problemem w wielu testach jest zbyt mała liczba jednostek użytych do porównania. Jeśli przykładowo porównamy wydajność GeForce’a GTX 670 z osiągami GTX-a 680, ale nie porównamy go z konkurencją spod znaku AMD z tej samej półki, to w jaki sposób ocenimy, czy zakup GTX-a 670 jest opłacalny? To samo jest z procesorami. Spójrzmy na przykład:

Co widzimy? Ów tajemniczy „Procesor X” o taktowaniu 3 GHz jest równie szybki jak dużo droższy Core i7-2600K, a nawet podkręcony Core i5-2500K! Można również z tego wywnioskować, że ta gra wykorzystuje technikę Hyper-Threading, skoro Core i7 taktowany o 500 MHz wolniej od Core i5 ma porównywalną wydajność.

Prawdziwy komentarz do powyższych wyników

W rzeczywistości nie da się wyciągnąć żadnych wniosków z powyższego wykresu. Głównie z tego powodu, że nie ma na nim przynajmniej dwóch układów o identycznej, lub choćby podobnej architekturze i liczbie rdzeni/wątków, ale o różnym taktowaniu. Procesorów jest po prostu za mało! Co się stanie, jeśli jeden dodamy?

Dorzucenie tylko jednego procesora mówi nam już wszystko na temat tego testu: jest on w stu procentach zależny od wydajności karty graficznej. Widać to bardzo dobrze po relacji między Core i5-2500K (3400 MHz) a Core i5-2500K „OC” (4000 MHz). Z 17-procentowej różnicy w częstotliwości otrzymaliśmy różnicę w wydajności rzędu 0,6%. Dodajmy jeszcze więcej procesorów:

Cóż, Core i3-2130 (3400 MHz) jest tak samo szybki jak Core i5-2500K @ 4000 MHz… Chyba nikt nie zakłada, że tak jest w rzeczywistości...

Prawidłowo przeprowadzony test wygląda tak:

Tutaj już wyraźnie widać, że „Procesor X” aż tak nie bryluje. Okazuje się wręcz, że jest to najwolniejszy układ w stawce. Co świadczy o dużej wartości tego testu? Całą potrzebną wiedzę zapewniają nam trzy wyniki Core i5. Model i5-2400 taktowany zegarem 3200 MHz jest czysto teoretycznie (ze względu na różnicę w częstotliwości) wolniejszy od Core i5-2500K @ 4000 MHz o 25%. W teście różnica między tymi procesorami wynosi 23,2%, więc bardzo blisko procentowej różnicy w częstotliwości. Widać też wyraźnie, że gra korzysta z czterech rdzeni, ale HT nie zapewnia już istotnej poprawy osiągów.

Strona:
*Konto usunięte*2012.11.18, 14:15
67#1
Przygarnięcie Focusa do PCLab było jednym z najlepszych posunięć tego portalu :)
tomcugZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
tomcug2012.11.18, 14:16
20#2
Bardzo dobry artykuł, brawo :)! Jednak moim zdaniem niewiele to zmieni, i tak znajdą się spece, co zarzucą testem graficznym i będą się cieszyć, jak to FX-8350 czasami 'gniecie' i7-3770K :lol2:.
sidebandZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
sideband2012.11.18, 14:17
-26#3
Tylko ten artykuł to kalka innego arta , nie wiem po co to robić.
tomcugZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
tomcug2012.11.18, 14:18
-7#4
sideband @ 2012.11.18 14:17  Post: 616409
Tylko ten artykuł to kalka innego arta , nie wiem po co to robić.

Dokładnie, nawet wszelkie sformułowania są niezmienione :E. Ale co tam, i tak fajnie, że coś takiego powstało.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjifocus2012.11.18, 14:23
sideband @ 2012.11.18 14:17  Post: 616409
Tylko ten artykuł to kalka innego arta , nie wiem po co to robić.

Wiele względem tamtej mojej publikacji zmienić nie mogłem - tamto wciąż jest aktualne. Trzeba było jednak to zrobić na nowych procesorach i nowych kartach graficznych.

No ale najważniejsze: co to za procesor X? :D
FelcioZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Felcio2012.11.18, 14:24
-16#6
Athlon II X4 641
OCleVerZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
OCleVer2012.11.18, 14:25
-13#7
965 BE? :]
7thTzarZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
7thTzar2012.11.18, 14:25
-11#8
Procesor X to dwu-modułowy FX Vishera?
WanTZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
WanT2012.11.18, 14:26
11#9
W życiu bym się nie spodziewał, że jeszcze przez 1,5 roku mój i5 2500k będzie tak dobry wydajnościowo :D
AranautZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Aranaut2012.11.18, 14:26
-13#10
'A tajemniczym „Procesorem X” jest… No właśnie, jak sądzicie?' Athlon II X4 640 :)
Zaloguj się, by móc komentować
1