Phenom II X4 965 kontra Pentium G2120
Końcowa ocena wydajności tych procesorów w dużej mierze zależy od zastosowań oraz priorytetów, którymi kieruje się kupujący. Po uśrednieniu wyników w konkretnych zastosowaniach Pentium nie odstaje od Phenoma. Jego niewątpliwą zaletą jest bardzo niski pobór energii, dzięki któremu pod względem stosunku wydajności do ilości pobieranej energii pozostawia jednostkę AMD daleko w tyle. Jest to też bardzo wydajny procesor w starszym oprogramowaniu (choć wciąż bardzo popularnym), które zwykle korzysta z jednego lub dwóch rdzeni procesora. Niestety, w innych kategoriach Phenom II X4 okazuje się lepszy.
- W komputerze kogoś, kto podkręca sprzęt, Phenom II X4 965 będzie po prostu szybszy – o mniej więcej 10%, a to nie jest mało.
- Dzięki temu, że ma cztery rdzenie, lepiej nadaje się do łączenia z kartami graficznymi Nvidia GeForce. Przypomnijmy, że GeForce'y, współpracując z procesorem dwurdzeniowym, generują w nim dużo większy „narzut” w grach.
- Niemal wszystkie nowe programy użytkowe i gry są pisane w taki sposób, by wykorzystywać wielordzeniowość. Choć powtarzamy to już od kilku lat, wyraźnie widać, że wciąż następuje postęp w tej dziedzinie (przykładem Max Payne 3), choć bardzo wolny. To kolejny argument w ręku czterordzeniowego Phenoma.
Dla kogo Pentium, a dla kogo Phenom? Naszym zdaniem gracze i użytkownicy domowi, którzy na komputerze robią kilka bardziej zaawansowanych rzeczy niż tylko przeglądanie internetu, powinni wybrać Phenoma II X4 965, szczególnie jeśli zostanie on podkręcony. Ci zaś, którym zależy na cichym i bardzo energooszczędnym komputerze, a wydajność, choć jest ważna, stawiają na drugim miejscu, powinni rozważyć, czyby nie kupić Pentium G2120. Jest to dobre rozwiązanie także dla kogoś, kto jeszcze nie odłożył na cały komputer i dopiero za, powiedzmy, dwa–trzy miesiące zamierza w tej samej płycie głównej umieścić Core i5 lub Core i7.
dla procesora AMD Phenom II X4 965 za uniwersalną wydajność i dobre możliwości podkręcania
A inne procesory?
Zasymulowany przez nas nowy Athlon X4 750K/760K (testowaliśmy model A10-5800K) okazał się wolniejszy od Phenoma II X4 965. Różnica może nie jest duża, ale trzeba pamiętać, że mówimy o rywalizacji z procesorem (mowa o Phenomie II), który wszedł na rynek w 2009 roku! Jednakże przy odpowiedniej strategii cenowej (naszym zdaniem model X4 750K powinien kosztować maksymalnie 300 zł) będą to ciekawe propozycje, szczególnie że zapewniają lepszy stosunek wydajności do ilości pobieranej energii.
AMD FX-4100 okazał się wolniejszy nie tylko od Phenoma II X4 965, ale też od Athlona X4 750K/760K. Jest on rywalem raczej dla kosztującego 100 zł mniej Athlona II X4 640… Jeśli dodamy do tego ilość pobieranej energii, to nawet podkręcanie do 4,7 GHz nic tutaj nie zmieni.
Czy warto dopłacać do Core i3?
Nie jesteśmy co do tego przekonani. Core i3 są szybsze od dwójki, na której się dziś skupiliśmy (czyli Pentium i Phenoma), o mniej więcej 10–15%. A są aż o 30% droższe! Niestety, inne procesory z przedziału 400–500 zł wcale nie są lepsze i tym samym trudno jest uzasadnić dopłatę rzędu 100 zł.
A może taniej?
Bardzo ciekawą propozycją jest za to Pentium G860. Kosztuje tylko 255 zł, a więc o niemal 100 zł mniej niż Pentium G2120 czy Phenom II X4 965 BE, a zapewnia wydajność niższą tylko o kilka procent – średnio nie więcej niż 10%. Jego bezpośredni rywal, Athlon II X4 640, choć nawet nieco droższy, zapewnia wydajność zauważalnie niższą.
dla procesora Intel Pentium G860 za rewelacyjny stosunek wydajności do ceny i niski pobór energii
- Dobra, równa wydajność
- Cztery rdzenie (istotna zaleta dla tych, którzy chcieliby połączyć go z kartą graficzną z serii GeForce)
- Duże możliwości podkręcania
- Wysoki pobór energii
- Nowoczesny zestaw instrukcji
- Dobre możliwości podkręcania
- Niska wydajność w zastosowaniach zarówno jedno-, jak i wielowątkowych
- Bardzo duży pobór energii
- Dość dobry stosunek wydajności do ceny
- Ograniczone możliwości podkręcania
//offer_thumbnails/advertiser_520/9003306141da555c37e88f86e7235f6ec69380a9.png)
- Bardzo dobry stosunek wydajności do ilości pobieranej energii
- Dobra wydajność w codziennych zastosowaniach
- Praktycznie brak możliwości podkręcania
- Niska wydajność w grach w połączeniu z kartą graficzną z serii GeForce
- Najlepszy stosunek wydajności do ceny
- Bardzo dobry stosunek wydajności do ilości pobieranej energii
- Dobra wydajność w codziennych zastosowaniach
- Praktycznie brak możliwości podkręcania
- Niska wydajność w grach w połączeniu z kartą graficzną z serii GeForce
- „Poproszę o komputer do dwóch tysięcy”
- Platforma testowa i ustawienia
- Testy – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
- Testy – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
- Testy – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
- Testy – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
- Testy – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
- Testy – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro, *.mp4)
- Testy – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
- Testy – profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
- Pobór energii
- Podkręcanie
- Podkręcanie – gry (ARMA 2, Battlefield 3, Crysis 2, Max Payne 3, Metro 2033)
- Podkręcanie – gry (Cywilizacja V, Shogun 2 Total War, StarCraft 2, Flight Simulator X, WOT)
- Podkręcanie – gry (Assassin's Creed, GTA IV, Skyrim, Wiedźmin 2, DiRT Showdown)
- Podkręcanie – internet (Google Chrome), Flash, HTML5
- Podkręcanie – dom, biuro i multimedia (obróbka zdjęć, Word, PDF, 7-Zip, TrueCrypt)
- Podkręcanie – obróbka i kompresja wideo (x264, Adobe After Effects, Adobe Premiere Pro)
- Podkręcanie – profesjonaliści (Blender, Cinebench, Photoshop)
- Podkręcanie – profesjonaliści (3ds Max, AutoCAD, Catia)
- Podkręcanie - pobór energii
- Podsumowanie testów wydajności w różnych zastosowaniach
- Podsumowanie testów wydajności w kontekście poboru energii
- Podsumowanie testów wydajności w kontekście ceny
- Końcowy werdykt
A pod tym się jak najbardziej podpisuję, stosunek wydajności do ceny i3 jest rzeczywiście gorszy niż w przypadku Pentiumów G8xx.
Dzięki, dzięki
EDIT: 7 minusów, lecz nikt nie raczył wyjaśnić, dlaczego nie mam racji
Argument podkręcania jest kiepski bo do ceny procesora należy doliczyć chłodzenie nowe oraz pobór prądu oraz lepszą płytę główną już pod jakimś OC. Co w cenie do 2 tys za skrzynkę po prostu nie da rady zmieścić w budżecie.
Argument wymiany procesora jaki został przedstawiony w pozycji Intela. Też dziwny bo ile osób po 2 miesiącach wymieni procesor na lepszy już chyba parę, albo się komuś nudzi. Z reguły jak już to się dopłaca jak to autor napisał te 200 zł do CPU i wybiera i3 czy i5 zamiast kupować za połowę ceny procesor który za 2 miesiące sprzedam i będę musiał wyłożyć kolejne pieniądze.
Fakt jest taki że należy patrzeć na bezproblemowość całego układu a tu z PII czy FX-ami jest kiepsko, bo o ile do Intela słabej płyty wsadzisz procesor jaki chcesz i nie padnie z x przyczyn zwłaszcza mostki czy chipsety to w przypadku AMD np 690 czy 760 nagminnie się palą sekcje czy chipsety z powodu słabej jakości wykonania i tu mówię bez podkręcania.
Ale by nie być anty AMD to powiem że APU to sukces w tym sensie że wyeliminowano grafikę z płyty głównej jak i z portu o funkcjonalności akceptowalnej. Gdyby tylko chipsety miały lepsze kontrolery SATA to by było super
PS przewiduje że będę zminusowany i zjedzony. Po prostu tak wygląda to na dzisiaj
Czyli nic tylko polować na Phenomki II X4 w wersjach BE, a już z tym ciężko.
Ja jestem zadowolony z mojego 1045T, tylko kupiłem go chyba za 429zl jak pamiętam, teraz widzę że to nierealne...
Dzięki, dzięki
Bardzo fajny pomysł.
Mam tylko wątpliwości co do słuszności zestawienia poboru energii do ceny. Tam widać największe różnice między Intelem i AMD. Mniej rozgarnięci użytkownicy zaraz będą wszędzie wieszczyć że mając procesor AMD będziesz dopłacał do rachunku 100 zł miesięcznie a przecież to są groszowe różnice